Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-15659/21 по делу N А41-47623/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-47623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Унифондбанк" - Сагитдинов А.Х., представитель по доверенности от 17.08.2021 г.;

от Дронова С.В. - Панарина И.В., представитель по доверенности от 03.04.2019 г.;

финансовый управляющий Доценко М.В. - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Унифондбанк", финансового управляющего Доценко М.В., Дронова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-47623/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-47623/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дронова Сергея Васильевича (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в отношении Дронова Сергея Васильевича (ИНН 503219958322, 27.08.1961 г.р., место рождения: стан. Казанская Верхнедонского р-на Ростовской области, адрес регистрации: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, филиал "Кунцево", д. 27) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094, в сводном реестре N 18762, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, эт. 2, пом. I, ком. 1А для Корпорации "Банкротство 2.0"; член Союза "УрСО АУ").

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

ООО "Универсальный фондовый банк" 02.09.2019 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 31 903 972,61 рублей (основной долг по договору потребительского кредита от 05.04.2017 N ФС-528/Л), 2 283 360,68 рублей (пени), 11 558 826,82 рублей (основной долг по договору поручительства от 21.07.2014 N КР-510/П/1), 4 149 356,86 рублей (пени).

Финансовый управляющий обратился с встречным заявлением о признании недействительными договора потребительского кредита от 05.04.2017 N ФС-528/Л, договора залога (ипотеки) от 28.04.2018, договора поручительства от 21.07.2014 N КР510/П/1, заключенных должником с ООО "Универсальный фондовый банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Агентство корпоративных расследований".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 производства по указанным заявлениям объединено для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Доценко М.В. отказано.

Требования ООО "Универсальный фондовый банк" в размере 31 903 972,61 рублей (основной долг и проценты по договору потребительского кредита), 2 283 360,68 рублей (пени), 11 558 826,82 рублей (основной долг по договору поручительства), 2 074 678,43 рублей (пени) признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований ООО "Универсальный фондовый банк" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унифондбанк", финансовый управляющий Доценко М.В. и Дронов С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Унифондбанк" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований Банка в статусе залогового кредитора.

Финансовый управляющий Доценко М.В. и Дронов С.В. в своих апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "Унифондбанк" в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным договор потребительского кредита от 05.04.2017 N ФС-528/Л, договор залога (ипотеки) от 28.04.2018, договор поручительства от 21.07.2014 N КР510/П/1.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено обстоятельство предоставления ООО "Универсальный фондовый банк" во исполнение кредитного договора от 21.07.2014 N КР-510 в пользу ООО "Агентство Корпоративных Расследований", единственным учредителем и генеральным директором которого является Дронов С.В., кредита в размере 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 15.04.2015, что подтверждается выпиской по счету заемщика, материалами кредитного досье, в том числе, банковскими ордерами о частичном погашении процентов по кредиту.

Предоставление кредита ООО "Агентство Корпоративных Расследований" одобрено органами управления кредитной организации, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из протокола от 21.07.2014 N 634.

Срок возврата кредита неоднократно продлевался сторонами и в соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 14.02.2019 установлен - до 02.12.2019.

По условиям заключенной между ООО "Универсальный фондовый банк" и Дроновым С.В. акцессорной сделки, последний предоставил поручительство за исполнение ООО "Агентство Корпоративных Расследований" обязательств по возврату кредита - изначально в размере 6 660 821,93 рублей, но с возможностью последующей переоценки размера поручительства пропорционально невыполненным обязательствам.

Кроме того, в соответствии с оформленным впоследствии кредитным договором от 05.04.2017 N ФС-528 Дронову С.В. также предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 30.04.2018. Срок возврата кредита продлен дополнительным соглашением от 30.04.2018 до 25.04.2019.

Предоставление кредита Дронову С.В. одобрено органами управления кредитной организации, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из протокола от 03.04.2017 N 851.

Пролонгация срока возврата кредита по кредитному договору от 04.2017 N ФС-528 также одобрена.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами оформлен договор ипотеки от 28.04.2018, предметом которого выступили принадлежащие Дронову С.В. на праве собственности: 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020204:432, находящий по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, п. Заречье, уч. 41/27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий поселок Заречье, улица Сосновая, д.N 14/1, площадью 2 717,9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6 (шесть), в том числе подземных 1 (один), кадастровый номер: 50:20:0020208:568 (том 1 л.д.26-33).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Факт выдачи кредита Дронову С.В. в размере 30 000 000 рублей подтверждается представленными суду выпиской по счету, материалами кредитного досье, в том числе, расходными кассовыми ордерами от 05.04.2017, 04.05.2014, 05.07.2017, а также приходными кассовыми ордерами о погашении процентов по кредиту Дроновым С.В. в 2017-2018 гг. и платежными поручениями о погашении процентов по кредиту за Дронова С.В. АНО "Институт экономической безопасности", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся должник.

В платежных поручениях в назначении платежа указано на погашение АНО "Институт экономической безопасности" процентов по кредитному договору от 05.04.2017 N ФС-528 за Дронова С.В. на основании его личного заявления и в счет выплаты заработной платы последнему.

Письмо АНО "ИЭБ" от 09.01.2019 об отсутствии поручения на совершение платежей, на отсутствие задолженности по заработной плате оценено судом критически, поскольку отсутствие в кредитном договоре платежных реквизитов, по которым АНО "ИЭБ" фактически осуществляло платежи в пользу банка за Дронова С.В., свидетельствует о предоставлении последним АНО "ИЭБ" персональных сведений заемщика, без которых платежи были бы невозможны.

Доказательств существования каких-то иных обязательств перед ООО "Универсальный фондовый банк", во исполнение которых АНО "ИЭБ" осуществляло спорные платежи, суду не представлено.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что упомянутые сделки являются мнимыми, подписаны со злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребления правом при подписании вышеупомянутых документов, судом не установлено.

Как отмечалось ранее, оснований полагать, что должник, признавая факт наличия задолженности по договору займа, добросовестно заблуждался, принимая на себя несуществующие денежные обязательства, в том числе, действовал с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, не имеется.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости указанной сделки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Доводы о мнимом характере кредитного договора от 05.04.2017 N ФС-528 признаны судом несостоятельными, поскольку в ситуации подтвержденности факта передачи денежных средств Дронову С.В. (подлинность подписи в договоре, в дополнительных соглашениях, в расходных ордерах должником не оспорена, территориальное нахождение телефонного аппарата Дронова С.В. вне места нахождения банка данное обстоятельство не опровергает), наличие противоречий в представленных кредитором внутренних документах банковского учета, коими, в том числе, являются ссудные счета заемщика, а также неточности в анкете заемщика (достоверность сведений которой, равно как и сведений о финансовом положении заемщика, находятся в границе ответственности последнего) не являются достаточными косвенными признаками.

Доводы о противоречиях и несоответствии в предоставленных банком первичных документах, оформленных в отношении основного заемщика по кредитному договору от 21.07.2014 N КР-510 - ООО "Агентство Корпоративных Расследований" также подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, доводы о недействительности сделки, а также доводы о транзитном характере операций (перечислении денежных средств со счета заемщика на счета подконтрольных Дронову С.В. обществ), были предметом оценки в рамках дела N А40-25658/20-22-193 по иску ООО "Агентство Корпоративных Расследований" о недействительности указанной сделки и отклонены судом, установившим факт зачисления банком денежных средств на счет ООО "Агентство Корпоративных Расследований" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020).

Не является достаточным доказательством мнимости оспариваемых управляющим сделок установление сторонами длительного срока поручительства, пассивная позиции ООО "Универсальный фондовый банк" относительно взыскания задолженности по двум кредитным сделкам и относительно непринятия мер по обеспечению исполнения обязательств за счет залога принадлежащего ООО "Агентство Корпоративных Расследований" недвижимого имущества (с учетом данных представителями банка пояснений о причинах пролонгации возврата денежных средств, а также переписки банка с основным заемщиком, гарантировавшим в письме от 19.02.2019 N 19-02/А погашение задолженности за счет предполагаемых получению от дебитора Хакаю А.В. денежных средств).

Доводы о применении к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания в силу аффилированности кредитора и должника со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и то обстоятельство, что бенефициар банка - Землянский Николай Александрович одновременно являлся бенефициаром ЗАО "Здравмедтех-Калуга" (через участие в "материнских" по отношению к данному обществу компаниях), участником которого в впоследствии стал Дронов С.В., судом отклонены, поскольку в данном случае юридическая аффилированность должника и кредитора не доказана, а сформировавшийся в судебной практике вышеуказанный подход о распределении бремени доказывания имеет место при доказанности обстоятельства дружественности включающегося в реестр кредитора по отношению к должнику, тогда как в рассматриваемом случае процессуальное поведение Дронова С.В. свидетельствует о разнонаправленности его имущественных интересов и имущественных интересов кредитора, в связи с чем, довод должника об аффилированности не может быть положен в основу выводов о мнимости сделки, о создании ее сторонами формального документооборота для целей причинения вреда кредиторам Дронова С.В., для целей участия в распределении имущества должника в пользу группы связанных с ним лиц.

Факт общности экономических интересов ООО "Универсальный фондовый банк" и Дронова С.В. не подтвержден (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Апелляционная коллегия также не усматривает у договора поручительства от 21.07.2014 N КР-510/П/1, предоставленного Дроновым С.В. в обеспечение исполнения обязательств подконтрольного ему общества, признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Экономические мотивы поведения ООО "Универсальный фондовый банк", основанные на фундаментальном принципе автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитором суду раскрыты, наращивание задолженности произошло в результате поведения заемщиков, получение же платы за пользование кредитными денежными средствами является одним из основных видов деятельности кредитных организаций.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неисполнение как основным должником - ООО "Агентство Корпоративных Расследований", так и поручителем Дроновым С.В. обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 N КР-510, равно как и неисполнение Дроновым С.В. обязательств по кредитному договору от 05.04.2017 N ФС-528 суд полагает доказанным, в связи с чем, заявление ООО "Универсальный фондовый банк" о включении в реестр требований кредиторов - подлежащим удовлетворению.

Суд полагает обоснованными требования в размере 31 903 972,61 рублей (основной долг и проценты по кредитному договору от 05.04.2017 N ФС-528), 2 283 360,68 рублей (пени), 11 558 826,82 рублей (основной долг по договору поручительства от 21.07.2014 N КР-510/П/1), 2 074 678,43 рублей (пени).

Доводы об ином объеме поручительства противоречит условиям договора поручительства от 21.07.2014 N КР-510/П/1.

Вопреки доводам должника решение Красногорского городского суда Московской области от 10.02.2020 по иску ООО "Универсальный фондовый банк" к Дроновой Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводам Банка, апелляционная коллегия также признает залоговый статус требований ООО "Универсальный фондовый банк" неподтвержденным.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 81 и пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право ипотеки возникает лишь с момента его государственной регистрации.

Заключения договора ипотеки и соблюдения иных условий возникновения права залога в этом случае недостаточно: эти нормы - исключение из общего правила статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Аналогичные положения содержатся в статьях 11, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

В рассматриваемом случае, в ЕГРП отсутствует запись об обременении залогом являющихся предметом оформленного сторонами договора об ипотеке долей в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, в пользу ООО "Универсальный фондовый банк".

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения.

Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Кроме того, в рассматриваемом случае не соблюдено правило статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) об обязательном нотариальном удостоверении договоров ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, денежное требование ООО "Универсальный фондовый банк", обеспеченное залогом имущества должника, неопубличенного путем включения сведений в соответствующий реестр или другим образом, не может быть установлено в реестре как залоговое.

Довод ООО "Универсальный фондовый банк" о необходимости возложения обязанностей по государственной регистрации ипотеки на Дронова С.В. и наличия в его бездействии признаков злоупотребления правом несостоятелен, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для третьих лиц, не являющихся сторонами обеспечительной сделки, соответственно, не подлежит учету в условиях банкротства должника и конкуренции кредиторов.

Наличие оснований, поименованных в пункте 2 статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания залоговой сделки действительной, ООО "Универсальный фондовый банк" не доказано.

Кроме того, законом предусмотрен годичный срок исковой давности по данной категории споров (пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в указанной части требования кредитора подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева