Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2024 г. N 305-ЭС21-7868 (9) по делу N А41-47623/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - Шаввы Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу N А41-47623/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дронова Сергея Васильевича в Арбитражный суд Московской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дронов К.С. и Дронова М.Р.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 заявление должника удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шавва И.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П и от 26.01.2021 N 15-П, учли баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и, установив, что дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, иных жилых помещений в собственности должника не имеетс
