Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-23495/23 по делу N А41-47623/2019

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-47623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Шаввы И.И. - Адучинова С.В., по доверенности от 17.04.2023;

от Дронова С.В. - лично, паспорт; Щедрина О.В., по доверенности от 31.03.2022;

от финансового управляющего Шевелевой Е.О. - лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шаввы Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу N А41-47623/19 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении Дронова Сергея Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Должник 19.03.2020 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020204:432, находящий по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, п. Заречье, уч. 41/27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

- 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий поселок Заречье, улица Сосновая, д. N 14/1, площадью 2 717,9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6 (шесть), в том числе подземных 1 (один), кадастровый номер: 50:20:0020208:568.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Дронов Кирилл Сергеевич и Дронова Марина Рудольфовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года заявление должника удовлетворено. Суд исключил спорное имущество из конкурсной массы.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Шавва Игорь Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Шаввы И.М. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он поддерживает изложенные в апелляционной жалобе доводы, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов по вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья.

От Дронова С.В., Дронова К.С. и финансового управляющего Шевелевой Е.О. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Также от Дронова С.В. поступили письменные возражения на письменные пояснения Шаввы И.И. по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Шаввы И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, и ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий Шевелева Е.О., Дронов С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания; просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Шавва И.И. просит назначить судебную экспертизу по вопросам: какова рыночная стоимость по состоянию на дату проведения оценки:

- 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, рп. Заречье, уч. 41, 27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", кадастровый номер 50:20:0020204:432, общей площадью 1942 кв.м.;

- 12/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Заречье, ул. Сосновая, д. N 14/1, кадастровый номер: 50:20:0020208:568, общая площадь 2 717,9 кв.м.?

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства и кредитора Шаввы И.И. о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств (возможности либо невозможности распространения исполнительского иммунитета в отношении 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020204:432, а также 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0020208:568).

Установление действительной стоимости спорных объектов не имеет существенного значения при разрешении настоящего ходатайства должника.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер.

Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Установление более высокой/низкой начальной цены, само по себе, не гарантирует получение максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы по заявленному кредитором вопросу.

Апелляционным судом также не установлено оснований для отложения судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, с учетом мнения сторон присутствующих в судебном заседании и представленных в материалы дела доказательств, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства Шаввы И.И. об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Других ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должник указал, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для его проживания помещением.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, с которым соотносится 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий поселок Заречье, улица Сосновая, д. N 14/1, площадью 2 717,9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6 (шесть), в том числе подземных 1 (один), кадастровый номер: 50:20:0020208:568 и расположенный под ним земельный участок (2/22 доли в праве).

Спорный объект приобретен должником в 2003 году, то есть задолго до возбуждения процедуры банкротства и до образования кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Должник Дронов Сергей Васильевич и его сын Дронов Кирилл Сергеевич зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 2003 года и используют его для проживания.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов.

С учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" то обстоятельство, что сын должника Дронов Кирилл Сергеевич не является иждивенцем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют сведения о принадлежности должнику и его совершеннолетнему сыну иных объектов недвижимого имущества, пригодных для постоянного проживания.

Относительно довода кредитора Шаввы И.И. о наличии у должника права требования к застройщику о передаче однокомнатной квартиры в г. Москве, п. Воскресенское, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления у Дронова С.В. такое право требование к застройщику отсутствует.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы конкурсного кредитора Шаввы И.И. о том, что должник может проживать в квартире, принадлежащей его бывшей супруге Дроновой Е.М., так как указанное имущество является личной собственностью бывшей супруги должника, приобретённой до момента заключения брака.

Вопреки доводам конкурсного кредитора правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, относительно добровольного отказа отчуждателя от привилегии исполнительского иммунитета, в данном случае не применима, поскольку, в рассматриваемом случае должник не отказывался от права пользования жилым помещением в жилом доме по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Заречье, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 14/1, ввиду заключения между Дроновым С.В. и Дроновой Е.М. договора дарения от 13.11.2018 (оспорен в судебном порядке и признан недействительным определением суда от 17.11.2020).

После расторжения брака с Дроновой Е.М., между бывшими супругами был заключен договор безвозмездного пользования от 02.10.2020, в соответствии с которым закреплено право Дронова С.В. пользования жилым помещением.

Должник не изменил место регистрационного учета и продолжал пользоваться указанным жилым домом и после его отчуждения.

Таким образом, заключение договора дарения не повлекло изменение места жительства должника.

Кроме того, Дронов Сергей Васильевич не совершал действий, направленных на искусственное придание жилому помещению, в отношении которого заявлено об исключении его из конкурсной массы, статуса единственного жилья.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным договора дарения от 13.11.2018, заключенного между Дроновым С.В. и Дроновой Е.М. в отношении спорного жилого помещения, не является безусловным основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью должника.

Отказ в применении исполнительского иммунитета в рассматриваемом споре не будет иметь реального экономического смысла как способ удовлетворения требований кредиторов, а будет представлять собой карательную санкцию за неисполненные долги.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

В материалах дела имеется экспертное заключение от 01.06.2022 N 30-05-22/01, согласно которому рыночный спрос как на отдельные доли в праве собственности на анализируемый объект недвижимости, так и на весь объект в целом, отсутствует вовсе, либо такой объект может представлять интерес только в части приобретения прав на относящийся к нему земельный участок с последующим сносом существующих построек и строительством новых объектов.

Отсутствие рыночного спроса на спорный объект недвижимости, а равно и на доли в праве собственности на него, объясняется рядом существующих у объекта нарушений, ограничений и недостатков, в их числе: допущенные при строительстве объекта нарушения норм ПЗЗ, санитарных норм и норм противопожарной безопасности, что создает риск получения предписания надзорных органов об устранении нарушений, в том числе, путем реконструкции объекта или полного его сноса, собственность на объект разделена на доли между разными лицами, при этом доли в праве собственности на объект не выделены в натуральной форме и не состоят на отдельном кадастром учете, что создает существенные препятствия в совершении сделок и регистрации перехода прав собственности, при этом выделение указанных долей в натуральную форму повлечет за собой изменение статуса объекта с индивидуального жилого дома на многоквартирный жилой дом (дополнительное нарушение норм ПЗЗ и риск сноса объекта).

Рыночная цена на исследуемый объект ввиду указанных ограничений может составлять от 50% от среднего уровня рыночных цен на аналогичные объекты, в отношении которых отсутствуют какое-либо ограничения, и стремится к нулю в зависимости от сложности проведения всех сделок, связанных с выкупом прав собственности у каждого владельца доли в общей долевой собственности на исследуемый объект недвижимости.

Таким образом, с учетом размера принадлежащей должнику доли в праве на спорное имущество и учитывая фактические обстоятельства дела (определение Одинцовского городского суда Московской области от 28.03.2018 по делу 2-467/18 о порядке пользования сособственниками принадлежащими им долями), арбитражный суд не усматривает предпосылок к тому, что реализация доли спорного имущества может послужить основанием для удовлетворения требований кредиторов в хоть сколько-нибудь значительном объеме.

Оснований, приведенных в абзаце втором пункта 3.2. постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, для отказа в применении исполнительского иммунитета к единственному жилью Дронова Сергея Васильевича (со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом из обстоятельств дела не установлено.

На праве собственности Дронову Сергею Васильевичу принадлежит иное ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов и в отношении которого финансовым управляющим предпринимаются меры по его реализации.

Кроме того, ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П).

Доводы конкурсного кредитора Шаввы И.И. о наличии у спорного жилого помещения признаков излишнего (роскошного) жилья и наличии оснований для приобретения замещающего жилья правомерно отклонены судом первой инстанции.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и другим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, в частности, отмечено, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы.

Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

При этом, в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

В этом случае, в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось, не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления КС РФ N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Арбитражный суд, как указано в Постановлении КС РФ N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

В рассматриваемом случае, несмотря на продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора (заявление должника принято к производству суда определением от 27.03.2020), замещающее жилье в том же населенном пункте должнику не предоставлено.

Вопрос о приобретении замещающего жилья не был предметом рассмотрения на собраниях кредиторов (согласно сведениям ЕФРСБ собрания проводились неоднократно), кредитором разрешение данного вопроса не инициировано.

Доводы кредитора о нахождении имущества под спором несостоятельны, поскольку спорное имущество возвращено в конкурсную массу определением суда от 17.11.2020 и с указанного момента кредитором не предпринимались меры по инициированию вопроса о приобретении замещающего жилья, что косвенно свидетельствует об отсутствии у Шаввы И.И. такой воли.

При этом, по общему правилу предоставление должнику замещающего жилья должно производиться до, а не после реализации излишнего (роскошного) жилья

Риск процессуального бездействия в данном случае лежит на кредиторе (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства поскольку спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания гражданина жилым помещением, принадлежит должнику на праве собственности и используется им и членами семьи должника для постоянного проживания, а в собственности должника имеется ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Дронова Сергея Васильевича и исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленного Дроновым С.В. требования, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шаввы Игоря Ивановича, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда своим кредиторам и использования исполнительского иммунитета для сохранения своего имущества.

Ссылается также на Постановление Конституционного суда РФ N 15-П, в котором Конституционным судом допущена возможность ограничения исполнительского иммунитета при наличии в действиях должника злоупотреблений, связанных с приобретением недвижимого имущества. При этом Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул необходимость соблюдения прав должника и лиц, проживающих вместе с ним, права на жилище.

Как следует из текста Постановления N 15-П, Конституционным судом сделан вывод о недопустимости ситуации, при которой должник, имея длительное время неисполненные обязательства перед кредиторами, использует имеющиеся у него денежные средства не на погашение требований кредиторов, а на приобретение недвижимого имущества, стоимость которого превышает требования кредиторов, а в последующем ссылается на наличие исполнительского иммунитета в отношении приобретенного имущества.

Таких злоупотреблений со стороны Дронова С.В. не установлено.

Дроновым С.В. не совершалось каких-либо недобросовестных действий, в результате которых жилое помещение стало единственным местом жительства должника и его сына.

Как подтверждается материалами дела, часть жилого помещения части жилого дома, с которым соотносится доля в размере 12/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Заречье, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 14/1, являлась и является постоянным и единственным местом жительства Дронова С.В. и его сына с 2003 года.

Дронов С.В. и его сын зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме в 2003 году, что подтверждается справкой ООО "УК "Кунцево" (т. 3, л.д. 92, т. 3, л.д. 110).

Указанное жилое помещение является для них постоянным и единственным с 2003 года местом жительства до настоящего времени (том 1, л.д. 141, том 2, л.д. 138, том 2, л. д. 146, том 3 л. д. 92, том 3, л.д. 93, том 3, л.д. 110).

Дронов С.В. приобрел доли жилого дома в части жилого помещения за 16 лет до возбуждения в отношении него процедуры банкротства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2, л.д. 147-148, том 3, л.д. 3-4) и за 15 лет до предъявления к нему требований первым из кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Соответственно, доли жилого дома в части жилого помещения приобретались не на денежные средства, полученные от кредиторов.

За истекший с 2003 года период (двадцать лет) Дронов С.В. и его сын никогда не изменяли место жительства и регистрацию по месту жительства (в том числе после возбуждения дела о его банкротстве, а также после заключения договора дарения от 13.11.2018).

Договором дарения от 13.11.2018 (п. 3.3.), заключенным между Дроновым С.В. и Дроновой Е.М., предусматривалось, что Дронов С.В. постоянно зарегистрирован в жилом доме, доля которого отчуждается.

После расторжения брака с Дроновой Е.М. между бывшими супругами был заключен договор безвозмездного пользования от 02.10.2020, в соответствии с которым было закреплено право Дронова С.В. и Дронова К.С. регистрации и пользования (на 49 лет) 12/200 спорными долями в жилом доме.

Таким образом, заключение договора дарения от 13.11.2018 не повлекло изменение места жительства Дронова С.В. - часть жилого помещения в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ул. Сосновая, д. 14/1, как до заключения договора дарения, так и после - данные 12/200 долей жилого дома являются его единственным жильем.

Иных жилых помещений в собственности Дронова С.В. не имелось и не имеется (том 3 л.д. 15-17), как и в собственности Дронова К.С. (том 2, л.д. 138).

Учитывая изложенное, несостоятельным является довод Шаввы И.И. о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве 06.06.2019 у должника не имелось жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, поскольку доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были подарены Дроновым С.В. своей супруге Дроновой Е.М. по договору дарения от 13.11.2018.

На дату разрешения судом настоящего обособленного спора право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Дроновым С.В.

Довод Шаввы И.И. об отсутствии доказательств фактического проживания Дронова К.С. (сына должника) в указанном выше жилом доме опровергается справками ООО "УК "Кунцево" от 09 июня N 108 и N 109 (том 3, л.д. 92 и том 3, л.д. 110).

Кампус университета в Республике Италия, на который ссылается Шавва И.И., являлся в 2021 году временным местом пребывания Дронова К.С., предоставленным ему на период обучения в университете, и очевидно не может считаться его постоянным местом жительства.

Что касается довода Шаввы И.И. о том, что пенсионерке Дроновой М.Р. принадлежит доля в праве собственности на тот же жилой дом, что и Дронову С.В., арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Доля в размере 12/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г.п. Заречье, р.п. Заречье, ул. Сосновая, д. 14/1, в натуре не выделена.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N 2-467/18 утверждено мировое соглашение между сособственниками указанного жилого дома о порядке пользования помещениями данного жилого дома, вступившее в законную силу 13 апреля 2018 года (том 2, л.д. 120).

Мировым соглашением определено, что Дронова Марина Рудольфовна и Дронов Сергей Васильевич совместно фактически используют: жилое помещение, имеющее кадастровый N 50:20:0020208:1823 и порядковый N 4.

Тем самым доля в размере 12/200 в праве общей собственности на указанный жилой дом, принадлежащая Дроновой М.Р., и спорная доля в том же размере относятся к одному и тому же жилому помещению N 4 и факту представляют собой '/г в праве на данное жилое помещение не выделенное в натуре.

Учитывая данное обстоятельство, включение спорной доли в конкурсную массу и последующая ее реализация с торгов третьему лицу будет способствовать потенциальному возникновению долевой собственности на одно и то же помещение несвязанных между собой лиц тем самым приведет к созданию коммунальной квартиры и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь и неприкосновенность жилища, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299 (8) по делу N А40-25142/2017).

Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается, что спорный жилой дом нельзя отнести к роскошному жилью.

Арбитражным судом учтены также индивидуальные особенности (характеристики) жилого дома, которые непосредственно влияют на наличие спроса на долю в праве общей собственности на этот дом, а именно: доли в праве собственности на жилой дом не выделены и не могут быть выделены в натуре (не являются обособленными помещениями (квартирами) и не состоят отдельно на кадастровом учете); жилой дом занимает земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020204:425, принадлежащий другому лицу; при строительстве дома были допущены нарушения правил землепользования и застройки.

При изложенных обстоятельствах реализация единственного жилья Дронова С.В. и его сына не приведет к существенному удовлетворению требований кредиторов, такая продажа, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 15-П, не будет иметь реального экономического смысла как способ удовлетворения требований кредиторов, а будет представлять собой именно карательную санкцию за неисполненные долги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Дронова Сергея Васильевича и исключении из конкурсной массы должника спорного имущества: 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 50:20:0020204:432, общей площадью 1942 кв.м. и 12/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер: 50:20:0020208:568, общая площадь 2 717,9 кв.м.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Шаввы И.И. о назначении и проведении экспертизы для установления рыночной стоимости спорного имущества (в целях определения экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов), также отклонен арбитражным апелляционным судом.

С учетом положений статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу спора и принятия судебного акта.

Более того, установление рыночной стоимости спорных объектов (долей должника в праве собственности на земельный участок и жилой дом) выходит за пределы заявленных требований, поскольку не влияет на то, что дом и земельный участок являются для должника единственным жильём.

Следовательно, заключение судебного эксперта не будет являться относимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шаввы Игоря Ивановича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу N А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина