Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-10852/20 по делу N А41-47623/2019

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А41-47623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Дронова Сергея Васильевича - Доценко Максима Валерьевича - Доценко М.В., лично, паспорт РФ,

от Дронова Сергея Васильевича - Панарина И.В., по доверенности от 03.04.2019, срок 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк" - Сагитдинов А.Х., по доверенности N 9 от 17.08.2021, срок 1 год,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Дронова Сергея Васильевича - Доценко Максима Валерьевича, Дронова Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Универсальный фондовый банк"

на определение от 01.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Доценко М.В.; о признании требования ООО "Универсальный фондовый банкN в размере 31 903 972,61 руб. (основной долг и проценты по договору потребительского кредита), 2 283 360,68 руб. (пени), 11 558 826,82 руб. (основной долг по договору поручительства), 2 074 678,43 руб. (пени) обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении требований ООО "Универсальный фондовый банк" в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дронова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 Дронов Сергей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Доценко Максим Валерьевич.

ООО "Универсальный фондовый банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 31 903 972,61 руб. (основной долг по договору потребительского кредита от 05.04.2017 N ФС-528/Л), 2 283 360,68 руб. (пени), 11 558 826,82 руб. (основной долг по договору поручительства от 21.07.2014 N КР-510/П/1), 4 149 356,86 руб.(пени).

Финансовый управляющий обратился с встречным заявлением о признании недействительными договора потребительского кредита от 05.04.2017 N ФС-528/Л, договора залога (ипотеки) от 28.04.2018, договора поручительства от 21.07.2014 N КР510/П/1, заключенных должником с ООО "Универсальный фондовый банк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Агентство корпоративных расследований".

Арбитражный суд Московской области определением от 20.02.2020 объединил производства по указанным заявлениям для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Доценко М.В. отказано; требования ООО "Универсальный фондовый банк" в размере 31 903 972,61 руб. (основной долг и проценты по договору потребительского кредита), 2 283 360,68 руб. (пени), 11 558 826,82 руб. (основной долг по договору поручительства), 2 074 678,43 руб. (пени) признаны обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении требований ООО "Универсальный фондовый банк" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Унифондбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований ООО "Унифондбанк" в статусе залогового кредитора и удовлетворить заявление ООО "Унифондбанк" в полном объеме.

Дронов С.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Дронова С.В. по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника Дронова С.В. кредитора - заявителя ООО "Унифондбанк" и направить апелляционную жалобу Дронова С.В. в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявленных требований в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по существу; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2021 оставить без изменения.

Финансовый управляющий Дронова С.В. - Доценко М.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в части установления требования по договору потребительского кредита N ФС-528/Л от 05.04.2017 - 31 903 972, 61 руб. (основной долг и проценты), 2 283 360, 68 руб. (пени) - отменить, в данной части производство по обособленному спору об установлении требований ООО "Унифондбанк" прекратить; определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в части установления требования по договору поручительства N КР-510/П/1 от 21.07.2014 (а также в части отказа в признании указанной сделки недействительной) - 11 558 826, 82 руб. (основной долг), 2 074 678, 43 руб. (пени) - отменить, в данной части направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные Дроновым С.В. дополнения к кассационной жалобе с новыми доводами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку переданы окружному суду 29.12.2021 за пределами срока на кассационное обжалование, предусмотренного в пункте 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Дронов С.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Унифондбанк".

В судебном заседании финансовый управляющий Дронова С.В. - Доценко М.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу должника, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Унифондбанк".

Представитель Дронова С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу финансового управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Унифондбанк".

Представитель ООО "Унифондбанк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения кассационных жалоб должника и финансового управляющего должником.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлен факт предоставления ООО "Универсальный фондовый банк" во исполнение кредитного договора от 21.07.2014 N КР-510 в пользу ООО "Агентство Корпоративных Расследований", единственным учредителем и генеральным директором которого является Дронов С.В., кредита в размере 6 000 000 рублей под 15 % годовых на срок до 15.04.2015, что подтверждается выпиской по счету заемщика, материалами кредитного досье, в том числе, банковскими ордерами о частичном погашении процентов по кредиту. Предоставление кредита ООО "Агентство Корпоративных Расследований" одобрено органами управления кредитной организации, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из протокола от 21.07.2014 N 634. Срок возврата кредита неоднократно продлевался сторонами и в соответствии с дополнительным соглашением N 13 от 14.02.2019 установлен - до 02.12.2019.

По условиям заключенной между ООО "Универсальный фондовый банк" и Дроновым С.В. акцессорной сделки, последний предоставил поручительство за исполнение ООО "Агентство Корпоративных Расследований" обязательств по возврату кредита - изначально в размере 6 660 821,93 руб., но с возможностью последующей переоценки размера поручительства пропорционально невыполненным обязательствам.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с оформленным впоследствии кредитным договором от 05.04.2017 N ФС-528 Дронову С.В. также предоставлен кредит на сумму 30 000 000 рублей под 17 процентов годовых сроком до 30.04.2018. Срок возврата кредита продлен дополнительным соглашением от 30.04.2018 до 25.04.2019. Предоставление кредита Дронову С.В. одобрено органами управления кредитной организации, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из протокола от 03.04.2017 N 851.

Пролонгация срока возврата кредита по кредитному договору от 04.2017 N ФС-528 также одобрена.

Суды также установили, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами оформлен договор ипотеки от 28.04.2018, предметом которого выступили принадлежащие Дронову С.В. на праве собственности: 2/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1942 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0020204:432, находящий по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Новоивановский, п. Заречье, уч. 41/27, ООО "ФРМУ", филиал "Кунцево", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; 12/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий поселок Заречье, улица Сосновая, д.N 14/1, площадью 2 717,9 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 6 (шесть), в том числе подземных 1 (один), кадастровый номер: 50:20:0020208:568 (том 1 л.д.26-33).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Суды указали, что факт выдачи кредита Дронову С.В. в размере 30 000 000 рублей.подтверждается представленными суду выпиской по счету, материалами кредитного досье, в том числе, расходными кассовыми ордерами от 05.04.2017, 04.05.2014, 05.07.2017, а также приходными кассовыми ордерами о погашении процентов по кредиту Дроновым С.В. в 2017-2018 гг. и платежными поручениями о погашении процентов по кредиту за Дронова С.В. АНО "Институт экономической безопасности", единственным учредителем и генеральным директором которого являлся должник. В платежных поручениях в назначении платежа указано на погашение АНО "Институт экономической безопасности" процентов по кредитному договору от 05.04.2017 N ФС-528 за Дронова С.В. на основании его личного заявления и в счет выплаты заработной платы последнему.

При этом Письмо АНО "ИЭБ" от 09.01.2019 об отсутствии поручения на совершение платежей, на отсутствие задолженности по заработной плате оценено судами критически, поскольку отсутствие в кредитном договоре платежных реквизитов, по которым АНО "ИЭБ" фактически осуществляло платежи в пользу банка за Дронова С.В., что по мнению судов, свидетельствует о предоставлении последним АНО "ИЭБ" персональных сведений заемщика, без которых платежи были бы невозможны.

Судами также отмечено, что доказательств существования каких-то иных обязательств перед ООО "Универсальный фондовый банк", во исполнение которых АНО "ИЭБ" осуществляло спорные платежи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктами 1 и 5 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что должник, признавая факт наличия задолженности по договору займа, добросовестно заблуждался, принимая на себя несуществующие денежные обязательства, в том числе, действовал с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10, пришли к выводу о об отсутствии признаков мнимости указанной сделки - кредитного договора от 05.04.2017 N ФС-528, поскольку в ситуации подтвержденности факта передачи денежных средств Дронову С.В. (подлинность подписи в договоре, в дополнительных соглашениях, в расходных ордерах должником не оспорена, территориальное нахождение телефонного аппарата Дронова С.В. вне места нахождения банка данное обстоятельство не опровергает), наличие противоречий в представленных кредитором внутренних документах банковского учета, коими, в том числе, являются ссудные счета заемщика, а также неточности в анкете заемщика (достоверность сведений которой, равно как и сведений о финансовом положении заемщика, находятся в границе ответственности последнего) не являются достаточными косвенными признаками.

Доводы о противоречиях и несоответствии в предоставленных банком первичных документах, оформленных в отношении основного заемщика по кредитному договору от 21.07.2014 N КР-510 - ООО "Агентство Корпоративных Расследований", также отклонены судами как необоснованные.

Кроме того, суды отметили, что что доводы о недействительности сделки, а также доводы о транзитном характере операций (перечислении денежных средств со счета заемщика на счета подконтрольных Дронову С.В. обществ), были предметом оценки в рамках дела N А40-25658/20-22-193 по иску ООО "Агентство Корпоративных Расследований" о недействительности указанной сделки и отклонены судом, установившим факт зачисления банком денежных средств на счет ООО "Агентство Корпоративных Расследований" (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020).

По мнению судов, не является достаточным доказательством мнимости оспариваемых управляющим сделок и установление сторонами длительного срока поручительства, пассивная позиции ООО "Универсальный фондовый банк" относительно взыскания задолженности по двум кредитным сделкам и относительно непринятия мер по обеспечению исполнения обязательств за счет залога принадлежащего ООО "Агентство Корпоративных Расследований" недвижимого имущества (с учетом данных представителями банка пояснений о причинах пролонгации возврата денежных средств, а также переписки банка с основным заемщиком, гарантировавшим в письме от 19.02.2019 N 19-02/А погашение задолженности за счет предполагаемых получению от дебитора Хакаю А.В. денежных средств).

Доводы о применении к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания в силу аффилированности кредитора и должника со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и то обстоятельство, что бенефициар банка - Землянский Николай Александрович одновременно являлся бенефициаром ЗАО "Здравмедтех-Калуга" (через участие в "материнских" по отношению к данному обществу компаниях), участником которого в впоследствии стал Дронов С.В., судами также мотивированно отклонены с указанием на то, что в данном случае юридическая аффилированность должника и кредитора не доказана, а сформировавшийся в судебной практике вышеуказанный подход о распределении бремени доказывания имеет место при доказанности обстоятельства дружественности включающегося в реестр кредитора по отношению к должнику, тогда как в рассматриваемом случае процессуальное поведение Дронова С.В. свидетельствует о разнонаправленности его имущественных интересов и имущественных интересов кредитора, в связи с чем довод должника об аффилированности не может быть положен в основу выводов о мнимости сделки, о создании ее сторонами формального документооборота для целей причинения вреда кредиторам Дронова С.В., для целей участия в распределении имущества должника в пользу группы связанных с ним лиц.

Судами сделан вывод о том, что факт общности экономических интересов ООО "Универсальный фондовый банк" и Дронова С.В. не подтвержден (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суды также не усмотрели и у договора поручительства от 21.07.2014 N КР-510/П/1, предоставленного Дроновым С.В. в обеспечение исполнения обязательств подконтрольного ему общества, признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом. Экономические мотивы поведения ООО "Универсальный фондовый банк", основанные на фундаментальном принципе автономии воли и свободы экономической деятельности участников оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитором суду раскрыты, наращивание задолженности произошло в результате поведения заемщиков, получение же платы за пользование кредитными денежными средствами является одним из основных видов деятельности кредитных организаций.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 323 указанного Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неисполнение как основным должником - ООО "Агентство Корпоративных Расследований", так и поручителем Дроновым С.В. обязательств по кредитному договору от 21.07.2014 N КР-510, равно как и неисполнение Дроновым С.В. обязательств по кредитному договору от 05.04.2017 N ФС-528 суды посчитали доказанным, в связи с чем заявление ООО "Универсальный фондовый банк" о включении в реестр требований кредиторов - подлежащим удовлетворению.

В связи с изложженным суды посчитали обоснованными требования в размере 31 903 972,61 руб. (основной долг и проценты по кредитному договору от 05.04.2017 N ФС-528), 2 283 360,68 руб. (пени), 11 558 826,82 руб. (основной долг по договору поручительства от 21.07.2014 N КР-510/П/1), 2 074 678,43 руб. (пени).

Суды также указали, что доводы об ином объеме поручительства противоречит условиям договора поручительства от 21.07.2014 N КР-510/П/1. Вопреки доводам должника решение Красногорского городского суда Московской области от 10.02.2020 по иску ООО "Универсальный фондовый банк" к Дроновой Е.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суды признали залоговый статус требований ООО "Универсальный фондовый банк" неподтвержденным, поскольку в ЕГРП отсутствует запись об обременении залогом являющихся предметом оформленного сторонами договора об ипотеке долей в праве на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, в пользу ООО "Универсальный фондовый банк".

При этом суды признали несостоятельным довод ООО "Универсальный фондовый банк" о необходимости возложения обязанностей по государственной регистрации ипотеки на Дронова С.В. и наличия в его бездействии признаков злоупотребления правом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для третьих лиц, не являющихся сторонами обеспечительной сделки, соответственно, не подлежит учету в условиях банкротства должника и конкуренции кредиторов.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами суды посчитали, что наличие оснований, поименованных в пункте 2 статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания залоговой сделки действительной, ООО "Универсальный фондовый банк" не доказано.

Кроме того, законом предусмотрен годичный срок исковой давности по данной категории споров (пункт 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к выводу, что в указанной части требования кредитора подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребления правом при подписании вышеупомянутых документов, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Кроме того, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 81 и пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право ипотеки возникает лишь с момента его государственной регистрации.

Заключения договора ипотеки и соблюдения иных условий возникновения права залога в этом случае недостаточно: эти нормы - исключение из общего правила статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Аналогичные положения содержатся в статьях 11, 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими подобного обеспечения.

Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы, входящие в гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, являются в указанном залоговом обязательстве третьими лицами.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды отметили, что не соблюдено правило статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) об обязательном нотариальном удостоверении договоров ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Дронова С.В. в части необходимости понижения очередности требования Банка суд округа отклоняет ввиду следуюющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424.

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора судебной практики от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных Банком доказательств об отсутствии оснований для понижения очередности требования кредитора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А41-47623/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова