Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-5043/20 по делу N А41-47623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-10852/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-47623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Дронова С.В. - Немчинова О.Н., доверенность N 50 А Б 3241073 от 15.09.2019;

от Шаввы И.И. - Давыдова О.В., доверенность N 77 А Г 1019407 от 27.06.2019;

Дронова Е.М. - лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании жалобы финансового управляющего Дронова С.В. - Доценко М.В., Дронова Сергея Васильевича, Дроновой Елены Максовны на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-47623/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 47623/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дронова Сергея Васильевича (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в отношении Дронова Сергея Васильевича (ИНН 503219958322, 27.08.1961 г.р., место рождения: стан. Казанская Верхнедонского р-на Ростовской области, адрес регистрации: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, филиал "Кунцево", д. 27) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (ИНН 290706113094, в сводном реестре N 18762, адрес для направления корреспонденции: 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д.37, эт. 2, пом. I, ком. 1А для Корпорации "Банкротство 2.0"; член Союза "УрСО АУ"). Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13 июля 2019 г.

Шавва Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 153 160 995,62 руб. в реестр требований кредиторов Дронова Сергея Васильевича.

Определением от 20.01.2020 Арбитражный суд Московской области включил требования Шаввы Игоря Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 153 160 995,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дронова С.В. - Доценко М.В., Дронов Сергей Васильевич, Дронова Елена Максовна обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 г. решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-36/2019 исковые требования Шаввы И.И. к Дронову С.В. о взыскании долга в размере 670 899 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 1 550 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-36/2019 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2- 36/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г., оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Более того, ранее в рамках дела N А41-47623/19 рассматривался вопрос о действительности договора займа от 10.03.2016, заключенного между Шаввой И.И. и Дроновым С.В.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу N А41-47623/19 и постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А41-47623/19 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа от 10.03.2016, заключенного между Шаввой И.И. и Дроновым С.В., отказано.

Таким образом, кредитором были представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования и наличия у Дронова Сергея Васильевича задолженности перед ним в заявленной сумме.

Довод заявителей о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора в назначенном судебном заседании.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева