Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 10АП-22475/20 по делу N А41-47623/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-10852/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А41-47623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Дроновой Елены Максовны: Дронова Е.М., лично, представлен паспорт; Щедрина О.В. представитель по нотариально заверенной доверенности от 24.04.2019 г., зарегистрированной в реестре за N 50/122-н/50-2019-8-1207;

от Дронова Сергея Васильевича: Дронов С.В., лично, представлен паспорт; Мельников Ю.А. представитель по нотариально заверенной доверенности от 17.03.2021 г., зарегистрированной в реестре за N 77/688-н/77-2021-3-612;

от финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича: Доценко М.В., лично;

от Шаввы Игоря Ивановича: Адучинова С.В. представитель по нотариально заверенной доверенности от 27.06.2019 г., зарегистрированной в реестре за N 77/331-н/77-2019-1-1251;

от общества с ограниченной ответственностью "Унифондбанк": Сагитдинов А.Х. представитель по доверенности N 5/1 от 14.08.2020 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дронова Сергея Васильевича,

Дроновой Елены Максовны и финансового управляющего Доценко Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-47623/19, по заявлению конкурсного кредитора Шаввы Игоря Ивановича о признании недействительным брачного договора от 06 ноября 2018 года, заключенного должником с Дроновой Еленой Максовной, по делу о признании Дронова Сергея Васильевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года в отношении Дронова Сергея Васильевича (далее - Дронов С.В., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

Сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13 июля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года требование Шаввы Игоря Ивановича (далее - Шавва И.И.) в размере 153 160 995 руб. 62 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Шавва И.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 06 ноября 2018 года, заключенного должником с Дроновой Еленой Максовной (далее - Дронова Е.М.) и применении последствий его недействительности.

Требование заявлено Шаввой И.И. со ссылкой на нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года заявление удовлетворено, судом признан недействительным брачный договор от 06 ноября 2018 года, заключенный должником с Дроновой Е.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года судом исправлены опечатки, допущенные по тексту определения от 25 ноября 2020 года, абзац 5 страницы 6 судебного акта изложен в следующей редакции: "...В рассматриваемом случае, факт поступления Дроновой Е.М. средств от Войтикова В.Н. (безвозмездное перечисление, платежное поручение от 07.12.2016 на сумму 7 000 000 рублей), от продажи автомобиля в сумме 2 990 000 рублей (договор комиссии от 01.08.2013), от продажи квартиры в сумме 50 000 000 рублей (договор купли - продажи от 10.02.2015) с должной степенью достоверности (в том числе, с учетом временного разрыва между операциями) не свидетельствует о том, что указанные средства (часть из которых получена в браке, а, соответственно, не является личным имуществом супруги) направлены именно на приобретение земельного участка, нежилого здания и автомобиля, соответственно, 25.09.2017, 15.02.2016, 07.12.2016....".

Не согласившись с определением от 25 ноября 2020 года, Дронов С.В., Дронова Е.М. и финансовый управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что признание брачного договора недействительным может повлечь последствия в виде значительного увеличения размера требований по реестру требований кредиторов.

По мнению финансового управляющего, нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1134, площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д. 11, возведено с нарушением градостроительных норм на земельных участках, не предназначенных для данной цели, что говорит о наличии у спорного имущества статуса самовольной постройки.

Кроме того, указанное здание является аварийным, последние тридцать лет в данном здании нет крыши, окон, электричества, канализации. Коммерческая ценность такого здания для пополнения конкурсной массы не доказана.

Финансовый управляющий указал на то, что суд первой инстанции данные доводы по существу не исследовал, тем самым наполнив конкурсную массу самовольной постройкой, что может повлечь лишь дополнительные расходы из конкурсной массы на снос указанного объекта.

Дронова Е.М. и должник просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы, они указали на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделан ошибочный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, о недобросовестном поведении сторон с намерением сокрытия общего имущества супругов от обращения на него взыскания.

Также заявители считают, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно статьи 34, 36 Семейного кодекса РФ и оспариваемое имущество являлось/является личной собственностью супруги Дроновой Е.М., поскольку было приобретено на личные средства супруги.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители Шаввы И.И. и ООО "Унифондбанк" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на них, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки), на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04 сентября 2014 года Дронов С.В. и Дронова Е.М. состоят в зарегистрированном браке.

06 ноября 2018 года между супругами Дроновыми заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось, и в чем бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, ценные бумаги, вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе, в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются в период брака и в случае расторжения брака личной неделимой собственностью того супруга, на чье имя это имущество оформлено и/или зарегистрировано (пункт 2.1 договора).

Кроме того, стороны предусмотрели, что каждый из супругов несет личную ответственностью в отношении принятых на себя обязательств перед своими кредиторами и третьими лицами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредиторы и (или) третьи лица не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга (пункт 3.8 договора).

На момент заключения указанного договора на имя супруги Дроновой Е.М. зарегистрированы:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050505:717 площадью 17 кв.м., расположенный в Красногорском р-не Московской области (право зарегистрировано в период брака - 05.10.2017);

- нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1134 площадью 61 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Барабанный, д.11 (право зарегистрировано в период брака - 15.04.2016);

- автомобиль PORSHE CAYENNE DIESEL номерной знак T 087 УР 777, WIN WPIZZZ92ZGKA51200 (право зарегистрировано в период брака - 18.12.2016).

В отсутствие брачного договора должник Дронов С.В. имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака.

Шавва И.И., считая, что в результате заключения сделки в собственности Дронова С.В. остались доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье, рабочий поселок Заречье, улица Сосновая, д.N 14/1, которые по договору дарения от 13 ноября 2018 года отчуждены последним в пользу супруги, просил признать недействительным брачный договор в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на совершение безвозмездной сделки в условиях неплатёжеспособности должника.

Удовлетворяя заявленные Шаввой И.И. требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения супругами Дроновыми оспариваемой сделки с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания кредиторов доказан.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления финансового управляющего законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежащими отклонению, на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств:

вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки,

наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена за 7 месяцев до инициирования процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки, а также двух сделок по дарению в пользу Дроновой Е.М. земельного участка, доли в праве на жилой дом и доли в праве на земельный участок, на рассмотрении Одинцовского городского суда находился спор N 2-36/2019 о взыскании с Дронова С.В. в пользу Шаввы И.И. задолженности по договору займа в размере 670 899 долларов США и 1500 000 евро (решением суда от 25 января 2019 года притязания кредитора признаны обоснованными, иск удовлетворен).

Указанная задолженность по займу возникла в 2016 году, то есть на момент совершения оспариваемой сделки (06 ноября 2018 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он не мог не знать.

В рамках указанного спора непосредственно перед совершением оспариваемой сделки определением суда от 01 ноября 2018 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих Дронову С.В. долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.п. Заречье Одинцовского района Московской области.

Впоследствии требования Шаввы И.И. признаны обоснованными и включены (с учетом конвертации валют) в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 153 160 995 руб. 62 коп. (определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года), в удовлетворении заявления об оспаривании сделок, положенных в основание требований кредитора, судом отказано (определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, и на момент совершения сделки Дронов С.В. имел неисполненные обязательства перед иным кредитором.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после инициирования спора N 2-36/2019 о взыскании с Дронова С.В. в пользу Шаввы И.И. задолженности по договору займа в размере 670 899 долларов США и 1500 000 евро, которая возникла в 2016 году, что свидетельствует о ее направленности на лишение кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований к должнику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность контрагентов о совершении сделки с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется, так как судом установлено, что Дронова Е.М. является супругой должника, то есть заинтересованным лицом.

Ссылка Дронова С.В., Дроновой Е.М. на наличие у оспариваемой сделки признаков обычной внутрисемейной сделки, а также неосведомленности последних о наличии у Дронова С.В. признаков неплатежеспособности, несостоятельна, поскольку Дроновы состояли в браке, а, соответственно, не могли не знать о финансовом состоянии членов семьи.

Таким образом, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были доказаны кредитором.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга- должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге Дроновой Е.М. общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительным.

Вопреки утверждению Дроновой Е.М., факт прилегания спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:717 площадью 17 кв.м., расположенный в Красногорском р-не Московской области к принадлежащему лично Дроновой Е.М. земельному участку и гипотетическая невозможность его отдельного использования, не влияет на наличие у данного объекта ценности и возможность возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленные судом первой инстанции обстоятельства (заключение Дроновым С.В. в ноябре 2018 года ряда безвозмездных сделок по отчуждению имущества в пользу супруги; осведомленность самого Дронова С.В. как непосредственного участника споров с Шаввой И.И. о наличии притязаний кредитора и наличии ограничительных мер по распоряжению принадлежащим ему имуществом, осуществление Дроновой Е.М. предпринимательской деятельности; предпринятая Дроновой Е.М. попытка взыскать с супруга фиктивную задолженность и установить свои требования в реестре требований кредиторов должника; расторжение супругами брака в процедуре банкротства) в своей совокупности характеризуют недобросовестность поведения должника, указывают на целенаправленные действия супругов Дроновых по выводу активов из имущественной сферы должника - то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данная судами в рамках дел N 2-2958/2019 и N 2-9787/2019 оценка осведомленности Дроновой Е.М. об ограничениях по распоряжению Дроновым С.В. принадлежащим ему имуществом не обладает свойством преюдиции по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку преюдициальными для судов являются обстоятельства (факты), тогда как в указанном случае судом общей юрисдикции констатировано лишь отсутствие достоверных доказательств осведомленности супруги, арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора не лишен права оценить дополнительно установленные обстоятельства и прийти к иным выводам.

Доводы Дроновой Е.М. со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и касающиеся приобретения спорного имущества за счет личных средств супруги, а не общих доходов супругов, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Положения пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорные земельный участок, нежилое здание и автомобиль приобретались в период брака и на основании возмездных сделок.

Тот факт, что Дронова Е.М. являлась стороной договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2017, договора купли-продажи автомобиля N Р16274 от 07.12.2016, договора купли-продажи здания от 15.02.2016 сам по себе не исключает приобретение данного имущества за счет общих доходов супругов (согласно прямому указанию стать 34 Семейного кодекса Российской Федерации доходы каждого из супругов в браке признаются общими)

В рассматриваемом случае, факт поступления Дроновой Е.М. средств от Войтикова В.Н. (безвозмездное перечисление, платежное поручение от 07.12.2016 на сумму 7 000 000 руб.), от продажи автомобиля в сумме 2 990 000 руб. (договор комиссии от 01.08.2013), от продажи квартиры в сумме 50 000 000 руб. (договор купли - продажи от 10.02.2015) с должной степенью достоверности (в том числе, с учетом временного разрыва между операциями) не свидетельствует о том, что указанные средства (часть из которых получена в браке, а, соответственно, не является личным имуществом супруги) направлены именно на приобретение земельного участка, нежилого здания и автомобиля, соответственно, 25.09.2017, 15.02.2016, 07.12.2016.

Ссылка Дроновой Е.М. на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные разъяснения касаются приобретения одним из супругов имущества в браке, но на его личные добрачные денежные средства, что в данном случае не подтверждено.

Доводы финансового управляющего о том, что спорное здание не может быть включено в конкурсную массу в связи с тем, что оно отвечает признакам самовольной постройки, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при реализации имущества должника.

Ссылки финансового управляющего на то, что признание брачного договора недействительным приведет к включению требования Дроновой Е.М. в реестр требований кредиторов Дронова С.В., несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, во включении требования Дроновой Е.М. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о недостаточности денежных средств для выдачи займов, а также о согласованности действий супругов по выводу имущества из конкурсной массы должника.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о квалификации отступления супругами от законного режима имущества супругов посредством заключения оспариваемого брачного договора как направленного на причинение вреда кредиторам должника и свидетельствующего о недобросовестности поведения супругов Дроновых.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина