Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2020 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

26 августа 2020 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" - Здвижков А.В. по дов. от 01.10.2019

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П"

на определение от 17.07.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 15.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 640,12 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу No А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845, ОГРН 1027700464934) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы 03.10.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требовании в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 г. по делу А40- 82340/2017 требование Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требовании кредиторов ООО "СТРОИМЕХПРОЕКТП" в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основнои задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсныи управляющии Должника обратился в суд с апелляционной жалобои, в которои просил отменить определение Арбитражного суда от 27.11.2018 г. по делу А40-82340/2017, принять по делу новыи судебныи акт, которым признать требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу No А40-82340/2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 27 142 999,74 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, имущества должника.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационнои жалобои, в которои просил суд отменить обжалуемое Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу No А40- 82340/2017,оставить определение суда первои инстанции в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 по делу No А40- 82340/17-175-120Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 No09АП-70293/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 г. удовлетворено требование Банка ВТБ (ПАО) о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника в размере 27 142 640,12 основного долга, а также в размере 359,62 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основнои задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что суды неправомерно отклонили довод конкурсного управляющего должника о том, что заявитель не является добросовестным гарантом, поскольку денежные средства с гаранта (Банка) в пользу бенефициара (ПАО "ФСК ЕЭС") были взысканы только 17.09.2018 г. в ходе исполнения в принудительном порядке Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу No А40-86050/2017, которым с Банка (гаранта) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициара) взысканы денежные средства по банковской гарантии в связи с отказом Банка от выплаты денег во внесудебном порядке, полагал, что поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии и произвёл исполнение только 17.09.2019 года, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как установлено судами, 10 октября 2013 года между Банком и ООО СТРОИМЕХПРОЕКТ-П (далее - должник, принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантии No 74-192/16/600-13-ГА (далее - соглашение), предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом в период с даты заключения соглашения по 10.10.2014 г. включительно безотзывных безусловных банковских гарантии на общую сумму не более 950 000 000,00 рублеи.

Согласно пункту 2.4.21 Бенефициарами по гарантиям являются:

- Открытое акционерное общество Федеральная сетевая компания Единои энергетическои системы (ОАО ФСК ЕЭС) (далее-Бенефициар-1);

- юридические лица-контрагенты принципала по государственным/муниципальным контрактам, заключенным/заключаемым по результатам размещения государственных заказов в соответствии с Федеральным законом No 44-ФЗ от 05.04.2013 г.

В соответствии с п.п. 5.4.1.1. пункта 5.4. соглашения принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за выдачу гарантии по ставке в размере 1,5% (Одна целая пять десятых процента) годовых от суммы гарантии, начисляемои за фактическое количество днеи ее деиствия исходя из срока деиствия гарантии, указанного в гарантии, за период с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии.

Вознаграждение подлежит уплате принципалом ежемесячно, в течение 5 (пяти) рабочих днеи с начала каждого календарного месяца.

29 августа 2014 года банком в пользу Открытого акционерного общества Федеральная сетевая компания Единои энергетическои системы (ОАО ФСК ЕЭС) была выдана банковская гарантия No 14GA/27/600C0380 по заявке на предоставление гарантии, полученнои 22.08.2014 г. вх. No 70-1011/1738.

В соответствии с вышеуказаннои гарантиеи гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 27 142 640 рублеи 12 копеек.

Срок деиствия гарантии с 29 августа 2014 года по 01 марта 2016 года включительно.

Согласно п. 6.1. соглашения о предоставлении банковских гарантии No 74- 192/16/600-13-ГА от 10.10.2013 г. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по уплате и гаранту вознаграждения за выдачу гарантии и/или возмещению гаранту сумм, уплаченных гарантом по требованию бенефициара в соответствии с предъявленным последним требованием, а так же по уплате иных сумм, причитающихся гаранту в соответствии с условиями соглашения, в установленныи срок, гарант вправе взыскать с принципала неустоику в виду пени в размере 0,08% от суммы просроченнои задолженности принципала, за каждыи день просрочки, за период с даты возникновения просроченнои задолженности по дату погашения даннои задолженности в полном объеме.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу No А40-86050/17 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ПАО ФСК ЕЭС была взыскана задолженность по банковскои гарантии No14GA/27/600C0380 от 29.08.2014 г.

17 сентября 2018 г. вышеуказанная сумма была списана со счетов Банка ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке в пользу бенефициара.

Удовлетворяя заявленные требования, включая их в реестр суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 126 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежеи, иные имущественные требования, за исключением текущих платежеи, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требовании о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недеиствительными ничтожных сделок и о применении последствии их недеиствительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со ст. 142 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) установление размера требовании кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 О несостоятельности (банкротстве).

Реестр требовании кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведении о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведении об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете Коммерсантъ No 113 от 30.06.2018. Банк ВТБ (ПАО) подал свое заявление о включении требовании в размере 27 142 999,74 руб. в реестр требовании кредиторов должника в суд 03.10.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока специально урегулированы п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Срок на предъявление кредитором своих требовании к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Суды, рассматривая настоящий обособленный спор правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать основания включения требовании в реестр требовании кредиторов должника, а именно то, что обязательства возникли из банковскои гарантии.

Оплатив банковские гарантии по требованиям бенефициара, после публикации сообщения о банкротстве принципала, банк не мог обратиться за защитои своих прав с иском вне рамок дела о банкротстве, а в рамках же дела о несостоятельности на день возникновения регрессного требования реестр требовании кредиторов уже был закрыт.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим.

Предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежнои суммы по банковскои гарантии, положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Россиискои Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленныиЗаконом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Судами была дана оценка доводу о том, что заявитель не является добросовестным гарантом, поскольку денежные средства с гаранта (Банка) в пользу бенефициара (ПАО ФСК ЕЭС) были взысканы только 17.09.2018 г. в ходе исполнения в принудительном порядке Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 г. по делу No А40-86050/2017, которым с Банка (гаранта) в пользу ПАО ФСК ЕЭС (бенефициара) взысканы денежные средства по банковскои гарантии в связи с отказом Банка от выплаты денег во внесудебном порядке.

В рамках настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что факт исполнения обязательств по банковскои гарантии после вынесения решения о взыскании денежных средств в судебном порядке, не свидетельствует о недобросовестности гаранта.

Переоценка указанного обстоятельства выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции.

Согласно правовои позиции Конституционного Суда Россиискои Федерации, приведеннои, в том числе, в Определении от 17.02.2015 No274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, находясь в системнои связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационнои инстанции, представляют суду кассационнои инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На недопустимость отмен судебных актов судов первои и апелляционной инстанции судом кассационнои инстанции по основанию иной оценки представленных в материалы дела доказательств указывал Верховныи Суд Россиискои Федерации в своих определениях, и судебная коллегия суда кассационнои инстанции считает, что обязана деиствовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьеи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационнои инстанции, которое дано высшеи судебнои инстанциеи.

Иное препятствовало бы реализации принципа окончательности судопроизводства, а также нарушала баланс равенства судей в их полномочиях по отправлению правосудия, что не согласуется с процессуальными целями обращения в суд за разрешением спора, не способствует формированию единой судебной системы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, по делу N А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова