Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-20246/18 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

31 августа 2020 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Седых О.Г. - представитель Каменева К.О., доверенность от 10.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Седых О.Г.

на определение от 11.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером N 601 по адресу г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Ватутинки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Континент проект",

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 акционерное общество "Континент проект" (далее - АО "Континент проект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в АО "Континент проект" применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Седых Ольга Гавриловна (далее - Седых О.Г.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой, строительный номер 601, общей проектной площадью 30,4 кв. м, расположенной в подъезде N 6 на этаже 1 дома N 5 по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Ватушино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании за Седых О.Г. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А41-44403/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку положения пункта 8 статьи 201.11 и подпункта 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не были приняты во внимание как судом апелляционной, так и судов первой инстанций, вопрос наличия судебных актов судов общей юрисдикции, принятых по спорному объекту в отношении нежилых помещений площадью свыше 7 кв. м, судами не исследовался, арбитражный суд округа считает необходимым отменить и определение, и постановление с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу N А41-44403/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Седых О.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Пояснила, что 30.01.2020 за защитой своих прав Седых О.Г. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Фонду "Специальные проекты "Фонда защита прав граждан - участников долевого строительства" о признании за ней права собственности на спорную кладовую (дело N 2-1508/2020). В ходе судебного заседания по вышеуказанному делу Фондом "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников-долевого строительства" было представлено возражение на исковое заявление, согласно которому на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-44403/18 Фонду были переданы только обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников. На основании возражений Фонда Химкинским городским судом Московской области Седых О.Г. также было отказано в удовлетворении ее требований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2015 между Седых О.Г. и АО "Континент проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУК05-601, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать кладовую со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, в подъезде N 6, на 1 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять кладовую от застройщика по акту приема-передачи кладовой при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Многоквартирный жилой дом N 5 расположен по следующему строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Судами установлено, что свои обязательства по договору Седых О.Г. выполнила надлежащим образом в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, многоквартирный жилой дом в установленный договором срок в эксплуатацию не ввел, объект участнику не передал.

В связи с чем Седых Ольга Гавриловна обратилась с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, в подъезде N 6, на 1 этаже, по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино.

Отказывая в удовлетворении заявленных Седых О.Г. требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

При рассмотрении дела о банкротстве АО "Континент Проект" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства, то в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

При этом, согласно пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение площадью более семи квадратных метров.

В рассматриваемом случае Седых О.Г. обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на нежилое помещение площадью 30,4 кв. м, которое не отнесено Законом о банкротстве к требованиям участника строительства.

Правовой статус участника строительства установлен в пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Так участником строительства признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, а удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 передано приобретателю - Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" с обязательным переоформлением разрешений на строительство, выданных Министерством строительства Московской области должнику, имущество застройщика: земельные участки, незавершенные строительством объекты, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства. Новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителю помещения.

Суды пришли к выводу о том, что должник является ненадлежащим ответчиком по настоящему заявлению о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, переданного иному лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-44403/18 удовлетворено заявление Фонда "Специальные проекты фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" о намерении стать приобретателем прав должника на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Солнечная система", в том числе на земельный участок с кадастровым N 50:10:0010317:35 со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства, включая многоквартирный дом N 5.

Согласно сообщению от 30 апреля 2019 года N 3725179, опубликованному в системе ЕФРСБ, произведена государственная регистрация перехода к Фонду "Специальные проекты фонда защиты прав граждан участников долевого строительства" прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, в том числе на земельный участок, общей площадью 9900 кв. м, с кадастровым N 50:10:0010317:35, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино.

Согласно пункту 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Так, суды указали, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Седых О.Г. права на спорный объект незавершенного строительства уже не принадлежали должнику, следовательно, должник является ненадлежащим ответчиком по требованию Седых О.Г. Кроме того, Седых Ольгой Гавриловной заявлено требование о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, то есть заявлено требование в отношении нежилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о наличии судебного акта о признании за иным участником строительства права собственности для целей уравнивания положения заявителя по сравнению с указанным в этом решении лицом, поскольку не опровергает изложенных выше выводов суда первой инстанции, подтвержденных актуальной судебной практикой, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, не порождает неравенство и дискриминацию заявителей.

По мнению Десятого Арбитражного апелляционного суда, один судебный акт, вынесенный по иному делу с участием иных лиц, не свидетельствует о массовости принятых судебных решений и нарушении принципа равенства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо выяснить наличие судебных актов судов общей юрисдикции по спорному объекту в отношении нежилых помещений площадью свыше 7 кв.м.

Седых О.Г. при новом рассмотрении приобщала решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N 2-1628/2019, на основании которого за Коджаевым М.Д. было признано право собственности на второю кладовую, площадью 33 кв.м., расположенную в этом же жилом доме N 5 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

Также заявителем представлены судебные акты о признании права собственности иных граждан на иные нежилые помещения в данном жилом доме. Так нежилое помещение площадью 87,7 кв.м. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 18.09.2018 г. по делу N 2-4509/2018 находится в собственности Воробьева В.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нежилое помещение площадью 72,7 кв.м. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 04.09.2018 по делу N 2-4732/2018 г. находится в собственности гр. Измайлова Д.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; 5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; 6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, Определения от 17 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-5012 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Принцип равенства, в том числе предполагает необходимость предоставления одинаковой степени защиты в отношении всех граждан - участников строительства, как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку в отношении аналогичного объекта недвижимости в этом же доме уже признано в судебном порядке право собственности за другим гражданином, а в рассматриваемом случае, Седых О.Г. надлежащим образом исполнила свои обязанности по договору участия долевого строительства, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Таким образом, Седых О.Г. обратилась с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости находящегося в составе многоквартирного дома, в котором уже судебными актами закреплено право участников долевого строительства на нежилые помещения (в том числе кладовые помещения аналогичной площади, как у заявителя).

В связи с чем, у судов отсутствовали основания для отказа гражданину в удовлетворении заявления.

Вывод судов о предъявлении заявления к ненадлежащему ответчику не соответствует положениям ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта о признании права собственности Седых Ольги Гавриловны на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, в подъезде N 6, на 1 этаже, по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А41-44403/18 отменить.

Признать право собственности Седых Ольги Гавриловны на долю в объекте незавершенного строительства в виде кладовой со строительным номером 601, площадью 30,4 кв. м, в подъезде N 6, на 1 этаже, по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак