Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Юрченко Евгения Валерьевича - Яковлев М.В. по дов. от 20.06.2019

от ГК АСВ - Акманов Д.А. по дов. от 16.04.2018

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)

на определение от 07.02.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 22.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ ФИНПРОМБАНК (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитнои организации АКБ ФИНПРОМБАНК (ПАО) возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов. Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ No 205 от 03.11.2016 г., стр.22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. банковская операция от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ ФИНПРОМБАНК (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. признана недеиствительнои сделкои.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу No А40-196703/16-30-306Б отменено, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недеиствительнои сделкои банковской операции от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ ФИНПРОМБАНК (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. делу No А40-196703/16-30-306Б отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Верховного суда Россиискои Федерации от 11.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. по делу No А40-196703/16-30-306Б отменены, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недеиствительнои сделкои банковской операции от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ ФИНПРОМБАНК (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, ГК АСВ ссылалась на то, что судами была проигнорирована правовая позиция ВС РФ, выраженная в определении от 11.07.2019 по настоящему делу и не была исследована вся совокупность сделок, в том числе обстоятельства выдачи беспроцентного займа иному физическому лицу и как следствие выбытие ликвидного актива надежного заемщика (долга Юрченко Е.В.) путем перевода долга на Гончарова А.Н., кредитная надежность которого значительно уступала перед первым заемщиком. Также заявитель ссылался на то, что судами проигнорированы доводы о фактической аффилированности Гончарова А.Н. и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (АО) в виду того, что указанное лицо являлось акционером Банка и занимало должность Председателя Совета директоров, в связи с чем, выводы о неосведомленности Юрченко Е.В. и Гончарова А.Н. о финансовом состоянии должника ошибочны. Заявитель полагал, что судами не были исследованы обстоятельства совершения сделки по переводу денежных средств от Гончарова А.Н. в адрес Юрченко Е.В., в то время как денежное обеспечение данной операции на дату ее совершения отсутствовало и данная операция фактически представляла собой внутрибанковскую проводку - исключительно запись об обязательствах.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК АСВ доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Юрченко Евгения Валерьевича возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком и Юрченко Е.В. был заключен кредитныи договор 26.03.2013 No 86-2013/КФ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5 % годовых сроком до 15.05.2014.

В результате заключения дополнительных соглашении к указанному договору окончательныи срок возврата кредита был установлен до 09.09.2016.

За день до обозначенного срока (08.09.2016) между банком и Гончаровым А.А. (председателем совета директоров банка) заключен кредитныи договор на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 под 13 % годовых с целью погашения ссуднои задолженности третьих лиц.

На следующии день (соответствующии дню возврата кредита Юрченко Е.В. 09.09.2016) кредит был получен Гончаровым А.А., далее денежные средства были направлены на счет Юрченко Е.В., после чего банк списал их с названного счета в целях погашения кредита Юрченко Е.В.

Основанием платежа Гончарова А.А. в пользу Юрченко Е.В. являлся возврат беспроцентных заимов по договорам от 30.03.2016 No 30-03-2016/ФЛ и No 30-03-2016/ФЛ-1 на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп.

Приказами Банка России от 19.09.2016 No ОД-3144 и No ОД-3145 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операции, назначена временная администрация по управлению кредитнои организациеи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Конкурсныи управляющии должника, обращаясь с заявлением об оспаривании операции по списанию со счета Юрченко Е.В. денежных средств в целях погашения кредита, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Верховныи Суд Россиискои Федерации в определении от 11.07.2019 по настоящему делу указал, что конкурсныи управляющии ошибочно оспаривал лишь последнюю операцию по перечислению денежных средств со счета Юрченко Е.В. Однако оценка деиствительности даннои сделки не могла производиться без учета всеи совокупности отношении, так как спорное перечисление являлось одним из элементов реализации намерении сторон по переводу долга (определение Судебнои коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.03.2017 по делу No 307-ЭС16-3765 (4,5). В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание однои из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условии для признания ее недеиствительнои) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такои способ защиты нельзя признать надлежащим.

При этом Верховныи Суд Россиискои Федерации указал, квалификация операции по списанию средств со счета Юрченко Е.В. обособленно от иных сделок, опосредовавших перевод долга на Гончарова А.А.. ошибочна. Сложившееся положение вещеи, при котором была оценена только последняя сделка из всеи цепочки, привело к тому, что по результатам судебных разбирательств задолженность фактически взыскана с двух лиц с Юрченко Е.В и Гончарова А.А. (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу No А40-135510/2017 о банкротстве Гончарова А.А. задолженность по кредиту включена в третью очередь реестра требовании кредиторов), при этом конкурсныи управляющии не приводил доводов о том, что Гончаров А.А. желал вступить в обязательство без выбытия Юрченко Е.В. либо выдать за последнего поручительство.

В случае, когда банкротящееся лицо являлось кредитором в обязательстве, оспаривание соглашения о переводе долга по специальным основаниям законодательства о несостоятельности возможно, в частности, по мотиву причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов такого лица (статья 61.2 Закона о банкротстве). Ссылка же агентства на то, что Гончаров А.А. в настоящее время находится в процедуре банкротства, сама по себе не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент перевода долга, поскольку именно названная задолженность перед банком явилась поводом для инициирования его несостоятельности. Не исключено, что при несовершении замены должника в обязательстве банк бы потребовал возбудить дело о банкротстве Юрченко Е.В.

Верховный суд РФ указал на ранее установленное судебными инстанциями отсутствие по состоянию на 09.09.2016 в банке неисполненных требовании других клиентов. Одновременно Верховныи Суд Россиискои Федерации отметил, что поскольку в данном случае имел место перевод долга, то даже возможность наличия картотеки не имеет принципиального значения. Существенным является установление обстоятельств, связанных с состоявшимся переводом долга, которые судами не устанавливались.

Принимая во внимание указанные выводы Верховного Суда РФ, суд первои инстанции, рассмотрев всю цепочку оспоренных сделок в их взаимосвязи, и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недеиствительнои и применении последствии ее недеиствительности, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника требовании (поручении) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования Юрченко Е.В.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал операции по выдаче банком кредита Гончарову А.А., перечислению Гончаровым А.А. денежных средств по возврату заима Юрченко Е.В. и списанию средств банком со счета Юрченко Е.В. в счет погашения выданного Юрченко Е.В. кредита переводом долга с Юрченко Е.В. на Гончарова А.А.

Апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции, посчитал, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы применительно к установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считает, что выводы судебных инстанций являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главои III.1 указанного Закона.

В силу разъяснении, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23 декабря 2010 г. No63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитнои организациеи (или иными лицами за счет кредитнои организации) до даты назначения временнои администрации по управлению кредитнои организациеи либо после такои даты, может быть признана недеиствительнои по заявлению руководителя такои администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Россиискои Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностеи, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недеиствительными, или возникли обязательства кредитнои организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временнои администрации по управлению кредитнои организациеи.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недеиствительными сделок должника, влекущих за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения

которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временнои администрации по управлению кредитнои организациеи на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитнои организациеи денежных средств со счета клиента в этои кредитнои организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитнои организациеи (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитнои организациеи денежных средств со счета клиента в этои кредитнои организации на счет этого же или другого лица в другои кредитнои организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычнои хозяиственнои деятельности кредитнои организации, лежит на руководителе временнои администрации по управлению кредитнои организациеи.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычнои хозяиственнои деятельности, а именно:

1) оспариваемыи платеж был осуществлен кредитнои организациеи через корреспондентскии счет (субсчет) с нарушением очередности, установленноиГражданским кодексом Россиискои Федерации, при наличии других распоряжении клиентов, номинированных в тои же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этои кредитнои организации, либо если доказано, что клиент, осуществившии оспариваемыи платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжении по иному корреспондентскому счету (субсчету) этои кредитнои организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитнои организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежеи с учетом его предшествующих отношении с кредитнои организациеи, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежеи клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублеи, а для платежеи, совершенных в иностраннои валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублеи по курсу Центрального банка Россиискои Федерации, установленному на дату платежа. Настоящии подпункт не применяется к оспариванию платежеи, направленных на исполнение денежных обязательств кредитнои организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычнои хозяиственнои деятельности достаточно приведения доводов о наличии однои из презумпции.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычнои хозяиственнои деятельности кредитнои организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсныи управляющии кредитнои организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такои деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемои сделки в отношении кредитнои организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операции.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очереднои части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячнои аренднои платы, выплата заработнои платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовои связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои просрочкои, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочныи возврат кредита.

По смыслу указаннои нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснении бремя доказывания совокупности условии, составляющих одну из презумпции, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпции и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности, осуществляемои должником, лежит на другои стороне сделки.

Исследуя обстоятельства наличия у должника иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспоримых сделок, судами было установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость лицевых счетов по балансовом счету 47418, реестр счетов 47418, реестр требовании кредиторов, чьи поручения не были исполнены с 09.09.16 г. по 19.09.16 г., выписку по требованиям (поручениям) клиентов, помещенных в очередь неисполненных в срок распоряжении из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, согласно которым с 12.08.16 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежеи.

По состоянию на 19.09.2016 г. у Банка находились денежные средства в размере 14 925 тыс. руб., средства кредитнои организации в Банке Россия 839 862 тыс. руб., средства в кредитных организациях 17 922 тыс. руб.

Согласно заключению временнои администрации от 13.10.2016 г. неисполненных в срок распоряжении о переводе денежных средств, учитываемои на внебалансовом счете No 90904 неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах кредитнои организации на 19.09.2016 г. отсутствуют.

Списание денежных средств было произведено банком безакцептно на основании распоряжения Юрченко Е.В. от 26.03.2013 г.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредит был погашен формальнои банковскои проводкои без реального денежного обеспечения необоснованны, поскольку вся совокупность банковских операции в сложноструктурированных отношениях по переводу долга является денежнои (реальнои), Юрченко Е.В. выбыл из отношении с банком в качестве должника, критерии предпочтительности (наличия картотеки) в данном случае правового значения не имеет.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, в том числе применительно к выводам Верховного суда РФ, содержащимся в определении от 11.07.2019 по настоящему делу суд округа не усматривает. При этом изложенные в кассационной инстанции доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не находят подтверждения того, что выводы судебных инстанций в этой части противоречат выводам указаниям Верховного суда РФ при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Судами установлено, что финансовыи управляющии Гончарова А.А. на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Гончарова А.А. А40-135510/17 о признании недеиствительнои сделки по перечислению денежных средств со счета Гончарова А.А. на счет Юрченко Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, каких-либо обстоятельств недействительности сделки по перечислению от Гончарова А.А. денежных средств в пользу Юрченко Е.В. не установлено. При этом АКБ Финпромбанк предоставил Юрченко Е.В. кредит и в полном объеме списал со счета Юрченко Е.В. долг по данному кредиту. В указаннои оспариваемои банком операции неравноценность встречного исполнения отсутствует - кредит Юрченко Е.В. полностью возвращен кредитору.

Судом апелляционной инстанции дано правомерное толкования позиций Верховного Суда РФ применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Согласно Определению ВС РФ от 23.03.2017 по делу No 307-ЭС16-3765 (4,5) при определении признака подозрительнои сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве следует принимать совокупныи экономическии эффект для должника от вступления в несколько объединенных общеи целью юридических отношении. Верховныи Суд РФ в Определении ВС РФ No 305-ЭС18-19945 (8) считает ошибочнои возможность взыскания задолженности с двух лиц - с Юрченко Е.В и Гончарова А.А. Экономическии эффект перевода долга с Юрченко Е.В. на Гончарова А.А. не ведет к уменьшению имущества. В противном случае это фактически приведет к взысканию задолженности с двух лиц, что, по мнению Верховного Суда РФ, является недопустимым.

Для признания сделки недеиствительнои по п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) помимо причинения вреда необходимо доказать, что: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об этом к моменту совершения сделки. Конкурсным управляющим суду таких доказательств не представлено.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ 11.06.2019 г. No 305-ЭС 18-19945 (8) ссылка конкурсного управляющего на то, что Гончаров А.А. в настоящее время находится в процедуре банкротства, сама по себе не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент перевода долга, поскольку именно названная задолженность перед банком явилась поводом для инициирования его несостоятельности.

Отклоняя доводы ГК АСВ о причинении вреда кредиторам Банка, совершенной совокупностью сделок, в том числе путем выбытия ликвидного актива в виде более надежного должника, суд апелляционной инстанции првомерно указал на то, что доказательств наличия умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам в материалы обособленного спора не представлены.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбои об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленныи срок; известное кредитору (кредитнои организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытои); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Юрченко Е.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитнои организации.

С учётом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает противоречий в выводах судебных инстанций применительно к имеющимся доказательствам, а также указаниям Верховного Суда РФ по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, по делу N А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова