Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-22508/19 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

03 сентября 2020 г.

Дело N А40-94492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГеоСтар" - Куликов Е.А. - дов. от 12.07.2019

от Корпорации "Гесойл Интернэшнл, Инк" - Блохина Е.В. - дов. от 28.11.2019

от ФГУП ГВСУ N 9 МО РФ - Борнева Т.В. - дов. от 29.05.2020 г.

рассмотрев 27 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГеоСтар",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФГУП

"ГВСУ N 9"

по делу о признании ООО "ГеоСтар" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в отношении ООО "ГеоСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2019 в электронном виде поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 9" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 43 583 543,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, удовлетворено требование кредитора и включено в реестр требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУ N 9" в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГеоСтар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции не исследовал представленные должником доказательства, подтверждающие проведение зачета взаимных требований; выводы суда первой инстанции сделаны на основе правовых выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А33-33500/18; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении судебного разбирательства.

От ООО "ГеоСтар" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции отклонены, поскольку поданы за пределами срока на кассационное обжалование. Поскольку документы поданы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

От ФГУП ГВСУ N 9 МО РФ поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку документы поданы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ООО "ГеоСтар" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ФГУП "ГВСУ N 9" в подтверждены решением Арбитражного суда Красноярского края 20.07.2016 по делу N А33-996/2016, вступившим в законную силу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствам, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы должника со ссылками на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-221025/2017, в рамках которого установлено, что в соответствии с заявлением ООО "ГеоСтар" N 01/02 от 08.02.2018 в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" о зачете встречных требований, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из договоров субподряда N 14-1806-1 от 18.06.2014 и N 14-2609-1 от 26.09.2014, прекратились в размере 43 507 220 руб.

Суды учли, что, как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А33-33500/2018, согласно уведомлению о зачете ответчик намеревался провести зачет взысканного судом неотработанного аванса и государственной пошлины в общей сумме 43 507 220 руб. по договору субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1 встречным требованием - задолженностью ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "ГеоСтар" по упомянутому договору в сумме 164 981 489,68 руб.

Между тем, как обоснованно отметили суды, ни материалами настоящего дела, ни решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-993/2016, N А33-996/2016 не подтверждается факт наличия задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "ГеоСтар" по договору субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1. Напротив, вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-996/2016 установлен факт прекращения обязательств сторон, отсутствия оснований для удержания ООО "ГеоСтар" в рамках договора субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1 суммы неотработанного аванса (признав факт частичного выполнения ООО "ГеоСтар" принятых на себя обязательств).

Ввиду доказанного судом факта отсутствия задолженности ФГУП "ГВСУ N 9" перед ООО "ГеоСтар" по договору субподряда от 26.09.2014 N 14-2609-1, суд первой инстанции в рамках вышеуказанного дела, исходя из позиции ООО "ГеоСтар", квалифицировал сумму в размере 164 981 489,68 руб. как заявленные ООО "ГеоСтар" убытки в связи с расторжением договора субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1.

При рассмотрении дела N А33-33500/2018 судами также установлено, что предмет оспариваемого заявления о зачете встречных требований не согласован, ответчиком не представлены доказательства в обоснование встречных требований на сумму 164 981 489,68 руб.

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А33-33500/2018 отмечено, что договором уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 ООО "ГеоСтар" уступило право требования убытков в связи с просрочкой должника по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 третьему лицу - ООО "Портал".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-94492/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская