Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-43069/20 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-94492/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ГеоСтар" на действия (бездействие) временного управляющего Пуляевского И.В. по делу N А40-94492/19 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар"

при участии в судебном заседании:

в/у ООО "ГеоСтар" - Пуляевский И.В. -паспорт, лично

от ООО "ГеоСтар" - Куликов Е.А. протокол от 04.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 в отношении ООО "ГеоСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступила жалоба ООО "ГеоСтар" на действия (бездействие) временного управляющего Пуляевского И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ГеоСтар" на действия (бездействие) временного управляющего Пуляевского И.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГеоСтар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ГеоСтар" ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО "ГеоСтар" не поддержал заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, поданного в суд первой инстанции в электронном виде 18.06.2020 в качестве приложения N 12 к письменным пояснениям. Просит приведенные доводы в данном заявлении рассмотреть в качестве оценки доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Представитель ООО "ГеоСтар" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Временный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, ООО "ГеоСтар" ссылалось на то, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9", что подтверждается тем, что временный управляющий Пуляевский И.В. по основному месту работы является работником ФГУП "ГВСУ N 14" - мажоритарного кредитора в деле о банкротстве кредитора Должника - ФГУП "ГВСУ N 9", что подтверждает фактическую взаимосвязь временного управляющего и ФГУП "ГВСУ N 9", Пуляевский И.В. в рамках дела N АЗЗ-27646/2017 выступал представителем по доверенности (N 347/17-ДАПР от 12.12.2017, срок действия доверенности до 31.12.2018) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ФГУП "ГВСУ N 14". При этом истцом по указанному делу выступал заявитель по настоящему делу о банкротстве - ФГУП "ГВСУ N 9", соответчиками являлись - ООО "ГеоСтар" и ООО "Портал".

ООО "ГеоСтар" полагает, что временный управляющий Пуляевский И.В. действовал недобросовестно представив заявление о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-94492/2019 в отношении должника, достоверно зная о наличии установленного арбитражным судом факта заинтересованности между Пуляевским И.В. и ФГУП "ГВСУ N 9", а совершенные временным управляющим Должника Пуляевским И.В. действия направленные на сокрытие факта фактической взаимозаимосвязи Пуляевского И.В. и кредитора Должника - ФГУП "ГВСУN 9", а также действия по введению в заблуждение СРО, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, должника и кредиторов относительно отсутствия заинтересованности в отношении должника и кредиторов нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности ООО "Геостар".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося представителем кредитора, к заинтересованным лицам.

Кроме того, действующий закон не запрещает арбитражному управляющему заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве

Как установлено судом первой инстанции, на дату утверждения судом кандидатуры временного управляющего, а также на текущий момент Пуляевский И.В. не является работником ФГУП "ГВСУ N 14", срок действия доверенности истек 31.12.2018 (то есть более 1,5 лет), доказательств того, что временный управляющий является работником ФГУП "ГВСУ N9" в настоящее время не представлено.

Доказательств общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к ФГУП "ГВСУ N 9", ФГУП "ГВСУ N 14", кроме того, что ранее Пуляевский И.В. являлся работником кредитора ФГУП "ГВСУ N 9", заявителем жалобы не представлено.

Определением арбитражного суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2019 и округа от 27.12.2019 по настоящему делу, временным управляющим должника утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения в качестве временного управляющего Пуляевского И.В., в отношении которого Ассоциацией МСОПАУ представлены документы о соответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

В абзацах 2 и 3 пункта 24 Постановления N 60 разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В данном случае, доказательств несоответствия Пуляевского И.В. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него сомнений в действительности диплома о высшем образовании Пуляевского И.В., трудовой книжки, в принципе не основаны на объективных обстоятельствах, а являются субъективным предположением апеллянта.

Как следует из материалов дела, должником в суд первой инстанции в электронном виде 18.06.2020 в качестве приложения N 12 к письменным пояснениям подано заявление о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции должник просил приведенные доводы в данном заявлении рассмотреть в качестве оценки доказательств в обоснование своей позиции по спору. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы указанного заявления, полагает, что формальное нарушение при заполнении бланка диплома не отменяет само по себе наличие высшего образования у Пуляевского И.В., что заявитель не оспаривает.

Нормы Закона о банкротстве, а также иные нормативно-правовые акты не обязывают арбитражного управляющего предоставлять действующую копию трудовой книжки при даче согласия быть назначенным в отношении юридического лица-банкрота.

Ссылка должника на сокрытие временным управляющим факта фактической взаимозаимосвязи Пуляевского И.В. и кредитора Должника - ФГУП "ГВСУN 9", является несостоятельной, поскольку приведена в отсутствие доказательств данной взаимосвязи.

Таким образом, доводы относительно диплома, неактуальной копии трудовой книжки надуманны должником и подлежат отклонению правильно расценены судом первой инстанции, который установил, что они не имеют правового основания для обжалования действий арбитражного управляющего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем не представлены доказательства действий (бездействия) временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. в интересах кредитора ФГУП "ГВСУ N 9", а также действий в ущерб интересам должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что временный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 по делу N А40-94492/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГеоСтар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев