Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-22508/19 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-94492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар": Ангелов А.В. лично, паспорт

от Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ, ИНК.": Блохина Е.В. по дов. от 28.11.2019

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ, ИНК."

на определение от 04.10.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора поручительства N 1 от 12.04.2016, заключенного между ООО "Геостар" и Корпорацией "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 ООО "ГеоСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пуляевский И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договор поручительства No2 от 12.04.2016, заключенный между ООО "Геостар" и Корпорацией "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК", и о применении последствий недействительности данной сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.10.2021 г. признал недействительным договор поручительства No1 от 12.04.2016, заключенный между ООО "Геостар" и Корпорацией "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами Корпорация "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНАЛ, ИНК." обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды необоснованно вышли за пределы заявленных требований, не указав, каким образом, спорные сделки выходят за пределы подозрительности, установленные нормами о банкротстве, а также не мотивировали возможность оспаривать сделки по нормам общегражданского права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (поручитель) и Корпорацией ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНЛ, ИНК. (кредитор) был заключен договор поручительства N 1 от 12.04.2016 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Энергоимпульс" (ИНН 3664088382) обязательств по договору займа от 22.09.2015, заключенному между ИП Троицким Дмитрием Анатольевичем и должником, права требования по которому перешли от ИП Троицкого Д.А. к кредитору на основании договора уступки прав требования от 11.01.2016 в части суммы 296 819,71 долларов США, в том числе сумма части займа 256 000 долларов США, а также сумма процентов за пользование суммой займа в размере 40 819,71 долларов США.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель (должник) отвечает перед кредитором за исполнение следующих обязательств по договору займа: обязательство по выплате суммы займа и процентов (п. 1.2.1 договора), обязательство по уплате должником процентов за пользование займом (п. 1.2.2 договора), обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения должником обязательства по возврату суммы займа и процентов (п. 1.2.3 договора), поручитель (должник) отвечает перед кредитором как за полное, так и за частичное исполнение обязательств.

Пунктом 1.5. договора установлено, что поручитель обязуется отвечать за любого нового должника в случае перехода по любому основанию к новому должнику обязанностей должника по договору займа, а также перед любым новым кредитором в случае полной или частичной уступки кредитором прав требования к должнику по договору займа.

Суд первой инстацнии пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, не может быть оспорена по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделка совершена 12.04.2016, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геостар" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ конкурсным управляющим доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными контрагентами: перед ФГУП "ГВСУ N 9" на сумму 43 507 220 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу No АЗЗ- 996/2016). Указанное требование не погашено и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01,2020 г. по делу N А40-94492/19-157-76 Б); перед ООО аудиторская компания "АФК" (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-94492/19- 157- 76 Б. В указанном определении указано, что период образования задолженности январь 2016 года - июнь 2019 года); перед ФГУП "ГВСУ N9" в размере 573 957 942,32 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу NoАЗ3-992/2016. Неисполнение указанного решения явилось основанием для подачи заявления о банкротстве должника. Оспариваемая сделка совершена в период рассмотрения дела N А33-992/2016. Задолженность в размере 573 957 942,32 руб. представляет собой сумму неотработанного аванса, перечисленного должнику еще в 2014 г. по контракту, расторгнутому в 2015 г.). Т.е. указанная задолженность уже имелась на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения спорной сделки имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

На момент совершения оспариваемой сделки, учредителем, а с 13.04.2016 генеральным директором должника являлся Куликов Евгений Александрович, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГеоСтар", запись N 13.

Генеральным директором Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" также является Куликов Евгений Александрович, что подтверждается копией учредительного договора, предоставленного ответчиком в рамках рассмотрения требования Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК".

Исходя из того, что руководителем должника и ответчика на момент заключения договора являлось одно лицо, Куликов Е.А. не мог не знать о неплатежеспособности ООО "ГеоСтар", наличии обязательств перед иными кредиторами.

Договор поручительства, по которому ООО "ГеоСтар" (должник) обязуется отвечать в полном объеме перед ответчиком за надлежащее исполнение ООО "Энергоимпульс" обязательств по договору займа заключен также между аффилированными лицами, поскольку генеральным директором и учредителем с долей 50% ООО "Энергоимпульс" является также Куликов Евгений Александрович, что установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 в рамках дела N А40-94492/2019: "...Более того, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта ФНС России, Куликов Евгений Александрович является генеральным директором ООО "ГеоСтар", 50 % доли в уставном капитале ООО "Энергоимпульс" принадлежат Куликову Александру Анатольевичу - отцу Куликова Евгения Александровича. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, под одним наименованием ООО "Энергоимпульс", в одном регионе (г. Воронеж) зарегистрировано два юридических лица; вышеуказанный ООО "Энергоимпульс" (ИНН 3664088382), а также ООО "Энергоимпульс" (ИНН 3666215999), где генеральным директором и учредителем с долей 50 % в уставном капитале, также является Куликов Евгений Александрович, вторым учредителем является ООО "ПОРТАЛ".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 установлена аффилированность кредитора Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" и должника, данные обстоятельства в силу положений ст.ст. 16, 69 АПК РФ, не подлежали доказыванию вновь, в силу их преюдициальности.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы спорная сделка была совершена в условия неплатежеспособности, при установленных признаках аффилированности контрагентов.

В результате совершенной сделки - заключения договора поручительства (безвозмездной сделки), увеличился размер имущественных требований к должнику на сумму 3 112 105,68 долларов США.

Таким образом, подтвержден факт совершения сделки с намерением причинить вред должнику и иным кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. No 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. No 83-КГ16-2): наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода - например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как: - участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника;

- получение контрагентом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника или залогодателя, при наличии у последних неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Кроме того, суды установили, что должник на момент заключения оспариваемого договора фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, соответственно не получал какую-либо прибыль, и как следствие не являлся для Ответчика платежеспособным поручителем.

Согласно ответам на запросы от Фонда социального страхования, численность работников ООО "ГеоСтар" в 2016 - 2019 г. составляла 1 (один) человек - Куликов Е.А.

Согласно ответу из ФНС, в период с 2017 года по 2018 год ООО "ГеоСтар" были закрыты 4 из 5 расчетных счетов в кредитных организациях.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ГеоСтар" за период с 2016 года по 2019 год:

- у должника отсутствовала выручка за осуществление хозяйственной деятельности,

-у должника отсутствовали какие-либо денежные поступления от хозяйственной деятельности,

- у должника отсутствовали какие-либо платежи в рамках хозяйственной деятельности,

- остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоСтар" составлял 0,00 р. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО "ГеоСтар" в период с 2015 года по 2019 год перестал осуществлять хозяйственную деятельность, не получая каких-либо доходов, и увеличивая кредиторскую задолженность.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу, что цель заключения оспариваемого договора поручительства явно отличается от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Помимо этого, заключение оспариваемого договора, при уже имеющихся у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует о намерении сторон причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам по делу о банкротстве.

Таким образом, суд округа не усматривает ошибочности применения к спорным правоотношениям норм общегражданского права, исходя из совокупности установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую оценку, по своей сути направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит отклонению, а судебные акты оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022, по делу N А40-94492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова