Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-22508/19 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-94492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от и. о. конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В=.-Козлов П.В.-дов. о 10.10.2020

рассмотрев 21.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей ООО "ГеоСтар"

на определение от 17.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе на действия (бездействие) временного управляющего

Пуляевского И.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 в отношении ООО "ГеоСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ"N 132 от 27.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ГеоСтар" на действия (бездействие) временного управляющего Пуляевского И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, отказано в удовлетворении жалобы ООО "ГеоСтар" на действия (бездействие) временного управляющего Пуляевского И.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на имеющиеся, по его мнению, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Письменный отзыв конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Представителем учредителей должника заявлено ходатайство об участии в онлайн - заседании, ходатайство судом одобрено, между тем, заявитель на связь не вышел, неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания не установлено, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "ГеоСтар" ссылалось на то, что временный управляющий является

заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве ФГУП "ГВСУ N 9".

ООО "ГеоСтар" полагает, что временный управляющий Пуляевский И.В. действовал недобросовестно, представив заявление о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-94492/2019 в отношении должника, достоверно зная о наличии установленного арбитражным судом факта заинтересованности между Пуляевским И.В. и ФГУП "ГВСУ N 9", а совершенные временным управляющим должником Пуляевским И.В. действия направленные на сокрытие факта фактической взаимосвязи Пуляевского И.В. и кредитора должника - ФГУП "ГВСУ N 9", а также действия по введению в заблуждение СРО, арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, должника и кредиторов относительно отсутствия заинтересованности в отношении должника и кредиторов нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, ООО "Геостар".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника.

При этом судом учтено то, что на дату утверждения судом кандидатуры временного управляющего, а также на текущий момент Пуляевский И.В. не является работником ФГУП "ГВСУ N 14", срок действия доверенности истек 31.12.2018, доказательств того, что временный управляющий является работником ФГУП "ГВСУ N 9" в настоящее время не представлено.

Доказательств общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к ФГУП "ГВСУ N 9", ФГУП "ГВСУ N 14",

кроме того, что ранее Пуляевский И.В. являлся работником кредитора ФГУП "ГВСУ N 9", заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд при таких обстоятельствах считает выводы судов правильными, в связи с чем соглашается с ними, ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае, как установили суды, заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут

быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, ранее являющегося представителем кредитора, к заинтересованным лицам.

Кроме того, действующий закон не запрещает арбитражному управляющему заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В абзацах 2 и 3 пункта 24 Постановления N 60 разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств несоответствия Пуляевского И.В.

Как установили суды, заявителем не представлены доказательства действий (бездействия) временного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. в интересах кредитора ФГУП "ГВСУ N 9", а также действий в ущерб интересам должника, кредиторов и лиц, участвующих в деле.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведены.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020, постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина