Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-22508/19 по делу N А40-94492/2019

Москва

30 октября 2020 г.

Дело N А40-94492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 9": Нисин Н.Ю. по дов. от 22.09.2020,

от Корпорации "Гэсойл Интернэшнл, инк.": Блохина Е.В. по дов. от 28.11.2019,

представитель учредителей ООО "ГеоСтар" Куликов Е.А. - паспорт, протокол от 04.03.2020,

рассмотрев 27.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 9"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020

по заявлению о включении требований ФГУП "ГВСУ N 9" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГеоСтар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в отношении ООО "ГеоСтар" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУ N 9" в размере 102950000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 9" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО АК "АФК" с доводами ее заявителя не согласилось, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФГУП "ГВСУ N 9" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Корпорации "Гэсойл Интернэшнл, инк." и представитель учредителей ООО "ГеоСтар" Куликов Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ГВСУ N 9" (подрядчик) и ООО "ГеоСтар" (субподрядчик) заключен Договор субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах военного городка в г. Новосибирск (Толмачево).

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда цена договора составляет 358162374 руб.

Согласно заявлению, во исполнение условий заключенного Договора субподряда подрядчиком в пользу субподрядчика перечислен авансовый платеж на общую сумму 102950000 руб., в том числе на основании платежных поручений от 03.07.2014 N 9933 на сумму 2950000 руб., от 28.08.2014 N 14064 на сумму 100000000 руб.

В связи с тем, что субподрядчик работы на объекте прекратил полностью, строительно-монтажные работы не выполняются им более двух лет, заявитель направил в адрес субподрядчика уведомление от 14.02.2018 N 5/1-592 об одностороннем отказе от договора субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1.

Таким образом, по мнению кредитора, договор субподряда расторгнут с 13.03.2018.

Указанным уведомлением субподрядчику было предложено в течение 5 (пяти) дней с момента расторжения договора субподряда вернуть неотработанный аванс в сумме 102950000 руб.

В связи с тем, что договор субподряда расторгнут, а неотработанный аванс должник не возвратил, ФГУП "ГВСУ N 9" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 102950000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании норм п. 1 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, включая заявленные кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что договор субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 между сторонами расторгнут, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и отсутствуют правовые основания для удержания субподрядчиком неотработанного аванса.

При этом, судом были отклонены доводы должника о расторжении им договора в одностороннем порядке уведомлением от 06.09.2017 N 01-05.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках дела N А33-993/2016 Арбитражным судом Красноярского края 10.08.2016 отказано кредитору (ФГУП "ГВСУ N 9") во взыскании с должника (ООО "ГеоСтар") неосновательного обогащения в размере 102950000 руб. в связи с необоснованностью одностороннего отказа подрядчика от договора субподряда.

Судом в деле N А33-993/2016 установлено, что представленные в материалы дела документы (переписка сторон, накладные о передаче истцом ответчику рабочей документации) свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа от договора в связи с просрочкой субподрядчика. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнение ответчиком (субподрядчиком) своих обязательств по выполнению работ по договору вплоть до 21.08.2015 было невозможным по вине истца. Вины субподрядчика в просрочке исполнения обязательств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что установленные обстоятельства в рамках дела N А33-993/2016 являются преюдициальными для настоящего спора, однако судом первой инстанции надлежащая оценка этому не дана.

Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что изложенные выше обстоятельства послужили основанием для направления должником в адрес заявителя Уведомления от 06.09.2017 N 01-05 об отказе ООО "ГеоСтар" от исполнения договора субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 на основании ст. 719 ГК РФ в связи с нарушением ФГУП "ГВСУ N 9" обязанности по передаче субподрядчику необходимой технической документации в полном объеме.

Указанное Уведомление получено ФГУП "ГВСУ N 9" 30.09.2017, в связи с чем, договор субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 считается расторгнутым должником с 30.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой инстанции, установил, что часть рабочей документации, позволявшая субподрядчику выполнить на объекте отдельные виды работ (но не завершить их полностью), подрядчиком была предоставлена, ООО "ГеоСтар" до заявления им об отказе от исполнения договора. В связи с чем, частично выполнены строительно-монтажные работы на объекте и в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" письмом от 05.12.2016 N б/н направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 за период с 18.06.2014 по 31.10.2016.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции правильно учел нормы п. 4 ст. 753 ГК РФ, согласно которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав также условия п.п. 12.1.1., 12.1.2., 12.1.3., 4.2. договора субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

После направления в адрес подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 письмом от 05.12.2016 последний замечаний и мотивированного отказа от приемки в адрес ООО "ГеоСтар" в соответствии с п. 12.1.3 договора не направил.

Однако, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 им подписаны не были.

Таким образом, ООО "ГеоСтар" исполнило условия договора, касающиеся порядка сдачи-приемки выполненных работ, направив подрядчику документы, предусмотренные договором субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1, а последний необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 составила 164981489,68 руб.

Факт выполнения работ и передачи подрядчику исполнительной документации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-993/2016 между теми же сторонами, и ФГУП "ГВСУ N 9" не оспорен.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу N А33-993/2016 судом установлены факты направления должником в адрес кредитора актов выполненных работ и исполнительской документации в период до вынесения указанного судебного акта. Таким образом, обстоятельства направления в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" актов выполненных работ и исполнительской документации по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Кредитором не были совершены предусмотренные Договором действия в отношении ранее направленных актов (перечисленных в решении по делу N А33-993/2016), ООО "ГеоСтар" был составлен и направлен кредитору сводный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за весь период выполнения работ: с 18.06.2014 (даты заключения Договора) по 31.10.2016.

Судом первой инстанции установленные Арбитражным судом Красноярского края в решении по делу N А33-993/2016 обстоятельства направления в течение 2015 года актов выполненных работ в адрес кредитора не приняты во внимание, несмотря на их преюдициальный характер, обстоятельства и причины не подписания ФГУП "ГВСУ N 9" актов выполненных работ, полученных от должника, также не выяснены и не исследованы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вывод о том, что должником не отработан полученный от кредитора аванс по договору субподряда от 18.06.2014 N 14-1806-1 в полном объеме -102950000 руб., судом первой инстанции сделан фактически только на основании уведомления Кредитора от 14.02.2018 N 5/1-592 об одностороннем отказе от договора и его утверждении, что работы должником на объекте не выполнялись.

При этом, выводы суда относительно не подтверждения факта выполнения работ по договору представленными должником документами (актом выполненных работ по форме по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3) являются необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что доказательства направления должнику мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ за 2015 год, перечисленных в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-993/2016, а также акта выполненных работ от 31.10.2016 кредитором не представлены.

При этом факт наличия или отсутствия данной задолженности на стороне ФГУП "ГВСУ N 9" в рамках дела N А33-33500/2018, на которое ссылается заявитель, не устанавливался, каких-либо установленных указанным судебным обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, не установлено.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что оснований для включения требований ФГУП "ГВСУ N 9" в размере в размере 102950000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассатора со ссылкой на судебный акт по делу N А33-35032/2019 отклоняются как необоснованные.

Как следует из решения по делу N А33-35032/2019, суд исходил из обстоятельств, установленных Арбитражным судом города Москвы в определении от 03.02.2020 по настоящему обособленному спору, которое было обжаловано в апелляционной порядке, в законную силу не вступило и в настоящее время отменено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-94492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова