Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6108 по делу N А40-94492/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2020 г. N 305-ЭС20-6108 по делу N А40-94492/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (далее - должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019 по делу N А40-94492/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.10.2019 и округа от 27.12.2019, заявление предприятия признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович, требования предприятия в размере 574 129 189,57 руб., из них: 573 957 942,32 руб. - основной долг, 171 247,25 руб. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 7, 20, 20.2, 33, 45, 48, 62, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования предприятия подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.03.2018 и не удовлетворены должником.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предприятия и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего Пуляевского И.В., в отношении которого Ассоциацией МСОПАУ представлены документы о соответствии его кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим.

Доводы должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.