Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-22508/19 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-94492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТАР" - представитель Большедворский Е.С. по доверенности от 06.06.2021

от корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" - представитель Блохина Е.В. по доверенности от 28.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства N 2 от 12.04.2016, заключенного между ООО "Геостар" и Корпорацией "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геостар",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 ООО "ГеоСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пуляевский И.В.

01.03.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора поручительства N 2 от 12.04.2016, заключенного между ООО "Геостар" и Корпорацией "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК", и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГеоСтар" Пуляевского И.В. о признании недействительным договора поручительства N 2 от 12.04.2016, заключенного между ООО "Геостар" и Корпорацией "ГЭСОЙЛ ИНТЕПРНЭШНЛ, ИНК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40- 94492/19 отменено, суд признал недействительным договор поручительства N 2 от 12.04.2016 г.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда Корпорация "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение позиций Верховного суда Российской Федерации, поскольку для признания сделки недействительной со ссылкой на статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо обосновать, в чем состоят пороки оспариваемой сделки, чего судом апелляционной инстанции сделано не было, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела и нарушил нормы АПК РФ об оценке доказательств, поскольку в основу судебного акта положены доказательства, на которые заявитель в суде первой инстанции не ссылался, указано, что выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом при совершении сделки сделаны без учета правовых позиций высшей судебной инстанции, ссылается на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15.03.2022 от конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТАР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГЕОСТАР" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2020 по делу N А40-94492/2019 требование Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" в размере 1 445 266, 59 долларов США признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий просит признать недействительным договор поручительства N 2 от 12.04.2016 г., заключенный между должником (поручитель) и Корпорацией ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШЕНЛ, ИНК. (кредитор), по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как сделку, совершенную со злоупотреблением правом

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК." о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГеоСтар" требования, основанного на Договоре поручительства N 2 от 12.04.2016, доводы заявителя являлись предметом проверки и оценки судом при рассмотрении обоснованности требования Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК.", что отражено в соответствующем определении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу А40-94492/19-157- 76 Б.

При этом суд, признав требование обоснованным, установил факт аффилированности должника и Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК." и применил правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которой очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о банкротстве ООО "ГеоСтар" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оспариваемый конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора договор поручительства N 2 заключен 12.04.2016, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного ч.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, в связи, с чем сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным данной нормой.

На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, предусмотренным абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что установление у должника признаков неплатежеспособности для целей, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", возможно лишь в случае прекращения исполнения части именно денежных, а не натуральных обязательств. При этом на соответствующую дату должно быть подтверждено и зафиксировано прекращение исполнения. Доказательств подтверждения и фиксирования прекращения исполнения обязательств ООО "ГеоСтар" на дату заключения оспариваемого договора поручительства конкурсным управляющим не представлено.

Также судом первой инстанции указано о заявлении ООО "ГеоСтар" ходатайства об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что согласно ответам на запросы от Фонда социального страхования, численность работников ООО "ГеоСтар" в 2016 - 2019 г. составляла 1 (один) человек - Куликов Е.А. Согласно ответу из ФНС, в период с 2017 года по 2018 год ООО "ГеоСтар" были закрыты 4 из 5 расчетных счетов в кредитных организациях. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ГеоСтар" за период с 2016 года по 2019 год: - у Должника отсутствовала выручка за осуществление хозяйственной деятельности, - у Должника отсутствовали какие-либо денежные поступления от хозяйственной деятельности, - у Должника отсутствовали какие-либо платежи в рамках хозяйственной деятельности, - остаток денежных средств на расчетном счете ООО "ГеоСтар" составлял 0,00 р.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что ООО "ГеоСтар" в период с 2015 года по 2019 год перестал осуществлять хозяйственную деятельность, не получая каких-либо доходов, и увеличивая кредиторскую задолженность.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки, учредителем, а с 13.04.2016 генеральным директором Должника являлся Куликов Евгений Александрович. Генеральным директором Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК." также являлся Куликов Евгений Александрович, что подтверждается копией учредительного договора, предоставленного ответчиком в рамках рассмотрения требования Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ, ИНК.". Исходя из того, что руководителем Должника и Ответчика на момент заключения Договора являлось одно лицо, Куликов Е.А. не мог не знать о неплатежеспособности ООО "ГеоСтар".

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что заключение оспариваемого договора поручительства явно отличается от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок. Помимо этого, заключение оспариваемого Договора, при уже имеющихся у Должника денежных обязательств перед иными кредиторами, свидетельствует о намерении сторон причинить вред иным лицам, в том числе кредиторам по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется наличие необходимых оснований для признания Договора недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Пуляевский И.В. ООО "ГеоСтар" был утвержден 03 декабря 2020 года. Заявление об оспаривании Договора было подано Пуляевским И.В. 01 марта 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание, что конкурсный управляющий, как лицо, не являющееся стороной сделки, и осведомленное о факте совершения такой сделки лишь после 03 декабря 2020 года, срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании Договора не был пропущен.

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание результаты рассмотрения обособленных споров о признании недействительным договора поручительства N 1 от 12.04.2016, заключенного между ООО "ГеоСтар" и Корпорацией "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" и по включению требований ИП Троицким Д.А., как аналогичных правоотношений.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на правовые подходы о недопустимости квалификации сделок по ст. 10 ГК РФ при наличии состава п.2 статьи 61.2 Закона не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 10 ГК РФ в настоящем случае, поскольку в приведенных примерах переквалификация не допускается с целью обхода сокращенного срока исковой давности при совершении сделок в трехлетний период подозрительности.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соблюдении срока исковой давности, а оспариваемая сделка совершения за периодом подозрительности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779 срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

При этом следует отметить, что начало течения срока давности, исходя из даты утверждения соответствующего конкурсного управляющего, не соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, однако учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 16.10.2020 года (возникновения права на подачу заявления) и дату подачи настоящего заявления - 01.03.2021 года, вывод суда о соблюдении срока является правильным.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции было обоснованно учтено, что должник не осуществлял деятельности и не являлся для ответчика платежеспособным поручителем, Куликов Е.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся генеральным директором обеих обществ - сторон сделки, в связи с чем, не мог не знать о неплатежеспособности ООО "ГеоСтар", наличии иных кредиторов и о порочности заключаемой сделки.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца (в нашем случае - кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: - участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; - получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; - реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к основному должнику по обязательству и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном приобщении дополнительных доказательств проверен, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и соответствует правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099 (81).

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, по делу N А40-94492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н. Я. Мысак В. З. Уддина