Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-22508/19 по делу N А40-94492/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-94492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Троицкого Дмитрия Анатольевича - Блохина Е.В. - дов. от 04.12.2019

в судебном заседании 09.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Троицкого Дмитрия Анатольевича

на определение от 03.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

и постановление от 24.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Троицкого Дмитрия Анатольевича о включении его требования в размере 1 483 809,26 долларов США в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" (далее - ООО "ГеоСтар", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Индивидуальный предприниматель Троицкий Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Троицкий Д.А.) 30.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 1 483 809,26 долларов США в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, требования ИП Троицкого Д.А. основаны на заключенном с должником договоре поручительства от 12.04.2016 в обеспечение возврата ООО "Энергоимпульс" заемных денежных средств по договору займа от 22.09.2015, в рамках которого Троицкий Д.А. принял на себя обязательство предоставить ООО "Энергоимпульс" целевой заем на срок в пятьдесят календарных дней в размере 896 000 долларов США либо в рублях РФ в эквивалентной сумме по курсу Банка России на день предоставления займа, увеличенной на 1 %.

В последующем срок возврата займа изменялся посредством заключения дополнительных соглашений до 150 календарных дней, а часть сумы займа в эквивалентной 128 000 долларов США и процентов подлежала возврату в срок до 21.03.2016.

Суммы займа предоставлены основному заемщику 23.09.2015, 24.09.2015, 08.10.2015 и 26.10.2015.

Судами установлено, что на дату предъявления ИП Троицким Д.А. требования срок исполнения обязательств по указанному договору займа наступил, однако, ни основным должником, ни поручителем обязательства по погашению суммы займа не исполнены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора независимыми кредиторами и временным управляющим были предоставлены возражения, в которых они указывали, что ИП Троицкий Д.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды обеих инстанций, при проверке указанных доводов, пришли к выводу об их обоснованности, указав, что между сторонами сделок имеются признаки фактической аффилированности.

Так, суды указали, что договор поручительства был заключен 12.04.2016, то есть уже после наступления срока исполнения обязательств по договору займа (срок возврата до 11.11.2015), что, по мнению судов, фактически указывает на совершение сделки по переводу долга с основного заемщика на заинтересованное по отношению к нему лицо - ООО "ГеоСтар" в ущерб имущественных интересов его кредиторов.

Судами установлено, что вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства ИП Троицкий Д.А. не предпринимал каких-либо действий по принудительному взысканию задолженности начиная с 2015 года. При этом, акт о подтверждении (признании) задолженности по договору займа от 22.09.2015 был подписан между основным заемщиком и ИП Троицким Д.А. только 31.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Судами отмечено, что ИП Троицкий Д.А. не раскрыл разумных экономических мотивов непринятия мер по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заимодавец, заемщик и поручитель является фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а действия ИП Троицкого Д.А. по заключению договора поручительства и подписанию акта от 31.12.2018 преследуют противоправную цель получения контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Троицкий Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Троицкий Д.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об аффилированности сторон не основаны на доказательствах.

ИП Троицкий Д.А. указывает, что судами не дана оценка приведенным им обстоятельствам заключения договора поручительства. Заявитель указывает, что предоставление поручительства в рассматриваемом случае было обусловлено наличием у основного заемщика и поручителя общих экономических интересов, поскольку они входят в одну группу компаний.

Также, ИП Троицкий Д.А. указывает, что обжалуемые судебные акты входят в противоречие с вынесенными судом первой инстанции определениями от 03.07.2020 по настоящему делу о признании обоснованными требований Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Так, по утверждению заявителя, требования корпорации были основаны на заключенном с ИП Троицким Д.А. договоре уступки права требования по тому же договору займа, что и в рассматриваемом обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Троицкого Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП Троицкого Д.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

о банкротстве судам следует исходить из того, что При установлении требований кредиторов в деле установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в действиях ИП Троицкого Д.В. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях заинтересованности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае судами установлено, что заимодавец является фактически аффилированным по отношению к основному заемщику и поручителю лицом, и он не раскрыл разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, а также экономические мотивы непредъявления (вплоть до введения процедуры банкротства) требований о принудительном взыскании задолженности с поручителя, а также не принятия мер по взысканию задолженности с заемщика.

Таким образом, выводы судов соответствует приведенным правовым позициям высших судов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта аффилированности сторон свидетельствуют о несогласии ИП Троицкого Д.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, а также заявлены без учета правовых позиций высших судов о возможности наличия фактической аффилированности сторон исходя из их поведения при совершении и исполнении сделки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 о признании обоснованными требований Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" обоснованными не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения вступивших в законную силу судебных актов о признании требований корпорации обоснованными не имелось. Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 не являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, требования Корпорации "ГЭСОЙЛ ИНТЕРНЭШНЛ ИНК" не включены в реестр требований кредиторов должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-94492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов