Обобщение судебной практики по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, рассмотренным судами Республики Крым за период с 2015 года по I квартал 2017 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Крым, судебной коллегией по гражданским делам проведено изучение судебной практики рассмотрения судами Республики Крым гражданских дел, связанных с самовольным строительством, за период с 2015 года по I квартал 2017 года.

Актуальность проведенного изучения вызвана большим количеством правонарушений, выявленных в сфере градостроительной деятельности, осуществляемой на территории Республики Крым. В связи с возрастающей плотностью застройки и ограниченностью территории, в том числе, в прибрежной зоне, все более острой становится проблема самовольного строительства.

Представляется очевидным, что соблюдение законодательных предписаний в градостроительной деятельности направлено на обеспечение в совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях устойчивого развития территорий, инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, защиту интересов граждан и их объединений, Российской Федерации в целом, Республики Крым и ее муниципальных образований.

Институт самовольного строительства является одним из самых нестабильных с точки зрения законодательного регулирования гражданского права. Данное обстоятельство объясняется тем, что с изменением экономических, социальных и политических факторов законодательное регулирование самовольного строительства также меняется. Речь идет о проблеме правового режима самовольной постройки и определения правовой природы данного объекта. В настоящее время данная тема приобрела особую актуальность в свете множества проблем теоретического и практического характера, связанных, в том числе, с приобретением права собственности на самовольную постройку.

Правовое определение самовольной постройки закреплено в п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которому, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.(п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. N 258-ФЗ).

Особенность правового режима самовольной постройки в первую очередь связана с двойственностью ее природы. С одной стороны, самовольная постройка является правонарушением, которое состоит в нарушении норм земельного и градостроительного законодательства. С другой стороны, самовольная постройка является одним из условий или оснований приобретения права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Анализ изучения судебной практики рассмотрения названной категории гражданских дел позволяет сделать вывод о том, что в Республике Крым такие споры являются предельно актуальными.

Разрешая указанные дела, суды общей юрисдикции Республики Крым руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральными Конституционными Законами, положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного Кодексов Российской Федерации, Федеральными Законами, Указами и Распоряжениями Президента Российской Федерации, Постановлениями и Распоряжениями Правительства Российской Федерации, Конституцией Республики Крым, Законами Республики Крым, Указами и Распоряжениями Главы Республики Крым, Постановлениями Государственного Совета Республики Крым, Постановлениями и Распоряжениями Совета министров Республики Крым.

Учитываются также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзорах судебной практики, конкретных правовых позициях по делам, связанным с самовольным строительством.

Помимо этого, при рассмотрении дел данной категории, судами Республики Крым учитываются нормативно-правовые акты Украины, действовавшие на момент возведения самовольной постройки, что является отличительной особенностью правоприменительной практики судов региона.

Несмотря на введение Законом Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" упрощенной процедуры легализации строений, возведенных без соблюдения установленного регламента, анализ судебной практики показывает, что количество таких споров в судах не уменьшается.

Это обусловлено не только доверием к суду, но в большей части объясняется тем, что решение суда для спорящих сторон по существу является гарантией, обеспечивающей устойчивость прав собственников объектов, возведенных без соблюдения предусмотренной процедуры, а также подтверждает окончательное разрешение спорных правоотношений.

В этой связи обобщение судебной практики проводилось с целью выявления общих для всех судов проблем, с которыми суды сталкиваются при разрешении таких споров.

Так, как показывает практика рассмотрения такой категории споров судами апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на однозначность правовых норм, установленных ст. 222 ГК РФ, на практике проблемы применения ее положений продолжают иметь место.

В ходе проведения обобщения были истребованы и изучены гражданские дела по спорам, связанным с самовольным строительством, рассмотренные федеральными судами Республики Крым в 2015 - 2016 годах.

При проведении обобщения также использованы обобщения изучаемой категории, выполненные районными и городскими судами, рекомендованные к проведению по заданию Верховного Суда Республики Крым.

Статистические данные о количестве и результатах рассмотрения дел указанной категории по районным (городским) судам Республики Крым приведены за 2016 год, а также первый квартал 2017 года, поскольку в 2015 году формы статистической отчетности не предусматривали отдельный учет названной категории дел.

Статистические данные о работе судов общей юрисдикции Республики Крым в 2016 году, показывают, что из 266 (67 - остаток неоконченных дел на начало года + 199 дел поступивших в отчетном периоде) дел изучаемой категории, рассмотрены с вынесением решения по существу 126 дел (47,36% от общего количества).

По районным и городским судам Республики Крым гражданские дела указанной категории распределились следующим образом:

Алуштинский городской суд - 2 дела;

Белогорский районный суд - 1 дело;

Джанкойский районный суд - 1 дело;

Железнодорожный районный суд г. Симферополя - 2 дела;

Керченский городской суд - 1 дело;

Киевский районный суд г. Симферополя - 3 дела;

Ленинский районный суд - 3 дела;

Раздольненский районный суд - 1 дело;

Сакский районный суд - 1 дело;

Симферопольский районный суд - 2 дела;

Феодосийский городской суд - 15 дел;

Центральный районный суд г. Симферополя - 2 дела;

Ялтинский городской суд - 92 дела;

По 52 делам требования заявителей были полностью или частично удовлетворены, что составляет 42,62% от общего числа дел, рассмотренных по существу с вынесением решений.

Производство по 17 делам (6,39%) было прекращено, по 49 делам (18,42%) заявление оставлено без рассмотрения.

Остаток неоконченных дел на начало 2017 года составил 74 дела, что составляет 27,81% от числа находящихся в производстве судов в 2016 году.

В 2016 году апелляционному пересмотру подвергнуто 141 судебное постановление, из которых 120 решений и 21 определение.

Из обжалованных решений по существу:

- оставлено без изменения - 79 (56%),

- отменено с вынесением нового решения - 35 (24,82%),

- отменено с прекращением производства - 1 (0,7%);

- изменено - 5 (3,54%).

Анализ гражданских дел, поступивших на обобщение, позволяет сделать вывод о том, что судами допускаются как общие ошибки, допускаемые судьями при рассмотрении дел всех категорий, так и частные, т.е. обусловленные особенностями рассмотрения дел данной категории.

Анализ представленных гражданских дел позволяет прийти к выводу о том, что на территории Республики Крым распространены случаи возведения самовольных построек как хозяйственно-бытового, коммерческого назначения, так и жилых строений, различного рода пристроек в нарушение установленных законом правил, без получения необходимых разрешений и согласований для их строительства. Учитывая территориальное положение региона и исторически сложившиеся тенденции его социально-экономического развития, наибольшее количество дел, связанных с самовольным строительством в Республике Крым, рассмотрено Ялтинским городским судом.

Основы гражданско-правового регулирования отношений связанных с самовольным строительством

Разрешение вопроса об отнесении постройки (здания, строения или другого сооружения) к категории самовольных порождает возможность наступления юридических последствий, различных по своему характеру и содержанию. Соответственно, в случае спора признание постройки самовольной и проверка правомерности ее сноса осуществляется судом, в том числе в процедуре оспаривания решения о сносе самовольной постройки или в процедуре оспаривания действий по ее сносу.

Вопросы о статусе самовольной постройки в гражданском обороте, порядке и об условиях ее легализации, а также основаниях принятия судом решения о ее сносе неоднократно рассматривались и разъяснялись высшими судебными инстанциями. И в последнем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 года N 2 эти вопросы не были оставлены без внимания.

Следует обратить внимание, что если прежняя редакция п. 1 ст. 222 ГК РФ позволяла относить к самовольным постройкам такие объекты, как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, то новая редакция этой нормы уже не делает акцент на том, что самовольная постройка является исключительно недвижимым имуществом. Новая формулировка направлена на разрешение ряда вопросов, возникших в судебной практике вследствие привязки понятия "самовольная постройка" к понятию "недвижимое имущество" (в предыдущей редакции п. 1 ст. 222 ГК РФ). Дело в том, что в зависимости от того, имел ли самовольно возведенный объект признаки недвижимого имущества, различался и способ защиты нарушенного права.

Если самовольно возведенная постройка обладала признаками недвижимого имущества, собственник земельного участка должен был обращаться в суд с иском о сносе объекта по ст. 222 ГК РФ. Если же постройка такими признаками не обладала, то владельцу земельного участка следовало обращаться в суд с негаторным иском по ст. 304 ГК РФ. (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Определение ВС РФ от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659 по делу N А46-7540/2014). В результате собственник земельного участка часто находился в затруднительном положении, поскольку не всегда мог однозначно определить, относится объект к недвижимому имуществу или нет.

Вместе с тем, одновременно полагаем необходимым отметить, что судебная практика, основанная на дифференциации способа защиты нарушенного права в зависимости о того, обладает ли объект самовольного строительства признаками недвижимого имущества, не утратила своей актуальности, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Самовольная постройка - это постройка, создание которой было сопряжено с определенными пороками. По сравнению с предыдущей редакцией п. 1 ст. 222 ГК РФ новая норма видоизменила эти пороки и отчасти конкретизировала их.

Первый признак самовольной постройки - создание ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Из содержания ст. 263 и 264 ГК РФ следует, что возводить постройки на земельном участке может либо собственник такого участка, либо лицо, которое получило разрешение собственника, оформленное соответствующей гражданско-правовой сделкой. Таким образом, этот порок владелец самовольной постройки может устранить: для этого достаточно заключить соответствующий договор с собственником земельного участка.

Второй признак самовольной постройки- создание ее на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Статья 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка должен соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Соответственно, если постройка возведена в нарушение конкретного установленного вида разрешенного использования земельного участка, который устанавливается для каждого участка индивидуально в соответствии с правилами целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), с нарушением правил градостроительного зонирования (ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), то она будет признаваться самовольной. Сведения о разрешенном использовании земельного участка можно узнать, запросив кадастровую выписку.

Вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонения от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в порядке искового производства (в случае заявления таких требований). Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

При этом, как ранее было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014, самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается. В тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, судом не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка.

Третий признак - создание постройки без получения на это необходимых разрешений. Так же, как и предыдущий, этот порок может сохраняться при обращении заинтересованного лица в суд о признании права собственности на самовольную постройку. При этом владелец самовольной постройки должен предоставить в суд доказательства, что он принимал надлежащие меры к получению необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из Определения ВС РФ от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможны в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало надлежащие меры. При этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан;

Четвертым признаком самовольной постройки является ее создание с нарушением градостроительных норм и правил. Если постройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил в редакции, действовавшей на время возведения постройки, это является основанием и для сноса постройки, и для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Суды, как правило, назначают строительно-технические экспертизы, которые определяют наличие или отсутствие нарушений градостроительных норм и правил. Безусловно, речь идет о таких нарушениях, которые являются существенными и ведут в итоге к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан. Несущественные нарушения не могут быть признаком самовольной постройки, а устранимые нарушения могут быть исправлены заинтересованным лицом в целях легализации самовольной постройки.

Неоднозначность понятия существенности нарушения упомянутых выше норм и правил, в отношении тех объектов самовольного строительства, которые были возведены до внесения изменений в ст. 222 ГК РФ, т.е. до 01.09.2015 года, создает дополнительные трудности для лиц, желающих легализовать самовольное строение, и для судов при принятии решения об отнесении того или иного нарушения к категории существенных, тем более что вопросы существенности нарушений норм и правил, допущенных при возведении самовольной постройки, не могут ставиться на разрешение эксперта, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года.

Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, лицу, желающему приобрести право собственности на самовольную постройку, необходимо убедить суд, что данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан; не нарушает права третьих лиц, а самим лицом предпринимались попытки легализации самовольного строения в том виде, в котором оно возведено.

Субъектный состав участников спора

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 28 января 2016 года N 141-О и др.). Осуществляемое при этом правовое регулирование в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства должно отвечать требованиям ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретных нормативных положений или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.); неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению не только принципов равенства и верховенства закона, но и установленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (Постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 20 апреля 2009 года N 7-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П, от 29 июня 2012 года N 16-П и др.).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).

Представляется, что в вопросе о субъекте, который вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, нецелесообразно ограничивать круг лиц, наделенных таким правом, поскольку в зависимости от основания заявляемого иска круг инициаторов сноса может существенно меняться.

Одна из точек зрения по рассматриваемому вопросу, изложена в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в п. 22 сформулирован в следующем виде: "Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом".

Как следует из этого совместного Постановления, высшие судебные инстанции не сочли необходимым ограничивать право прокурора и органа, осуществляющего строительный надзор, на обращение в суды с исками о сносе "самостроев", как, впрочем, и ограничивать и право каких-либо иных лиц на обращение в суд с аналогичными требованиями. Можно предположить, что в пользу такого варианта высшие судебные инстанции склонились вследствие огромных масштабов самовольного строительства, значительно превышающих количество заявленных требований о сносе самовольных построек. Поскольку именно самовольное строительство (а не требование о сносе самовольной постройки) представляет собой опасное социальное явление.

Земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка, может находиться как в частной, так и в государственной собственности. При определении органа, уполномоченного на распоряжение государственной собственностью, следует учитывать, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством РФ.

Истцом может являться собственник соседнего участка, если возведением самовольной постройки были нарушены его права собственности.

По искам о признании права собственности на самовольную постройку правообладатели сопредельных домовладений, земельных участков должны быть привлечены в качестве третьих лиц для выяснения их мнения по поводу возможности сохранения самовольной постройки, поскольку вынесенное судом решение о праве на такую постройку может повлиять на их права и законные интересы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следует также указать, что если земельный участок был предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ, но вид его права не указывался или его невозможно было определить, то в силу положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" считается, что такой земельный участок предоставлен гражданину на праве собственности.

Принятия решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Аналогичным образом регулируется вопрос о праве граждан на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Украины 2001 года.

В указанном случае гражданин должен оформить права на земельный участок до подачи иска о признании права на самовольное строение.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда строение возведено лицом, не оформившим до момента своей смерти права на самовольную постройку. Его наследники не могут вступить в права наследования на такой объект, ввиду того, что в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на законных основаниях.

Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено как к лицу, которое осуществило самовольное строительство, так и к последующему приобретателю такого объекта.

Ответчиками по иску о сносе самовольной постройки, строящейся по договору долевого строительства, являются как застройщик, так и участники долевого строительства (дольщики) (организации, обязанные представлять их интересы в силу закона), так как объект создается для них и за их средства.

Пунктом 25 Постановления разъяснено, что по иску о признании права собственности на самовольную постройку, осуществленную с получением необходимых разрешений на земельном участке, не принадлежащем застройщику, надлежащим ответчиком является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2015 года (дело N 33-1413/2015) отменено заочное решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2013 года и постановлено новое, которым в удовлетворении иска Ялтинского городского совета к Ч.А.В. о сносе самовольного строения отказано.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск Ялтинского городского совета, возложив на Ч.А.В. обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по демонтажу самовольно обустроенной бетонной площадки на земельном участке, прилегающем к жилому дому N 24 по улице Гоголя в городе Ялта, ориентировочными размерами 11 х 5 метров, восстановить газон. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект от Ч.А.В. перешел в собственность С.С.Р., что подтверждено договором купли-продажи от 12 сентября 2013 года и выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество. Из этого следует, что на момент подачи иска, а именно 21 ноября 2013 года, Ч.А.В. не была владельцем спорного объекта недвижимости. Более того, из текста искового заявления усматривается, что в коллективном обращении жильцы дома N 24 по ул. Гоголя в г. Ялте утверждали о незаконном строительстве, захвате мест общего пользования и придомовой территории именно С.С.Р., который является владельцем спорного объекта недвижимости.

Таким образом, иск к предъявленный к ненадлежащему ответчику, не имел правовых оснований для его удовлетворения, в силу чего состоявшееся по делу решение суда первой инстанции было отменено. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности повторного предъявления иска аналогичного характера к надлежащему ответчику.

Подведомственность гражданских дел по спорам, связанным с самовольным строительством

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, нужно учитывать в совокупности:

субъектный состав участников спора;

характер правоотношений.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 марта 2014 г).

В нем Президиум ВС РФ разъяснил следующее:

1) дела о признании права собственности на самовольную постройку подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора; 2) если предметом спора является нежилое помещение, спор все равно подведомственен суду общей юрисдикции.

Перечень дел, подведомственных судам общей юрисдикции, содержится в ст. 22 ГПК РФ.

В части 4 указанной статьи дополнительно разъяснено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают также дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от 19 марта 2014 г.).

Предмет доказывания по спорам, связанным с признанием права собственности на самовольные постройки.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку относится к искам, которые направлены не на подтверждение существования права, а на его возникновение.

Использование иска о признании права собственности как способа судебной защиты позволяет достичь определенности и стабильности в гражданских правоотношениях.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае наличия условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ. В этой ситуации решение суда о признании права собственности имеет правообразующее значение.

Определение обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, связано с необходимостью установления судебной истины по делу, т.е. юридически значимых для конкретного дела обстоятельств, указанных в нормах материального и процессуального права, применяемых судом при разрешении возникшего спора.

Совокупность указанных обстоятельств материально-правового и процессуального характера, подлежащих определению и доказыванию для правильного разрешения гражданского дела, образует предмет доказывания по конкретному делу, правильное установление которого позволяет вынести законное и обоснованное судебное решение и в то же время исключить из процесса все не относимое к конкретному делу. Выводы суда в постановленном решении должны соответствовать указанной совокупности обстоятельств и опираться на собранные по делу доказательства. В противном случае, при обжаловании решения, оно может быть отменено или изменено (п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ), в связи с чем, представляется правильным при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольное строение привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц - Госкомрегистр, поскольку он является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие юридически значимые факты:

1) создание недвижимого имущества (возведение постройки), в том числе объекта незавершенного строительства;

2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, а также отведение земельного участка под строительство или иные цели, подразумевающие возможность возведения на нем построек;

3) возведение постройки без разрешения уполномоченного государственного органа;

4) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других (помимо истца) лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе гражданина-истца и членов его семьи). Данные обстоятельства должны наличествовать в совокупности;

5) отсутствие зарегистрированного права собственности иных лиц на спорный объект недвижимости;

6) принятие истцом мер к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке (к получению разрешения на строительство) (п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22).

Распределение обязанностей по доказыванию следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ все обозначенные факты надлежит доказывать истцу. Вместе с тем ответчик, возражая против иска, не лишен права доказывать как само наличие, так и существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки.

В числе доказательств, которые надлежит представить истцу, либо оказать ему содействие в порядке ст. 57 ГПК РФ должны быть следующие:

- копия решения уполномоченного государственного органа, органа местного самоуправления о предоставлении гражданину-истцу (его наследодателю, а при приобретении постройки у другого лица - такому лицу) земельного участка;

- копии документов, подтверждающих формирование (определение границ) земельного участка, - плана земельного участка, документов межевого дела и др.;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на земельный участок;

- копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, иного вещного права на земельный участок;

- доказательства возведения постройки истцом (его наследодателем, а при приобретении у другого лица - этим лицом) - копии договора строительного подряда, платежных документов, актов приемки выполненных строительных работ, свидетельские показания (например, по вопросу возведения постройки личным трудом гражданина);

- копия технического паспорта на постройку, выданного органом государственной технической инвентаризации и копия кадастрового паспорта на строение;

- заключения уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, проектных, строительных организаций и др. о соответствии постройки ГСНиП (по результатам оценки технического состояния строительных конструкций постройки), а также требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и т.д.;

- сведения из Госкомрегистра об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости.

В настоящее время закон однозначно исходит из приоритетности прав на земельный участок при рассмотрении вопроса о легализации объекта самовольного строительства.

Одним из значимых по делу обстоятельств является отсутствие зарегистрированного права собственности иных лиц на объект недвижимости, о правах на который заявляет истец.

В соответствии с положениями Федерального закона N 122-ФЗ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости является открытой и предоставляется как по запросу лиц, участвующих в деле, так и по запросу суда в порядке оказания содействия в представлении доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Вместе с тем, при изучении поступивших дел, установлено, что имелись случаи рассмотрения дел о признании права собственности на самовольное строение без доказательств, подтверждающих отсутствие зарегистрированного права иных лиц на спорный объект недвижимости.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ устанавливает условия, при наличии которых признается право собственности на самовольную постройку. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как и прежде, право собственности может быть признано только за лицом, которое имеет определенные права на земельный участок: право собственности, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование. К этому списку оснований судебная практика добавляет право аренды.

Этот подход поддержан и Конституционным Судом РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом ВС РФ 19.03.2014), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению Конституционного Суда РФ, указанное положение направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ (определения КС РФ от 27.09.2016 N 1748-О, от 29.01.2015 N 101-О и от 24.03.2015 N 658-О).

Исходя из сложившейся судебной практики в п. 3 ст. 222 ГК РФ закреплены условия, при которых признается право собственности на самовольную постройку:

1. Лицо, осуществившее постройку, в отношении земельного участка должно иметь права, допускающие строительство на нем данного объекта. Это условие подтверждает отсутствие первого признака самовольной постройки, закрепленного в п. 1 ст. 222 ГК РФ, то есть строение должно быть возведено на предоставленном земельном участке и его разрешенное использование должно позволять возводить именно такой объект.

2. На день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. В этом условии новым является уточнение о том, что постройка должна соответствовать параметрам, установленным в иных документах, а не только правилами землепользования и застройки и т. п. Это правило уточнено, поскольку на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь нет перечисленных документов. Кроме того, законодатель однозначно определяет, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

3. Признание права собственности на самовольную постройку не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное условие и раньше прямо было закреплено в ст. 222 ГК РФ.

Признание права собственности на объект недвижимости, который создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами не возможно.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Пункт 2 ст. 7 ЗК РФ определяет, что земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, при этом правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен ГрК РФ. Согласно п. 6 ст. 1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Исходя из положений ст. 31 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования и соответствующим целевым назначением.

Рассмотрение дел о признании права собственности на самовольное строение при отсутствии прав на земельный участок.

Одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости является выделение земельного участка, на котором находится данный объект, из земель государства или муниципалитета (ст. 1.13 ЗК РФ) и предоставление его конкретному лицу для определенных целей.

В этой связи практическое значение при признании за лицом права собственности на самовольную постройку имеет проверка судьями наличия у застройщика соответствующего права на земельный участок, в границах которого возведено строение, отвечающее требованиям безопасности.

В этой связи необходимо помнить, что о документах, подтверждающих права на земельные участки, упоминается в ст. 26 ЗК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего кодекса (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды, безвозмездного срочного пользования), удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

Документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права на земельные участки и выдачи соответствующего свидетельства, приведены в ст. ст. 17 и 25.2 названного Федерального закона.

При этом необходимо учитывать, что документы, перечисленные в ст. 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ, являются основанием для регистрации права собственности не на любой земельный участок, а только на земельный участок, предоставленный гражданину для ведения личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям п. 1 ст. 25.2 названного Закона право собственности гражданина на указанные земельные участки регистрируется и в том случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, удостоверяющем право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права.

Таким образом, при оценке документов, представляемых суду в подтверждение обстоятельств наличия у заявителя прав на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, необходимо устанавливать - указаны ли данные документы в Федеральном законе N 122-ФЗ в качестве основания для государственной регистрации права на земельный участок.

Если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие ЗК РФ, при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку судам необходимо учитывать положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, апелляционным определением Верховного Суда республики Крым от 29.09.2015 года (дело N 33-5998/15) отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 марта 2015 года, апелляционные жалобы представителя Ялтинского городского совета и Б.И.Х. - удовлетворены.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Ялтинского городского совета к М.Г.А. - удовлетворены.

На М.Г.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 0,0091 га, расположенный по ул. А. Мицкевича, 3 в пгт. Гурзуф г. Ялта путем сноса самовольно выстроенных сооружений: хозяйственного блока лит. "З", навесов лит. "Г-1", "В-1", санузла лит. "Д-1", а в случае неисполнения в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить право Ялтинскому городскому совету Республики Крым произвести снос самовольно возведенных объектов с последующим взысканием с М.Г.А. понесенных на снос расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ялтинского городского совета, суд первой инстанции исходил из того, что выстроенные ответчиком постройки размещены на незастроенной территории в границах принадлежащего ей домовладения, строение литер "З" не возводилось М.Г.А., а фактически было реконструировано из сарая лит. "И", находящегося у неё в собственности и отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для принятия решения о сносе строений, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрированы при том, что ответчиком предпринимались действия по получению соответствующих разрешений на строительство.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ВС РК указала, что из материалов дела следует, что после принятия решения Гурзуфским поселковым советом N 49 от 27 июня 2007 года о передаче М.Г.А. земельного участка в аренду сроком на 49 лет, договор аренды земельного участка не заключался и не регистрировался. При таких обстоятельствах, М.Г.А. с момента окончания действия договора на право пользования землей, т.е. с 29.11.2012 года пользуется земельным участком площадью 0,0308 га по ул. А. Мицкевича, 3 в пгт. Гурзуф г. Ялта без соответствующих правовых оснований.

Как указывает истец, возведение ответчиком двухэтажного строения хозяйственного блока, который фактически используется как жилой дом, навесов, сарая и санузла на земельном участке, который имеет иное целевое назначение, осуществлено без соответствующего разрешения и на не предназначенном для этого земельном участке.

При этом судебная коллегия согласилась с доводами апеллянтов относительно того, что целевое назначение земельного участка, переданного в пользование М.Г.А., не предполагало ведение на нем нового строительства без согласия с соответствующим Советом народных депутатов, что предусмотрено пп. а п. 3.2 договора, а Гурзуфский поселковый совет такого согласия не давал, о чем свидетельствует письмо Гурзуфского поссовета от 23.07.2012 года. Между тем, суд первой инстанции, установив, что ответчиком выстроен жилой дом с хозяйственными постройками, сделал ошибочный вывод о соответствии возведенных М.Г.А. построек виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Поскольку сарай, на реконструкцию которого было выдано разрешение М.Г.А., располагался ранее и расположен в настоящее время за пределами арендованного ответчицей земельного участка, а имеющийся ранее сарай снесен, то ответчиком фактически возведены новые строения, которые не могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ в связи отсутствием таких строений.

В заключение эксперта N 123 от 06 февраля 2015 года (том 2 л.д. 142 - 167) указано, что спорные постройки: хозблок лит. "З", навесы лит. "Г-1", "В-1", санузел лит. "Д-1" не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, которые действовали как на момент их строительства, так и на дату выдачи экспертного заключения. Приведение данных построек в соответствие с градостроительными нормами и правилами не представляется возможным, поскольку связано с необходимостью перемещения исследуемых объектов (изменения объемно-планировочных решений и основных конструктивных элементов), что невозможно без нарушения их целостности.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что спорные объекты строительства были возведены в нарушение требований закона на земельном участке, не отведенном ответчице для этих целей в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм и правил, действующих как в правовом поле Украины, так и в правовом поле Российской Федерации, в связи с чем, спорные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Признание права собственности на самовольное строение, созданное без получения необходимых разрешений.

Законодатель отводит особое место регламентации всего процесса строительства зданий, строений и сооружений, поэтому в градостроительном законодательстве отражен перечень самостоятельных этапов строительной деятельности: инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование, государственная экспертиза проектной документации, выдача разрешения на строительство, осуществление строительства, строительный контроль, государственный надзор, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, исходя из содержания п. 2 ст. 51 ГрК РФ, можно прийти к выводу о том, что указанный процесс относится не только к строительству, но и к деятельности, связанной с реконструкцией объектов недвижимости.

Законодатель в п. 1 ст. 51 ГрК РФ дает нормативное определение "разрешения на строительство", определяя его как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлена соответствующая форма данного разрешения. Такие разрешения могут выдаваться федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (п. п. 4 - 6 ст. 51 ГрК РФ).

Пункт 7 ст. 51 ГрК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Таким образом, по смыслу ст. 51 ГрК РФ строительство зданий, строений и сооружений, их частей должно осуществляться на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства (реконструкции, капитального ремонта) указанных объектов.

При этом, в случае если застройщик имеет намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, он также обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Необходимо иметь в виду, что п. 9 ст. 51 ГрК РФ устанавливает иной порядок получения разрешения на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства, возлагая на застройщика обязанность по представлению следующих документов: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с ч. 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (п. 19 ст. 51 ГрК РФ).

При этом в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и/или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 названного Постановления Пленума N 10/22 разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Республики Крым, исполнительному комитету Ялтинского городского совет а и другим о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Г.А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом жилой дом возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, при этом учел, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство спорного объекта как до начала строительства так и во время проведения строительных работ, ввиду чего указанное строение является самовольным, право собственности на которое за истцом признано быть не может.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2015 года (дело N 33-1267/15) решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2014 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Г.А.В. отказано по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что лит. "Ш" является самовольно построенным объектом, а поскольку истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство как до его начала так и во время проведения строительных работ, оснований для признания за ним права собственности не имеется.

Данный вывод суда противоречит материалам дела и описательной части этого же решения, в котором указано, что в апреле 2013 г. истец обращался в ГАСК АР Крым с заявлением о вводе в эксплуатацию строения лит. "Ш" по ул. Нагорной 4 в г. Ялта, однако был получен отказ (л. д. 19, 106).

Кроме этого, установлено, что 13.08.2013 г. инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым утверждена Декларация о готовности в процессе реконструкции хозяйственного блока - лит. "Ш" (бывшего лит. "Т") площадью 42,1 кв. м. по ул. Нагорной в г. Ялта к эксплуатации, застройщиками указаны ответчики Х.М.Ф., Х.М.Ф., Х.Я.Ф. (л. д. 186-191).

В суде апелляционной инстанции установлено, что на основании указанной выше Декларации ответчикам Х.М.Ф., Х.М.Ф., Х.Я.Ф. выдано свидетельство о праве собственности от 25.10.2013 г. на лит. "Т" в равных частях как на отдельный объект недвижимости. Свидетельство о праве собственности зарегистрировано в предусмотренном на тот момент порядке.

В суде апелляционной инстанции стороны не возражали, что лит. "Т", на которую 25.10.2013 г. ответчикам выдано свидетельство о праве собственности, является тем же объектом, право на который оспаривает истец.

Таким образом, установлено, что на момент принятия судом обжалуемого решения, спорный объект недвижимости уже был легализован, у которого имеется три сособственника, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Г.А.В. отсутствовали.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства дела, не истребовал сведения о статусе спорного объекта, что привело к неправильным выводам, положенным судом в обоснование отказа в иске.

Создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в признании права собственности на самовольное строение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной является постройка, осуществленная без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Также указанные обстоятельства могут быть установлены строительно-технической экспертизой, назначаемой судом по гражданскому делу.

Градостроительные нормы и правила определяются в соответствии с ГрК РФ и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Так, в соответствии со ст. 24 ГрК РФ утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования осуществляется с учетом особенностей поселений, городских округов в границах субъекта Российской Федерации. Состав, порядок подготовки и утверждения региональных нормативов градостроительного проектирования устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации. Утверждение местных нормативов градостроительного проектирования осуществляется с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований, межселенных территорий. Состав, порядок подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Строительные нормы и правила (СНиП) утверждает уполномоченный на это федеральный орган в области строительства. В некоторых отраслях применяются ведомственные строительные нормы (ВСН).

Размещение дома и хозяйственных построек на участке, расстояние от них до строений на соседнем участке, а также состав, назначение и площадь встроенных или пристроенных к дому помещений общественного назначения, в том числе связанных с индивидуальной предпринимательской деятельностью владельца, должны соответствовать ограничениям, установленным в разрешении на строительство и/или архитектурно-планировочном задании в соответствии с действующим законодательством, нормативными документами по проектированию и строительству и требованиями, вытекающими из охраняемых законодательством прав жителей соседних домов.

При индивидуальном строительстве могут применяться упрощенные процедуры разработки, согласования, утверждения проектной документации, надзора в процессе строительства, приемки дома и ввода его в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на основе общих требований законодательства и соответствующих нормативных документов по строительству.

При условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, то собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст. 263 ГК РФ).

Следует отметить, что одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольное строение является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает охраняемые законом интересы и права других лиц.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что существенными нарушениями будут признаваться те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому признание права собственности на объект самовольного строительства возможно только в случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи для получения ответа на вопросы, допущены ли при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли самовольное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан, суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22.

Для определения того, нарушены или нет строительные нормы и правила, рекомендуется проводить судебные строительно-технические экспертизы. Существенность нарушений может быть установлена только судом на основании совокупности материалов гражданского дела применительно к каждому конкретному случаю. К существенным нарушениям строительных норм и правил можно отнести, например, те, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, а также другие подобные нарушения.

Соответственно, к несущественным можно отнести нарушения, которые выразились в незначительных отступлениях, касающихся размеров объектов, их взаимного расположения и т.п.

Вывод суда об отсутствии угроз жизни и здоровью должен быть тесно связан с тем, соблюдены ли градостроительные и строительные нормы и правила, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества. Кроме указанных выше норм и правил суду следует выяснять, соблюдены ли требования санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объекта. В качестве доказательств суд может принимать документы (справки, заключения экспертиз), полученные от соответствующих органов (строительного, санитарного, пожарного надзора и других) либо лиц, обладающих специальными познаниями.

Приобретательная давность.

Довольно редкими являются случаи, когда за признанием права собственности на самовольную постройку на основании приобретательной давности обращаются лица, длительное время фактически владеющие самовольной постройкой (или получившие такое имущество в порядке наследования). Положение о приобретательной давности означает, что лицо, которое не является собственником недвижимого имущества, но добросовестно и непрерывно владеет им 15 лет, приобретает право собственности на него (ст. 234 ГК РФ). Однако владеть самовольной постройкой добросовестно, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, невозможно, так как самовольная постройка является правонарушением.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные выводы содержатся и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Так, Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 июля 2015 года отказано в удовлетворении встречного иска Бугайченко Г.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение и земельный участок.

Отменяя указанное решение и рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных Бугайченко Г.П. требований, сославшись на установленный факт самовольного возведения Бугайченко Г.П. на месте снесенного сарая лит. "В" и свободном от застроек земельном участке, оспариваемого строения размером 6,50 м. х 7,70 м., а так же наличие информации об отсутствии права на земельный участок и запрете осуществления строительства.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Бушмановой З.А. к Администрации города Симферополя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Так, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2016 года в удовлетворении иска Бушмановой З.А. отказано ввиду того, что спорное имущество является самовольно выстроенным, однако, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под ним для строительства жилого дома, ведения личного подсобного хозяйства или для иных целей, истцу, иным лицам, суду предоставлено не было.

Изучение представленной категории дел, позволяет сделать вывод о том, что в 2015 - 2017 годах, решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, основанных на положениях ст. 234 ГК РФ, судами Республики Крым не принимались, что свидетельствует о правильном понимании и применении норм действующего законодательства.

Признание права собственности на самовольные постройки

1. Как показывает судебная практика Республики Крым, с исками о признании права собственности на самовольную постройку обращаются лица, осуществившие самовольное строительство соответствующего объекта либо владеющие им. В таких случаях суды требуют от истца представления доказательств, подтверждающих тот факт, что постройка производилась самим застройщиком или за его счет, то есть в его интересах.

В качестве ответчика по таким делам привлекаются органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками муниципальной собственности, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, а также лица, оспаривающие права истцов на указанные постройки.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, судам надлежит истребовать доказательства принадлежности истцу земельного участка и соблюдения его целевого назначения и правил застройки. В тех случаях, когда строительство велось на чужом земельном участке, но по воле его собственника, и между сторонами существует договор об условиях строительства, спор должен разрешаться в зависимости от его условий.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном, а в предусмотренных законом случаях и в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Иск о признании права собственности возможен в двух случаях: в первом он разрешает возникший спор тем, что подтверждает принадлежность истцу права собственности, возникшего ранее, таким иском право защищается, но не создается; во втором случае право собственности создается решением суда. Таким случаем является признание права собственности на самовольное строение.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.

В одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года, Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, указывалось на необходимость либерализации правового режима самовольной постройки (статья 222 ГК), на возведение которой не были оформлены, в том числе по вине уполномоченных органов, необходимые административные разрешения, если она возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и отведенном под строительство в установленном порядке.

Разрешая дела указанной категории, суды требуют от истцов доказательства, подтверждающие факт существования соответствующей постройки (технические, кадастровые паспорта), а также другие доказательств законности существования такого строения.

Указанное так же свидетельствует о необходимости наличия такого обязательного условия признания права собственности на самовольную пристройку, как установление воли собственника земельного участка для строительства на нем определенного объекта. Указанное достигается путем предоставления застройщику права владения занимаемой самовольным строением части земельного участка включая площадь необходимую для его обслуживания.

Так же, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при установлении всех юридически значимых обстоятельств (наличие оформленных прав на земельный участок, соблюдение целевого назначения земельного участка, плана застройки, соответствие построек градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, угрозы их жизни и здоровью) указанные исковые требования судами удовлетворяются.

При этом, в отсутствие сведений о правовой принадлежности либо ином не противоречащим Закону владении ответчиком занимаемым самовольным строением земельного участка, суду следует отказывать в удовлетворении исков о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Так, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года в отказано удовлетворении иска В.Н.И. к Администрации города о признании за ним права собственности на квартиру, которую он унаследовал в самовольно реконструированном виде, путем увеличения её площади.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений о принадлежности истцу земельного участка, на котором расположена реконструированная часть квартиры, что само по себе, исключает признание права собственности на объект самовольного строительства, независимо от наличия разрешения на строительство, соответствия постройки строительным нормам и правилам или утвержденному проекту.

В другом гражданском деле, изученном в рамках настоящего обобщения, Ялтинский городской суд, отказывая в удовлетворении требований У.Л.В. к Т.Е.А. о признании права собственности на реконструированное домовладение, в своем решении от 01.12.2016 года, сослался на отсутствие со стороны истца мер направленных на легализацию спорных построек, в установленном Законом порядке, а так же на отсутствие правоустанавливающих документов в отношении занимаемого постройками земельного участка.

Подобные обстоятельства были установлены при рассмотрении Ялтинским городским судом Республики Крым гражданского дела по встречному иску Г.В.А. к Администрации г. Ялта о признании права собственности на самовольно реконструированное им домовладение.

Судом было установлено, что реконструированный ответчиком жилой дом, был возведён в границах земельного участка площадью 224 кв. м., предоставленного ему в собственность в установленном порядке, а использование указанного земельного участка путем реконструкции расположенного на нем существующего домовладения соответствует виду его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Вместе с тем, судам следует иметь ввиду, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436).

Однако, как следует из материалов вышеуказанного гражданского дела, на момент его рассмотрения, суду не было представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения Г.В.А. в Службу государственного строительного надзора Республики Крым ни для регистрации декларации о начале выполнения строительных работ, ни для регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, что свидетельствует о том, что истцом по встречному иску не были предприняты надлежащие меры к легализации постройки, выстроенной им без соответствующих разрешений. С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о преждевременности и необоснованности заявленных истцом требований, в виду отсутствия надлежащих доказательств принятия им исчерпывающих мер по легализации спорного строения.

В другом гражданском деле, изученном ходе работы над данным обобщением, по иску Е.Т.И. к Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района о признании права собственности на самовольно построенный дом, Симферопольский районный суд Республики Крым принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также в связи с тем, что целевым назначением земельного участка, на котором возведена постройка, не предусмотрено строительство капитальных сооружений.

В данном случае, учитывая тот факт, что настоящее решение суда вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не подлежат переоценке, полагали бы необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом ВС РФ, выяснение вопросов о том, предпринимало ли лицо, обращающееся в суд, надлежащие меры к легализации самовольной постройки в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, подлежит выяснению судом на стадии принятия иска к производству суда. Отсутствие указанных сведений, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вместе с тем, в ряде изученных в ходе обобщения гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу и сторонами в апелляционном порядке обжалованы не были, усматривается формальный подход к разрешению требований о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Так, в одном из гражданских дел по иску Б.В.Э. к Администрации г. Ялта о признании права собственности на объекты недвижимости (дело N 2-5376/2016), принятое по существу заявленных требований решение суда об удовлетворении иска, не содержит какой-либо оценки обстоятельств относительно правового статуса и принадлежности земельного участка занимаемого строениями истца.

В гражданском деле по иску З.Н.Г. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру РК о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости (дело N 2-5375/2016), принятое по существу заявленных требований решение суда об удовлетворении иска, не содержит какой-либо оценки обстоятельств связанных с принятием истцом надлежащих и исчерпывающих мер направленных на легализацию произведенной реконструкции, в результате которой возник новый объект недвижимости с иными техническими характеристиками. Более того, указанное решение суда принято в отношении ответчика - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, который в силу своих функциональных обязанностей и прав не может быть таковым по требованиям о признании права собственности на самовольную постройку.

Условия признания права собственности на самовольную постройку за наследниками.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав и отрицает возможность признания права собственности на нее лицом, осуществившим строительство. Это означает, что она не может быть продана, подарена, другим образом отчуждена, передана по наследству, сдана в аренду, заложена или иным образом вовлечена в гражданский оборот, в том числе и как объект незавершенного строительства. Обосновывается положение закона тем, что самовольная постройка является результатом правонарушения.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В полном соответствии с изложенной выше позицией Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума N 10/22 закрепил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Однако, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ранее действующим законодательством передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Таким образом, в случае, если в решении исполнительного комитета местного самоуправления не указан вид права, на котором наследодателю был предоставлен спорный земельный участок, судам подлежит исходить из того, что в силу абзаца второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с чем он подлежит включению в наследственную массу. Указанное правомерно, в случае, отсутствия сведений о невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность граждан. Аналогичная ситуация возникает, если в решении исполнительного комитета местного самоуправления указан вид права как право собственности. В таких ситуациях у истца, как наследника, возникает право требования признания за ним права собственности на спорный земельный участок, находящийся в законном владении наследодателя.

Названная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 17.01.2017 N 20-КГ16-16.

В связи с чем, представляется возможным признание за наследниками, вступившими в наследство, права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, находящийся ранее во владении наследодателя и построенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, которое могло быть предоставлено ему исключительно по решению органа местного самоуправления, в том числе и без указания права на котором участок был передан.

При этом, судам следует исследовать так же и вопросы: о соответствии постройки градостроительным нормам; об отсутствии нарушенных прав и охраняемых Законом интересов иных лиц указанным строением; о предпринятых истцом мерах по легализации самовольно возведенного объекта недвижимости.

Так, в гражданском деле по иску Ш.С.В. и Ш.В.В. к Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке наследования, Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании наследодателя, а в последующем и истцов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за ними на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, который занимал наследодатель.

Аналогичные обстоятельства были установлены и в гражданском деле по иску Н.А.В. к Администрации г. Ялта Республики Крым об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, признании права собственности на наследственное имущество.

Суды при рассмотрении настоящего гражданского дела указали, что исходя из позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, у истца, принявшего наследство после смерти Н.А.В., не возникло право требования признания за ним права собственности в порядке наследования на самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте от 1995 года, поскольку доказательств наличия у наследодателя права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости на законных основаниях, истцом суду не представлено.

При этом, решение исполкома Васильевского сельского совета депутатов трудящихся от 03 октября 1958 года N 15 о необходимости предоставления Ялтинским горисполком разрешения Н.А.А. отвести земельный участок под застройку из земель Васильевского сельского Совета (л. д. 16) и решение исполкома Ялтинского городского Совета трудящихся от 15 декабря 1958 года N 32 о разрешении Васильевскому сельскому Совету отвести земельный участок Н.А.А., при условии освобождения в 1959 году занимаемого ею под жилье служебного помещения при Васильевском здравпункте от 15 декабря 1958 г. N 32, на которые ссылалась сторона истца, судами не были расценены как документы, подтверждающие право собственности наследодателя или право пожизненного наследуемого владения земельным участком на котором была осуществлена постройка спорных построек, сославшись на то, что право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

В гражданском деле по иску Е.Т.Н. к Е.О.С., Е.А.С., Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону, Симферопольским районным судом Республики Крым принято решение от 9 января 2017 года, которым исковые требования Е.Т.Н. удовлетворены частично. В наследственное имущество, оставшееся после смерти Е.С.А., включен земельный участок. За Е.Т.Н. признано право собственности на 1/3 долю вышеуказанного земельного участка, в порядке наследования по закону после смерти 1 октября 2003 г. Е.С.А. В удовлетворении остальной части иска о признании права собственности на жилой дом отказано.

При апелляционном пересмотре указанного дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, указанное решение суда отменила, признав за Е.Т.Н. в порядке наследования по закону после смерти 1 октября 2003 года ее мужа Е.С.А. право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

Принимая подобное решение, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности наследодателя на спорный земельный участок, переданный ему в собственность решением исполкома Добровского сельского совета Симферопольского района АР Крым, не возникло в силу отсутствия полученного им государственного акта на право собственности в отношении указанного земельного участка. Принимая же решение о признании за наследником права собственности на спорное самовольное домовладение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, суд не привел каких-либо мотивов в обоснование такого вывода.

В гражданском деле по иску И.М.О. к Администрации города Судака Республики Крым, И.Н.О., И.Г.О., И.И.О., И.С.О., И.А.О., И.И.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, решением Судакского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2016 г. в удовлетворении требований отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая решение о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, в своем определении от 06.04.2017 года посчитала возможным признать за истцом право собственности на самовольный объект строительства, с учётом того, что земельный участок, на котором оно расположено, выделялся наследодателю на праве постоянного пользования. Судебная коллегия указала, что без внимания суда остались разъяснения, изложенные в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", из существа которых следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности на земельный участок в порядке наследования при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

В гражданском деле по иску К.А.З. к Администрации г. Евпатории о признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенный жилой дом, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 августа 2016 года, в удовлетворении иска К.А.З. отказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая решение о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, в своем определении от 15.02.2017 года посчитала возможным признать за истцом право собственности на самовольный объект строительства, с учётом того, что земельный участок, на котором оно расположено, выделялся наследодателю решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета для строительства и обслуживания жилого дома.

В другом гражданском деле по иску Ж.И.В. о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Отменяя в апелляционном порядке указанное решение суда и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Республики Крым посчитал решение Алуштинского городского Совета народных депутатов Республики Крым от 12.03.1993 года N 209 о разрешении Ж.В.И. (наследодателю истца) разработать проектно-сметную документацию на строительство гаража в насыпи дороги по ул. Ялтинской, надлежащим и допустимым доказательством предоставления наследодателю участка специально для целей строительства гаража. Как следствие, учитывая соответствие указанного гаража строительным нормам и правилам, установленное на основании полученных результатов проведенной строительно-технической экспертизы, а так же его расположение на участке, предоставленном наследодателю для указанных целей, судебная коллегия пришла к выводу о возможности включения указанного гаража в наследственную массу и, соответственно, признания за наследником прав собственности в отношении него.

Указанные судебные акты, принятые как судами первой, так и апелляционной инстанции свидетельствует о том, что у судов возникают определенные трудности с установлением наличия либо отсутствия у наследодателя, передаваемых в результате универсального правопреемства прав, в отношении земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, являющийся предметом спора по иску наследника, принявшего наследство.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке предоставленном в аренду

За арендатором земельного участка, предоставленного для строительства определенного объекта, может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, если им соблюдены иные условия признания права собственности на самовольную постройку

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при соблюдении следующих условий:

- участок предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости,

- строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Так, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года исковые требования А.Г.П. к А.А.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены, за А.Г.П. признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости в целом Автозаправочный комплекс (АЗС N 74), расположенный на земельном участке, предоставленном предыдущему собственнику АЗС на праве аренды.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции сослался на то, что истцом по встречному иску соблюдены все необходимые условия, указанные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в рекомендациях, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Рассматривая указанное гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции не привлекли к участию в деле арендодателя земельного участка, с целью выяснения его реального волеизъявления на строительство спорных самовольных объектов, а так же прежнего владельца АЗС - арендатора земельного участка, на момент осуществления строительства, с целью установления обстоятельств наличия либо отсутствия у него соответствующего согласия арендодателя на возведение спорных объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства признаны существенными и такими, без установления которых не представляется возможным правильное и обоснованное разрешение указанного гражданского дела, в виду содержания договора аренды земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства. Так, согласно п. 9.1.2 договора аренды, арендатор имеет право только с письменного согласия арендодателя возводить в установленном законодательством порядке жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания и закладывать многолетние насаждения.

Признание права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Понятия "строительство" и "реконструкция" не являются тождественными. ГрК РФ в п.п. 13 - 14 ст. 1 определил понятия строительства и реконструкции, указав, что строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и/или восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и/или восстановления указанных элементов.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г. указано, если имеет место снос дома и постройка на его месте нового строения либо возведение пристройки или надстройки к дому, то с правовой точки зрения изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью и т.д. Следовательно, при производстве перечисленных изменений возникает новый объект собственности, который при отсутствии разрешения, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, может быть признан самовольной постройкой.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., Верховный Суд Российской Федерации указал, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Аналогичная позиция содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, разъясняющего, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 названного постановления, согласно которой положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ применимы к реконструированному объекту только в том случае, когда происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, влекущее фактическое изменение архитектурного облика объекта.

Так, из материалов гражданского дела, рассмотренного Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым следует, что Б.Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Симферополя и просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную ею пристройку литера "а" общей площадью 12 кв. м. к принадлежащей ей квартире N 64 дома N 41 по ул. Беспалова в г. Симферополе, расположенную на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, районный суд сослался на отсутствие в материалах дела доказательств принятия истцом мер, направленных на легализацию самовольной пристройки, а так же на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположена указанная пристройка.

Пересматривая указанное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым в своем определении от 16.11.2016 года дополнительно указала, что указанная истцом пристройка является составной частью квартиры, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости. При этом, указанные в апелляционном определении суда суждения на суть принятого решения и выводы суда первой инстанции не повлияли.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Н.Т.Ю., Н.А.О., К.Ю.Р. к Администрации города Керчи о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, Керченский городской суд Республики Крым пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований. Указанное решение мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и спорная пристройка к квартире истцов, находится в их правомерном владении и пользовании совладельцев многоквартирного жилого дома.

При этом, судом было установлено, что реконструкция квартиры была произведена с разрешения органа, уполномоченного собственником земельного участка, который после окончания реконструкции принял решение об оформлении права собственности на квартиру в реконструированном виде, однако истцы, в установленном Законом порядке указанное право не зарегистрировали. Помимо этого, судом оценены результаты судебной строительно-технической экспертизы, а также исследован вопрос о соответствии спорной пристройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, стоит отметить наличие и другой позиции судов по вопросу, связанному с признанием права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Так, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2007 г. иск Дмитриевой Т.К. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в перепланированном виде и признании права собственности на квартиру оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в своем решении указал на то, что пристройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, истцом не получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащего помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме и уменьшения его размера, а самовольное занятие части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме влечет нарушение прав других собственников. Кроме того, в решении суда отсутствует информация относительно согласия уполномоченного органа местного самоуправления на возведение самовольной пристройки и принятие в эксплуатацию квартиры в реконструированном виде.

Споры о сносе самовольных построек

Значительное количество дел о сносе самовольных построек рассмотрено судами с вынесением решения об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявленных требований. Вместе с тем, в ряде случаев судами принимались решения об отказе в удовлетворении подобного рода исковых требований. Учитывая территориальное положение региона и исторически сложившиеся тенденции его социально-экономического развития, наибольшее количество дел, связанных с самовольным строительством в Республике Крым, рассмотрено Ялтинским городским судом.

Анализ судебных решений, проведенный в рамках настоящего обобщения свидетельствует о том, что при рассмотрении подобных исков у судов возникают трудности в определении существенных обстоятельств дела, имеющих значение для их правильного разрешения по существу заявленных требований.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ внесены изменения в статью 222 ГК РФ, суть которых сводится изменению оснований для признания объекта недвижимости самовольной постройкой. Так, для признания постройки самовольной, достаточно самого факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, а так же установленного судом, несоответствия возведенного объекта основному виду разрешенного использования участка. Таким образом, из диспозиции вышеуказанной нормы закона, законодателем исключено указание на существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, ранее являвшийся субъективным и подлежащим оценке признаком отнесения объекта строительства к числу самовольных построек.

Как показывает обобщение, требования о сносе самовольного строения, как правило, предъявляет собственник земельного участка, на котором возведена постройка, собственник смежного земельного участка, либо лицо, которому на законном основании принадлежит право владения или пользования соответствующим земельным участком. В значительном ряде случаев истцами выступают также органы местного самоуправления - администрации муниципальных образований, в компетенцию которых в соответствии с положениями Градостроительного кодекса и Земельного кодекса РФ входят вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципального образования; владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; выдачи разрешений на строительство. В таких случаях требования органа местного самоуправления мотивированы публичным интересом: нарушением градостроительных и иных норм, угрозой жизни и здоровью граждан.

Возникают так же споры между владельцами смежных земельных участков, связанные с занятием соседнего земельного участка. Основная причина таких споров - строительство новых построек с нарушением границ земельных участков, а так же с нарушением строительных и противопожарных норм безопасности. При разрешении таких споров граждане заявляют требования о сносе/переносе построек и сооружений, приведении их в первоначальное состояние.

Судами, в основном, правильно решаются вопросы о том, является ли обратившееся с соответствующим иском лицо надлежащим истцом или нет, поскольку проверяя наличие у истца права на предъявление требования о сносе самовольного строения, суды предлагают лицам, обращающимся в суд с такими требованиями, представить документы, свидетельствующие о наличии у истца соответствующих прав на конкретный земельный участок.

Ответчиками по искам, связанным со сносом самовольно построенных объектов недвижимости, как правило, выступают собственники или владельцы таких объектов, являющиеся одновременно собственниками или пользователями смежных земельных участков, либо лица, непосредственно осуществляющие самовольное строительство в отсутствие каких-либо законных прав на владение и пользование земельным участком под объектом недвижимости. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольным строительством, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Указанные положения в полной мере согласуются со спецификой вновь образованных субъектов Российской Федерации: Республики Крым и города федерального значения Севастополя, поскольку значительная часть самовольных построек была возведена на их территории до 18.03.2014 года.

Согласно действующей редакции статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Вместе с тем анализ судебной практики показывает отсутствие единообразия по вопросу квалификации некоторых объектов в качестве объектов недвижимости.

С этой целью судам необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

При этом, названные положения свидетельствует о том, что в случае, если самовольное строение не является объектом недвижимости (мощение, сборно-разборная конструкция), надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться предъявление негаторного иска основанного на положениях ст. 304 ГК РФ, т.е. иска об устранении нарушения права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По делам указанной категории судами в качестве значимых определялись и устанавливались обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 222 ГК РФ:

- возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу осуществившему строительство либо лицу владеющему объектом;

- при отсутствии проектной документации, необходимых разрешений и (или) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- несоответствие построенного объекта разрешенному использованию участка;

- нарушение сохранением постройки прав и законных интересов истцов, создание угрозы жизни и здоровью граждан. При этом, стоит отдельно указать, что нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, даже если смежные землепользователи дали согласия на строительство объекта с таким нарушением, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения обязательных требований.

Установив, что постройка возведена на не отведенном в установленном законом порядке участке, при отсутствии проектной документации, необходимых разрешений и (или) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть имеет признаки самовольной, суды удовлетворяют исковые требования в том случае, если существующая пристройка нарушает права истца, восстановить которые без сноса самовольной постройки невозможно.

Так, Ялтинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску администрации г. Ялты к Р.В.Н. о понуждении привести хозяйственную постройку литер "М" в первоначальное состояние путем сноса второго этажа указанной постройки, расположенной по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Балаклавская, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что во время осуществления муниципального контроля в сфере градостроительства по адресу строительства (реконструкции) был установлен факт выполнения ответчиком строительных работ по надстройке второго этажа над хозяйственным строением литер "М" в виде надстройки прямоугольной формы на опорах из квадратной железной трубы, размерами ориентировочно 3,5*4 метра. Разрешительные документы застройщиком не представлены. Постановлением администрации города Ялта N 1235-п от 04 мая 2016 года Р.В.Н. было предложено осуществить снос самовольной постройки, однако до настоящего времени в добровольном порядке решение органа местного самоуправления ответчиком не выполнено.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были получены исходные данные на осуществление работ по реконструкции хозяйственного строения - летней кухни литер "М", разработана и утверждена проектная документация на строительство, в адрес Инспекции Государственного архитектурно - строительного контроля в АР Крым направлено уведомление о начале выполнения строительных работ в отношении объекта, на который не требуется получение разрешения на строительство, согласно утвержденной форме.

Оценив вышеизложенные обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что Р.В.Н. правомерно приступил к осуществлению реконструкции принадлежащего ему хозяйственного строения, расположенного на придомовой территории дома N 1 по ул. Балаклавская в городе Ялта. Доказательств несоответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также несоответствия ее полученной ответчиком в установленном порядке проектной документации, суду не было представлено.

Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в своем апелляционном определении от 03 мая 2017 года по делу N 33-3655/2017 указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что в соответствии с разрешительной документацией, работы по реконструкции литера "М" должны быть проведены в размерах указанных в техническом паспорте МУП БТИ. Вместе с тем, площадь реконструированной застройки при строительстве второго этажа увеличена ориентировочно на 5 кв. м. с соответствующим занятием земельного участка. К тому же, на земельном участке устроена ранее не существовавшая, согласно данным плана МУП БТИ, металлическая лестница, ведущая на второй этаж строения литер "М". Ориентировочная площадь лестницы составляет 14 кв. м. В связи с тем, что земельный участок придомовой территории по адресу: г. Ялта, ул. Балаклавская, 1 находится в муниципальной собственности, поскольку выделен и сформирован жильцам МКД не был, имеет место занятие застройщиком земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

Учитывая установленный факт самовольного занятия земельного участка, вследствие, установленного экспертным заключением, нарушения застройщиком градостроительных норм и правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отдельно стоит указать, что существенным обстоятельством в указанных случаях является оценка предшествующего поведения истца в совокупности с установлением факта нарушения его прав либо законных интересов возведением самовольного строения.

Так, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении исков о сносе самовольной постройки, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца (Администрации) применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, не злоупотребила ли администрация правом при предъявлении настоящего иска с учетом ее предшествующего поведения, а также проанализировать действия администрации с точки зрения наличия у нее подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 года N 308-ЭС15-15458).

Примером вышеуказанной правовой позиции может служить одно из гражданских дел, рассмотренных Ялтинским городским судом, из которого следует, что в декабре 2015 года Администрация г. Ялта Республики Крым обратилась в суд с иском к Д.Н.И., В.Е.В. о сносе самовольного строения. Обращаясь с иском в суд, Администрация указывала на то, что возведенное ответчиками самовольное строение частично находится на земельном участке не отведенном для этих целей, который в чью-либо собственность не передавался, следовательно является муниципальной собственностью.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2016 года в удовлетворении требований Администрации г. Ялта Республики Крым к Д.Н.И., В.Е.В. о сносе самовольно возведенного индивидуального гаража отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при осуществлении строительства гаража не нашли своего подтверждения. При этом суд исходил из того, что публично-правовое образование должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. В процессе разрешения подобных дел, подлежит обязательному выяснению вопрос, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос объекта самовольного строительства может привести к восстановлению нарушенного права.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что часть строения ответчиков расположена за границами принадлежащего им земельного участка, а его лицевая сторона имеет вынос балкона (плиты), выступающего на 1,5 метров над дорогой, которая является землей общего пользования и которой пользуется неограниченный круг лиц. Указанные обстоятельства были установлены, в том числе и на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра.

Учитывая, что часть строения, возведенного ответчиками, фактически расположена на земельном участке не принадлежащем им, указанное строение является самовольной постройкой. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла так же и к выводу о том, что указанное строение препятствует, в том числе и проезду специальной техники и, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

К тому же, стоит отметить, что судом первой инстанции не была указана норма закона, которой он руководствовался, делая вывод о том, что занятие земельного участка, пусть и незначительное, зданиями ответчиков, является основанием для лишения принадлежащего муниципальному образованию земельного участка в обход установленной Законом процедуры.

При схожих обстоятельствах Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к С.В.Л. о сносе самовольно возведенного строения, обосновывая свои требования тем, что проведенной в сентябре 2014 года проверкой установлено, что ответчик самовольно производит строительные работы на земельном участке, не выделенном для указанных целей и с нарушением целевого назначения земельного участка. Градостроительные условия и ограничения ответчику не выдавались, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, Ялтинский городской суд Республики Крым в своем решении от 09.11.2016 года указал на то, что согласно решению органа местного самоуправления от 28.11.2012 года С.В.Л.. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража, с последующей передачей в собственность из "земель жилой и общественной застройки". Вместе с тем, последней было осуществлено строительство двухэтажного здания, пятном застройки 0,01233 га и при не соответствии указанного строения градостроительным и противопожарным нормам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В другом случае, Администрация г. Ялты, обращаясь в суд с иском к Г.В.А. о сносе самовольно возведённого строения указала, что возведенный ответчиком объект недвижимости имеет все признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию), а также градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка органами местного самоуправления не предоставлялись.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации г. Ялты отказано, поскольку в ходе судебного рассмотрения настоящего дела было установлено, что реконструированный ответчиком жилой дом, возведён в границах земельного участка, предоставленного Г.В.А. в собственность в установленном порядке, а использование указанного земельного участка путем реконструкции расположенного на нем существующего домовладения соответствует виду его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции, с учётом фактического отсутствия у истца законного интереса, и при наличии частичных нарушений градостроительных норм, установленных, проведенной по делу экспертизой, пришёл к выводу об отсутствии оснований к сносу спорного домовладения. В апелляционном порядке истцом - Администрацией, указанное решение обжаловано не было.

Аналогичной правовой позиции придерживался Ялтинский городской суд в своем решении от 06.09.2016 года, принятом по гражданскому делу по иску Администрации г. Ялты к Б.В.Г. о сносе гаража, расположенного на участке, принадлежащем ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе объекта самовольного строительства, суды разрешают вопрос о возможности её сохранения. В связи с изложенным, полагаем необходимым обратить внимание районных судов на то, что разрешение указанного вопроса не может ставиться в зависимость от предъявления ответчиком соответствующих встречных исковых требований о признании права собственности на возведенный либо эксплуатируемый им объект самовольного строительства.

Как было указано выше, надлежащими ответчиками по искам о сносе самовольных строений являются, в том числе и лица владеющие указанными строениями при условии, что они каких-либо строительных работ по их возведению не совершали. Зачастую, возражая против требований о сносе самовольного строения, ответчик ссылается на возведение самовольной постройки не его силами, как на основание к освобождению последнего от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 222 ГК РФ.

Так, заочным решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.05.2016 года удовлетворены исковые требования администрации г. Евпатории к Л.Н.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки к домовладению.

Проверяя при апелляционном пересмотре, настоящего гражданского дела довод ответчика о том, что спорная самовольная постройка была возведена предыдущим собственником в 1990 году, и Л.Н.Г. приобрела право собственности на 13/100 доли дома на основании договора купли-продажи долей домовладения на условиях пожизненного содержания от 27.02.2002 года в состав которой входило спорное строение, суд апелляционной инстанции посчитал его не основанным на законе и опровергающимся материалами дела.

Рассматривая иски, предъявляемые физическими лицами как субъектами правоотношений по поводу строительства либо владения самовольной постройкой, судам, в первую очередь следует выяснять наличие у истца нарушенного права либо законного интереса действиями ответчика.

Так, граждане Д.Н.В. и Р.Г.А. обратились в суд с иском к Б.М.К. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, путем признания постройки, возводимой ответчиком на соседнем участке, самовольной, запрещении строительства, и понуждении к восстановлению сооружения, находящегося в границах участка истца.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по ул. Стадионная, 8 и 8а в с. Перово. В свою очередь ответчик Б.М.К., является собственницей смежного земельного участка N 8б. Ссылаясь на неправомерную застройку ответчиком смежного участка (противопожарных, строительных и иных норм) в непосредственной близости к границе их участков, просили устранить им препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, возложив на ответчика обязанность не производить строительные работы, а также восстановить частично разрушенное подвальное помещение, принадлежащее Р.Г.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение было оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2017 года.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что как строение истцов, так и строение ответчика возведены при обоюдном нарушении установленных строительных норм и правил. Доказательств того, что возводимый ответчиком дом, создает угрозу жизни и здоровью граждан не предоставлено. Ответчиком предприняты меры к легализации указанного строительства (обращение в органы местного самоуправления, составление проектной документации), а истцы не предоставили суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением принадлежащих им земельных участков либо создания им каких-либо препятствий по владению и пользованию указанным строением, что по мнению суда свидетельствует о том, что со стороны истцов имеет место недобросовестное пользование своими гражданскими правами.

К тому же истцами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, а именно, не представлено надлежащих доказательств создания им каких-либо препятствий в пользовании своими земельными участками со стороны ответчика сооружением спорного строения, с учётом построенных в нарушение строительных норм и правил сооружений на участках истцов, в том числе частично находящихся на участке ответчика (погреб).

Таким образом, учитывая, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка и возведено на участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а границы участков истцов путем их межевания в натуре не установлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.Н.В. и Р.Г.А.

Аналогичные решения при схожих обстоятельствах были приняты Сакским районным судом Республики Крым 25 октября 2016 года и Симферопольским районным судом Республики Крым 18 августа 2016 года.

Отдельно стоит обратить внимание судов на требования о сносе самовольного строения ответчика, которым незаконно занят земельный участок истца, пусть и в незначительном размере.

Некоторые суды придерживаются того мнения, что незначительное занятие земельного участка истца не может служить основанием к сносу возводимого либо возведенного ответчиком строения. При этом, судами в указанном случае не указывается норма закона, которой он руководствовался, делая вывод о том, что занятие земельного участка, пусть и незначительное, строением ответчика, является основанием для лишения истца принадлежащего ему земельного участка в занимаемой строением части.

Так, в одном из гражданских дел, Б.И.П. обратилась в суд с иском к Б.А.С., Государственному строительному надзору Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении ей препятствия в пользовании земельным участком путем сноса строения дома, эксплуатируемого ответчиком; признании незаконной регистрации в Службе государственного строительного надзора Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации на вышеуказанное строение, аннулировании и исключении сведений, внесенных в ГКН о праве собственности Б.А.С. на это строение.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником смежного земельного участка, на котором им было самовольно возведено строение частично заступающее на участок истца, которое в дальнейшем введено в эксплуатацию как жилой дом путем регистрации Службой строительного надзора Республики Крым декларации о готовности объекта к эксплуатации.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. Устранены Б.И.П. препятствия в пользовании её земельным участком, путем возложения на Б.А.С. обязанности снести строение вышеуказанного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Б.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Помимо прочего, он акцентировал внимание суда на том, что незначительность площади незаконного занятия участка истца (18,20 кв. м.) не является основанием для сноса всего строения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанный довод отклонил по следующим основаниям.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в подобных делах юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения, суды дали надлежащую правовую оценку полученному в установленном законом порядке доказательству - заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что лишение истца владения частью принадлежащего ей земельного участка является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного к ответчику иска о сносе возведенного им строения.

В вышеуказанном гражданском деле, кроме прочего, был затронут вопрос о возможности признания постройки самовольной, при наличии зарегистрированного права собственности в отношении неё.

Так, в силу пункта 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 Постановления).

При рассмотрении иного гражданского дела (по иску М.В.А. к Г.Н.Н. и Г.Н.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, восстановлении границы земельного, путем переноса (сноса) части гаража ответчиков, заступающей на земельный участок истца), суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности исковых требований в силу отсутствия факта самовольного занятия зданием гаража части участка, принадлежащего истцу. Указанный вывод основан на заключении, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с изложенным, полагаем необходимым отметить, что судам следует уделять особое внимание оценке предоставляемых сторонами доказательств, в части установления факта самовольного занятия участка истца строением ответчика. А при недостаточности имеющихся в деле доказательств, разъяснять сторонам их процессуальное право о постановке перед судом вопроса о назначении экспертизы.

При разрешении споров о возведении одним из сособственников земельного участка самовольного строения на нём, судам следует исходить из того, что другой совладелец участка вправе требовать сноса самовольной постройки, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы последнего, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе с учетом положений ст. 222 ГК РФ не является безусловным основанием для их сноса.

Так, из материалов гражданского дела (Ялтинский городской суд) следует, Ш.Ю.Н. обратился в суд с иском к Ч.Т.Я., в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком N 3 общего пользования придомовой территории дома N 2 по ул. Григорьева в г. Ялта путем сноса навеса лит. "Ч" и забора его окружающего, части сарая лит. Ж, принадлежащих ответчику, расположенных на участке, порядок пользования которым как общей придомовой территорией был определен решением Ялтинского городского суда от 25.11.1992 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года иск Ш.Ю.Н. удовлетворен. На Ч.Т.Я. возложена обязанность устранить препятствия Ш.Ю.Н. в пользовании придомовой территорией домовладения N 2 по ул. Григорьева г. Ялта путем сноса забора и навеса лит. "Ч" на земельном участке общего пользования согласно решению Ялтинского городского суда от 25 ноября 1992 года по делу N 2-943/1992, а так же привести сарай лит. Ж в первоначальное состояние в границах прежнего сооружения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на то, что имеется реальная угроза нарушения права Ш.Ю.Н. на законное пользование земельным участком общего пользования со стороны ответчика путем его занятия, без разрешения иных сособственников, возведением ограждения и навеса, обозначенных на плане земельного участка усадебного жилого дома как самовольно выстроенный литер "Ч". При этом доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Решение об удовлетворении исковых требований было также принято Джанкойским районным судом по гражданскому делу по иску Г.В.С.. к А.Н.Ш. и А.И.И. об устранении нарушения прав собственника недвижимого имущества 64/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, путем сноса самовольных построек за счет ответчиков, а именно: пристройки литер "а1", состоящей из помещения 2 площадью 5,4 м2, и помещения 3 площадью 7,4 м2, пристройки литер "а2", состоящей из помещения 4 площадью 7 м2 и помещения 5 площадью 23 м2; строения "1" размером 3,2 * 12,26 м, строения "2" размером 1,2 * 4,2 м, строения "3" размером 3,2 * 2,25 м, строения "4" размером 9,0 * 7,55 м, строения "5" размером 3,8 * 3,2 м.

Однако, удовлетворяя требования Г.В.С.. о сносе всех вышеперечисленных построек, Джанкойский районный суд Республики Крым в своём решении от 06 октября 2016 года не дал надлежащей оценки вопросу о наличии либо отсутствии факта нарушения прав и законных интересов истца расположением всех вышеуказанных построек на общем участке сторон.

В связи с указанными обстоятельствами, а так же с учетом заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, по результатам которой было установлено, что строения 1, 2, 3, 4 и 5 являются вспомогательными по своему функциональному назначению, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, судебное решение отменено в части возложения на ответчиков обязанности снести вышеуказанные вспомогательные строения с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного иска в этой части. Отказ в удовлетворении требований, судебная коллегия мотивировала отсутствием надлежащих и допустимых доказательств нарушения прав истца вышеуказанными вспомогательными постройками, часть из которых не являются капитальным строениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Что касается вопроса самовольно проведенной реконструкции объекта недвижимости, для решения вопроса о том, возник ли в результате реконструкции новый объект, суды устанавливают:

- являются ли выполненные работы реконструкцией в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ и требовалось ли для ее проведения получение разрешения на строительство, в порядке установленном ст. 51 ГрК РФ?

Самовольными постройками признаются не только здания, восстановленные после полного уничтожения, но и здания, которые были незаконно реконструированы (надстроены и т.п.). Для решения вопроса о том, возможно ли приведение объекта в первоначальное положение, как правило, назначается экспертиза. Если заключением эксперта будет установлено, что объект может быть приведен в первоначальное состояние, подлежит удовлетворению иск о приведении его в первоначальное состояние, если невозможно - подлежит удовлетворению иск о сносе объекта.

Так, в одном из гражданских дел по иску Администрации г. Симферополя к Г.И.А., Г.А.А. и Г.А.А. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок и произвести снос самовольно возведённого на нём строения, Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым установлено, что в согласно инвентарному делу на домовладение, на придомовой территории имелась дворовая уборная, которая в 2000 году самовольно переоборудована в сарай и, в последующем, в 2013 году, был установлен факт его сноса и строительства на его месте капитального фундамента гаража, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сноса спорного фундамента и восстановления общего двора, согласно материалам инвентарного дела при отсутствии фактической возможности приведения ранее стоявшего сооружения в прежний вид с учётом его фактического сноса.

Отдельно стоит отметить, что в случае отсутствия у суда точных сведений относительно технических характеристик объекта самовольного строительства, стоит иметь в виду, что для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов. В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном статьями 202, 203, 433 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 5-КГ14-142).

Помимо изложенного, освещая данный аспект исследуемых правоотношений, полагаем необходимым отметить, что в настоящее время на практике применяются два альтернативных порядка сноса самовольных построек.

Первый - это судебный порядок сноса, когда заинтересованное лицо обращается с соответствующим требованием в суд, который рассматривает дело по существу и принимает решение об удовлетворении иска либо об отказе в иске.

Второй порядок является административным порядком сноса самовольных построек, суть которого в вынесении в административном порядке решения о сносе самовольной постройки.

Основанием для такого подхода является ст. 35 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также общие положения гражданского законодательства, запрещающие произвольное вмешательство государства в частные дела.

01.01.2015 г. в статью 222 ГК РФ была внесена норма, позволяющая органам местного самоуправления при определенных условиях принимать решения о сносе самовольной постройки во внесудебном порядке.

Административный порядок принятия решения о сносе самовольных построек введен только в отношении самовольных построек, возведенных на отдельных категориях земель, а решение органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке. В остальных случаях решение о сносе самовольной постройки может быть принято только в судебном порядке.

Кроме того, административный порядок сноса не распространяется на самовольные постройки, относящиеся в соответствии с федеральным законом к имуществу религиозного назначения, а также предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и (или) образующие с ним единый монастырский, храмовый или иной культовый комплекс.

Однако нельзя не отметить, что в судебной практике неоднократно высказывалась позиция о том, что решение о сносе самовольной постройки должно приниматься в судебном порядке, принятие такого решения в административном порядке противоречит ст. 35 Конституции РФ (никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда), а также общим началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Действительно, принимая решение о сносе постройки как самовольной, орган местного самоуправления решает тем самым вопрос о праве собственности.

Таким образом, снос самовольной постройки представляет собой санкцию за произведенное правонарушение, которое может предполагать нарушение как земельного законодательства, регулирующего предоставление земли под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (например, определение ВС РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом, органы государственной власти субъекта РФ не вправе устанавливать дополнительные критерии признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой (определение ВС РФ от 07.04.2010 N 44-Г10-7).

Правоприменительная практика на сегодняшний день содержит устоявшиеся позиции относительно применения абз.2 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Приведем некоторые из них:

- реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (определение ВС РФ от 11.03.2014 N 18-КГ13-184);

- сособственник земли может настаивать на сносе самовольной постройки, произведенной другим сособственником, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10);

- самовольная постройка, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014);

- самовольная постройка подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ от 09.04.2013 N 18-КГ13-14);

- самовольная постройка не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10);

- не является единственным основанием для сноса строительство пристройки к жилому дому, осуществленное без согласия совладельцев (определение ВС РФ от 24.01.2012 N 19-В11-21).

Как уже было сказано выше, ст. 222 ГК РФ претерпела изменения, согласно которым органы местного самоуправления вольны принимать решения о сносе самовольных построек во внесудебном порядке. Так, согласно нововведению во внесудебном порядке могут быть снесены постройки, возведенные с нарушением целевого использования земли:

- на земле, расположенной в зоне с особыми условиями использования;

- территории общего пользования;

- полосе отвода инженерных сетей.

Если найден субъект, осуществивший строительство самовольной постройки, органы местного самоуправления предпринимают действия, направленные на оповещение самовольного застройщика о сносе таковой.

Для инициации сноса в судебном порядке необходимо подать иск (определение ВС РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731). По результатам вынесенного решения обязанность по сносу постройки возлагается на виновного субъекта (определение КС РФ от 26.04.2016 N 910-О). В том случае, если ответчик не исполнил судебное решение о сносе в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить снос за счет ответчика (судебная практика, утв. президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014).

ГК РФ не уточняет субъектный состав лиц, полномочия которых позволяют обязывать владельцев самовольной постройки снести самострой, при этом в число указанных лиц входят прокурор, представители местной администрации.

Основанием для сноса в административном порядке является решение органов местного самоуправления с указанием срока самостоятельного сноса. В том случае, если владельцы постройки не производят её снос в установленный срок или не оспаривают решение органов власти о сносе, органами местного самоуправления осуществляется принудительный снос самовольной постройки. При этом зарегистрированное право на самовольную постройку не является препятствием для уполномоченного органа принять решение о ее сносе (определение КС РФ от 27.09.2016 N 1748-О).

Если посредством судебного решения в сносе отказано, то решение о сносе того же объекта в административном порядке может быть принято только с учетом новых обстоятельств (определение КС РФ от 27.09.2016 N 1748-О).

Споры об освобождении самовольно занятых земельных участков различного рода сооружениями, ограждениями

Анализ дел, проведенный в рамках настоящего обобщения, их количество и степень распространенности, позволяет выделить их в отдельную категорию.

Указанная категория гражданских дел, как правило, связана с неправомерным занятием ответчиками не принадлежащего им земельного участка, путем сооружения на нем как объектов недвижимости, так и временных сооружений (мощений, заборов). Учитывая, что в подобных делах истец может быть фактически лишен права пользования самовольно занятым участком, им заявляются требования, в том числе и виндикационного характера.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10)

Разрешая по существу дела указанной категории, судам надлежит проверять правомочия истца в отношении занятого ответчиком земельного участка, а так же правомерность самого факта занятия ответчиком земельного участка.

В случае установления судом факта занятия спорного участка самовольным строением, являющимся объектом недвижимости, требования о его освобождении будут неразрывно связаны с разрешением вопроса о самовольности возведенного строения.

Вместе с тем, при установлении факта самовольного занятия спорного земельного участка строениями, не имеющими капитального характера, судам следует разрешать указанные требования в порядке Главы 20 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, суды получают при рассмотрении дела путем назначения в необходимых случаях соответствующей экспертизы или привлечения к делу специалистов в порядке, предусмотренном ст.ст. 79, 188 ГПК РФ. Кроме того, истец самостоятельно, в порядке статьи 56 ГПК РФ может предоставить данные геодезических замеров (топогеодезической съемки местности), составленных независимыми экспертами в указанной области.

Стоит отметить, что данного рода спорные правоотношения, помимо ГК РФ, регулируются специальными нормами земельного законодательства.

Так, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1 части 1 статьи 60).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76).

Так, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года иск Администрации города Феодосии к С.М.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенных строений и приведении земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования удовлетворен частично.

На С.М.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0191 га, примыкающий к арендуемому участку площадью 0,0180 га по ул. Набережной, 6 в пгт. Курортное, г. Феодосия, Республики Крым путем сноса бетонного фундамента и демонтажа летней площадки с навесом и привести указанный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования в соответствии с назначением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком самовольно занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности городского округа Феодосии общей площадью 0,0195 га, что подтверждается данными геодезических замеров.

В другом деле, рассмотренном Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по иску Администрации г. Симферополя к С.А.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведении его в состояние, пригодное для использования были установлены следующие обстоятельства.

Решением органа местного самоуправления от 17.08.2012 года было одобрено заключение о возможности размещения временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности по ул. Залесская, 68 в г. Симферополе, выданное С.А.П. как субъекту хозяйствования.

Вместе с тем, осмотром местности было установлено, что по указанному адресу С.А.П. были выполнены работы по устройству 2,5 метровых железобетонных колонн в количестве 22 штук и выполнены работы по устройству армированного каркаса без соответствующих разрешительных документов, как в отношении занятого земельного участка, так и в отношении самого строительства.

Учитывая характер осуществляемого ответчиком строительства, а так же его капитальность, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ.

При разрешении гражданско-правовых споров указанной категории, судам так же стоит уделять внимание положениям Закона Республики Крым от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Статьёй 22 вышеуказанного Закона предусмотрены особенности предоставления земельных участков гражданам с расположенными на них постройками, возведенными самовольно до 18 марта 2014 года.

Так, лица, создавшие самовольные постройки до 18 марта 2014 года, обязаны подать до 1 января 2018 года заявление о предоставлении земельных участков в соответствии с требованиями настоящей статьи либо своими силами или за счет своих средств обеспечить снос самовольных построек.

При этом установлены обязательные и исчерпывающие условия приобретения земельного участка в собственность:

- земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности и не предоставлен иным лицам;

- на земельном участке имеется объект капитального строительства, возведенный гражданином до 18 марта 2014 года;

- имеется заключение органа местного самоуправления о возможности использования самовольной постройки в качестве объекта индивидуального жилищного строительства;

- объект капитального строительства учтен исполнительными органами государственной власти Республики Крым или органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым;

- на данном земельном участке в соответствии с градостроительной документацией допускается возведение жилого дома или жилого строения.

Правом на бесплатное получение в собственность земельного участка в соответствии с настоящей статьей обладают граждане Российской Федерации, указанные в статье 4 настоящего Закона, случае если соответствующий объект капитального строительства учтен исполнительными органами государственной власти Республики Крым или органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым в порядке, установленном Советом министров Республики Крым. Иным гражданам земельные участки в порядке, предусмотренном настоящей статьей, предоставляются без проведения торгов в собственность за плату или в аренду.

Приобретение земельного участка в соответствии с настоящей статьей в собственность за плату или в аренду должно быть осуществлено в течение шести месяцев со дня подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган. По истечении указанного срока земельный участок, занятый самовольной постройкой, подлежит освобождению в порядке, указанном в части 5 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с настоящей статьей, а также порядок выдачи заключения о возможности использования самовольной постройки в качестве объекта индивидуального жилищного строительства определяются нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Учитывая исключительно заявительный характер, предусмотренный вышеприведенными положениями Закона Республики Крым от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015, судам при рассмотрении дел об освобождении самовольно занятых участков, входящих в состав муниципальных земель, стоит проверять наличие со стороны ответчика указанного волеизъявления и при его установлении, результат принятого уполномоченным органом решения.

Что касается исков о сносе самовольных объектов недвижимости при отсутствии указанных заявлений, поданных в вышеуказанном порядке, судам следует исходить из предполагаемого отсутствия у ответчиков каких-либо имущественных правопритязаний в отношении занимаемого ими участка. При этом, в случае поступления информации об инициировании ответчиком процедуры, предусмотренной статьёй 22 Закона Республики Крым от 15.01.2015 года N 66-ЗРК/2015, по нашему мнению, целесообразно будет приостановить рассмотрение гражданского дела до получения решения компетентного органа.

Исковая давность.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

В таких случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат

Таким образом, если предметом спора является опасный объект, при возведении которого нарушены строительные нормы и правила, то требование о его сносе в публичных интересах не может быть ограничено давностным сроком.

Также исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Если объект создан застройщиком на своей земле и опасности не представляет, однако на возведение такого объекта не были получены разрешения, то предоставление в таком случае публичным органам права требовать сноса без ограничения срока было бы явно несправедливым. По этой причине на такое требование распространяется общий срок исковой давности.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принятие решения о сносе самовольной постройки не лишает застройщика возможности до исполнения этого решения обратиться с иском о признании права собственности на постройку.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года в удовлетворении иска П.Л.Д., П.М.Ф. к И.Л.А. о признании строений самовольными, о сносе самовольных строений и возмещении вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.05.2015 года (дело N 33-4051/15) решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года изменено путем исключения из него ссылки на пропуск срока исковой давности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Процессуальные вопросы
Обеспечение иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В большинстве случаев меры по обеспечению иска заявляются истцами по искам направленным на снос самовольного строительства. Такими мерами, в том числе могут быть: требования о приостановлении строительных работ на спорном объекте недвижимости до вступления в законную силу судебного постановления по иску о его сносе; требования о запрете совершения ответчикам действий, направленных на отчуждение самовольного объекта недвижимости либо земельного участка под ним.

Так, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2016 года удовлетворено ходатайство Администрации города о принятии мер по обеспечению её иска, в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости, являющийся предметом спора по гражданскому делу; установления запрета ответчику производить какие-либо строительные работы в указанном помещении; а так же установления запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного под спорным объектом.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.09.2016 года удовлетворено ходатайство Администрации города о принятии мер по обеспечению её иска, путем установления запрета ответчику совершать действия направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости, а так же производить какие-либо строительные работы на указанном объекте.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02.03.2017 года приняты меры по обеспечению иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым путем установления запрета ответчикам, отчуждать, обременять или иным образом распоряжаться помещениями, являющимися предметом спора, а так же запрета установления запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Однако в судебной практике возникают случаи, когда, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ, такие работы продолжают осуществляться иными лицами, что снижает оперативность и эффективность принимаемых судом мер по обеспечению иска.

Анализ данного аспекта в исследуемой категории дел, позволяет прийти к выводу о том, что правоприменительная практика судов Республики является правильной и обоснованной, поскольку в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ такие обеспечительные меры применяются как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров.

Принятие иска к производству суда

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснил, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Вместе с тем, в некоторых судах имели место случаи когда, невыполненную обязанность истца по предоставлению на стадии принятия искового заявления о признании права собственности на самовольное строение сведений о предпринятых им мерах по легализации самовольной постройки, судьи расценивают как основание для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в одном из гражданских дел, встречный иск гр-ки У.Ф.К. определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года оставлен без рассмотрения с одновременным разъяснением У.Ф.К. права на обращение в органы исполнительной власти для получения разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома и получения соответствующих градостроительных условий на перепланировку жилого дома.

Вместе с тем, судом не было учтено, что иск У.Ф.К. предъявлен на основании статьи Право собственности и другие вещные права - Глава 14. Приобретение права 222 ГК РФ, которая в свою очередь не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указанное обстоятельство, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления, а не его оставления без рассмотрения.

В другом гражданском деле, определением от 16 января 2017 года оставлен без рассмотрения иск заявленный К.В.С. Данное определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым мотивировано не выполнением истцом обязанности по предоставлению на стадии принятия искового заявления сведений о предпринятых им мерах по легализации самовольной постройки.

При этом, указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2017 года.

Указанное свидетельствует о неодинаковом толковании и применении судами норм материального и процессуального права, а так же разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при схожих обстоятельствах изученных гражданских дел.

Правильной следует признать позицию судов, которые при отсутствии сведений о предпринятых истцом надлежащих мерах к легализации самовольной постройки, на момент разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления о признании права собственности на самовольно возведенный объект, оставляют его без движения в порядке, предусмотренном ст. 136 ГПК РФ.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

В одном из изученных при составлении обобщения гражданских дел, рассмотренных Ленинским районным судом Республики Крым (N 2/113/449/2012), суд под видом разрешения заявления одной из сторон о разъяснении решения суда, фактически принял решение по самостоятельным требованиям о признании права собственности на объекты самовольного строительства, и тем, самым оставил без внимания обязанность лица, обратившегося в суд, предоставить сведения о предпринятых им мерах по легализации самовольной постройки.

Подсудность гражданских дел по спорам, связанным с самовольным строительством

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Статья 30 ГПК Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, а потому в данном случае не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует прийти к выводу о том, что перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, носит открытый характер.

Поскольку требования истцов о признании права собственности на самовольные постройки направлены на защиту права на недвижимое имущество, исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Иски граждан о признании права собственности на самовольные строения являются исками имущественного характера, подлежащими оценке.

Исходя из этого, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данная категория дел при цене иска, не превышающей 50000 руб., подсудна мировым судьям.

Вышеуказанные требования процессуального Закона были проигнорированы Ленинским районным судом Республики Крым в процессе рассмотрения гражданского дела N 2/113/449/2012.

Так, изначально обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, К.А.Л. предъявила его по месту жительства ответчика М.О.Т. В последующем, заявляя встречные требования в рамках настоящего гражданского дела, М.О.Т. фактически просила разрешить требования относительно правовой принадлежности объекта недвижимости, при этом основываясь на иных сложившихся между сторонами правоотношениях. При этом, суд оставил без внимания тот факт, что месторасположение указанного объекта недвижимости не отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда Республики Крым.

Решением Ленинского районного суда от 07.07.2012 года как исковые требования К.А.Л., так и встречные исковые требования М.О.Т. удовлетворены.

За М.О.Т. признано право собственности на 1/2 долю нежилых помещений, расположенных на территории г. Феодосии.

В последующем, в процессе исполнения решения суда, площадь спорных помещений была значительно увеличена и, по сведениям органа местного самоуправления, недвижимое имущество стало включать в себя объекты самовольного строительства. В связи с этим, ссылаясь на сложности возникшие при регистрации права собственности в отношении вновь созданных объектов недвижимости, являющихся объектами самовольного строительства, ответчик по первоначальному иску - М.О.Т., 24.03.2016 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Приняв указанное заявление к производству и рассмотрев его по существу, суд принял дополнительное решение о признании за М.О.Т. права собственности на вновь созданные объекты недвижимости, которые не существовали на момент вынесения решения суда от 07.07.2012 года, т.е. тем самым фактически рассмотрел новые исковые требования в отношении объектов самовольного строительства, самым грубым образом нарушив требования процессуального Закона, в том числе и, в части касающейся определения исключительной подсудности.

Государственная пошлина, уплачиваемая истцами по делам, связанным с самовольным строительством.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а к заявлению приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины определяется по правилам, установленным в ст. 333.19 НК РФ, по исковым требованиям имущественного характера зависит от цены иска.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ поискам оправе собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Действительная стоимость спорного недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием. Цена иска указывается истцом в исковом заявлении. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости спорного имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Следует отметить, что если произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, которая фактически привела к созданию нового объекта, то государственная пошлина подлежит уплате исходя из стоимости всего реконструированного объекта, а не стоимости пристроенных помещений, поскольку при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой при возведении пристройки к жилому дому (или надстройки) изменяется объект права собственности гражданина, отличающийся размерами, планировкой, площадью, который становится новым объектом собственности, а право на него подлежит регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2000 года по гражданским делам, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000).

Считая данный подход справедливым и соответствующим духу закона, вместе с тем нельзя не учитывать, что в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предъявленных к органу местного самоуправления, который не препятствовал в осуществлении строительства или реконструкции объекта с соблюдением установленных норм, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ему ответчиком или возвращаться из бюджета, поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать право собственности на самовольную постройку, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий (например, необоснованного отказа в выдаче разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию).

Вместе с тем, в правоприменительной практике судов Республики Крым, встречаются случаи неправильного применения вышеуказанных положений процессуального и материального Законов. Так, в одном из вышеупомянутых гражданских дел N 2/113/449/2012, изученных в процессе обобщения, Ленинским районным судом Республики Крым при принятии дополнительного решения фактически были разрешены требования одной из сторон о признании за ней права собственности на объекты самовольного строительства. При этом, обращаясь в суд под видом разъяснения решения суда, истец тем самым уклонился об исполнения процессуальной обязанности оплаты государственной пошлины исходя из фактической стоимости объектов недвижимости, что суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания.

Разъяснение решения суда и принятие дополнительного решения как способ исправления недостатков судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В случае невозможности привлечения для дачи разъяснения конкретного судьи, вынесшего решение, разъяснение дает иной судья (суд в ином составе) того же суда, того же уровня, где было вынесено окончательное решение.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки вышеприведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно только в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В очередной раз обращаясь к выше изученному гражданскому делу N 2/113/449/2012, рассмотренному Ленинским районным судом Республики Крым, следует указать на допущенные в процессе его рассмотрения грубые процессуальные нарушения, в том числе и в указанном аспекте.

Так, рассмотрев в рамках указанного производства заявление истца по встречному иску М.О.Т., суд первой инстанции фактически разрешил новые исковые требования, изменил суть и содержание уже состоявшегося судебного постановления, а так же разрешил вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. К тому же, принимая в 2016 году дополнительное решение суда о признании за М.О.Т. права собственности на новые объекты недвижимости, суд проигнорировал, кроме прочего и тот факт, что первоначальное решение суда вступило в законную силу, что так же исключало дальнейшее производство.

Президиум Верховного Суда Республики Крым

В течение рассматриваемого периода, дела, связанные с самовольным строительством, неоднократно становились предметом кассационного рассмотрения Президиумом Верховного Суда Республики Крым, который сформулировал свою правовую позицию по ряду спорных вопросов применения действующего законодательства. В связи с этим, в настоящем обобщении мы полагаем необходимым осветить наиболее интересные и актуальные из них.

При разрешении требований о сносе самовольных построек судам следует учитывать, что срок исковой давности к ним не применим, независимо от оснований, по которым они заявлены.

Постановление Президиума ВС РК 27 августа 2015 года, N 4Г-446/2015, 44Г-57/2015

К.Р.П. обратилась в суд с иском к Г.Л.Н., исполнительному комитету Киевского районного совета города Симферополя, инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля, Симферопольскому городскому совету о признании акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченной строительством пристройки к квартире недействительным и возложении обязанности снести самовольную пристройку.

Судом установлено, что ответчик проживает в квартире на первом этаже пятиэтажного дома, которая расположена под квартирой истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2014 года в удовлетворении иска К.Р.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска К.Р.П., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен трёхгодичный срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением (ч. 1, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что о наличии спорного акта приёмочной комиссии от 03 марта 2006 года истец узнала в 2010 году. Вопрос об уважительности причин пропуска срока судом не обсуждался, так как истец об этом не подала заявления.

Исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность на требование о сносе самовольной постройки не распространяется, вне зависимости от того, чем они обусловлены.

Однако, суда первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание вышеуказанные нормы и необоснованно, по формальным основаниям, уклонились от разрешения требования о сносе самовольного строения, сославшись лишь на применение норм о сроке исковой давности, которые в данном случае неприменимы.

Отношения по сносу самовольной постройки близки к отношениям по урегулированию нарушений, не связанных с лишением владения (негаторному иску); нарушения, производимые существованием самовольной постройки, носят длящийся характер.

Вывод суда по вопросу о пропуске срока на оспаривание акта принятия пристройки в эксплуатацию, является несостоятельными по вышеизложенным основаниям, а также с учетом следующих обстоятельств.

В сносе строения как самовольного (в период с 2004 по 2013 г.г.), суды отказывали исходя из того, что имелось вступившее в силу решение Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 11 августа 2005 года, которым признан неправомерным отказ заместителя председателя Совета Киевского района г. Симферополя о даче разрешения Г.Л.Н. на строительство пристройки к квартире и исполнительный комитет Киевского районного совета г. Симферополя обязан в установленном законом порядке дать разрешение Г.Л.Н. на ее строительство.

Однако, суд не дал должной оценки тому факту, что указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым, во исполнение которого был составлен акт о принятии в эксплуатацию вновь созданного объекта, отменено в кассационном порядке 23 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах право К.Р.П. на обжалование спорного акта с целью признания его незаконным возникло с 24 ноября 2011 года.

По указанным, а также иным основаниям отменены судебные постановления судов первой и второй инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле подлежат привлечению все лица, чьи права затронуты. Для разрешения вопроса о возможности сноса самовольной пристройки к жилому дому без повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций, требовались специальные познания.

Постановление Президиума ВС РК от 06 апреля 2016 года

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к К.О.А., И.Е.В. о сносе самовольно выстроенной пристройки к многоквартирному жилому дому (к квартире ответчицы, находящейся на 5 этаже многоквартирного дома, строения размером 8,6 м на 3 м).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 июня 2015 г. исковые требования администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено. В иске администрации города Ялты Республики Крым в иске к К.О.А. и И.Е.В. отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что пристройка является самовольным строением, проведенным с нарушением как градостроительных норм и правил, так и земельного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд второй инстанции, указав о преждевременности иска, исходил из того, что ответчики ко времени апелляционного пересмотра дела представили кадастровый паспорт, декларацию о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированную в августе 2015 г., также представили технический паспорт с отметкой Службы государственного строительного надзора о снятии штампа самовольной застройки.

Суд второй инстанции, не установив по делу иных обстоятельств, вывод об отказе в иске не мотивировал положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Судами при разбирательстве дела не были приняты во внимание объяснения истцов и представленная ими фототаблица (л.д. 24), из которых усматривается, что возведенное ответчиками строение представляет собой одно целое с находящимися под ним с первого по четвертый этаж строениями и занимает земельный участок (его часть), на котором находится многоквартирный дом.

К делу не привлечены правообладатели, как многоквартирного дома, так и земельного участка (участков).

Судам в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо было, применив специальные познания, выяснить возможность сноса пятого этажа пристройки без повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций, соблюдение строительных норм и правил при ее возведении, выяснить вопросы о том, создает ли эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью людей, оказывает ли спорная пристройка влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Объекты самовольного строительства, подлежащие сносу, следует конкретизировать (в резолютивной части судебного постановления следует указать, какие именно объекты подлежат сносу), что зачастую обусловлено наличием на том же земельном участке иных, легально существующих построек.

Президиум Верховного Суда РК 13 августа 2015 года N 4Г-328/2015, 44Г-53/2015

В августе 2013 года заместитель прокурора г. Ялта обратился в суд с иском в интересах Массандровского поселкового совета к С.Е.Ю. об освобождении земельного участка площадью 0,008 га путём демонтажа сооружений.

В обоснование иска указано, что вследствие самовольного занятия ответчиком земельного участка Массандровский поселковый совет лишен возможности использовать указанный земельный участок по целевому назначению.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 марта 2014 года исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 октября 2014 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 152, 212 ЗК Украины, которые определяют право землевладельцев требовать устранения каких-либо нарушений их прав на землю, в частности, путём восстановления ранее существовавшего состояния земельного участка, возврат самовольно занятого земельного участка его собственнику с приведением земельного участка до состояния пригодного для его использования, включая снос строений и сооружений за счёт граждан, которые самовольно заняли земельные участки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 80, 82, 212 ЗК Украины субъектами права коммунальной собственности на землю, которая находится в границах населённых пунктов, являются территориальные общины, реализующие это право непосредственно либо через органы местного самоуправления; объект самовольного строительства, возведённый на самовольно занятом земельном участке, который принадлежит другому лицу, подлежит сносу за счёт лиц, занявших этот земельный участок.

Аналогичным образом разрешается вопрос по самовольному строительству и в законодательстве Российской Федерации (ст. 222 ГК РФ, п.п. 8, п. 1 ст. 1, ст. 7, ст. 42 ЗК РФ).

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что на земельном участке площадью 0,025 га около дома N 11-б находятся строения и сооружения, принадлежащие ответчику.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные постановления обеих инстанций являются необоснованными и незаконными, поскольку из их содержания не усматривается, что именно необходимо демонтировать на спорном земельном участке площадью 0,019 га, как части общего огороженного земельного участка ориентировочной площадью 0,025 га, который, как усматривается из материалов дела, полностью застроен.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для правильного разрешения требований, касающихся сносов самовольных построек (их частей) имеет существенное юридическое значение, насколько избранный истцом способ защиты права приведет к восстановлению его нарушенного права и соразмерен допущенным ответчиком при возведении постройки нарушениям.

Постановление Президиума ВС РК от 12 августа 2015 года N 4Г-398/2015, N 44Г-58/2015

Д.Н.Э. обратилась в суд с иском к К.О.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением, обязав ответчика привести в первоначальное состояние принадлежащее ему домовладение путем сноса самовольно возведенных строений.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 июля 2014 года в удовлетворении иска Д.Н.Э. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 13 ноября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Д.Н.Э. удовлетворены частично: К.О.И. обязан устранить Д.Н.Э. препятствия в пользовании принадлежащим ей домовладением путем возложения на него обязанности в определенный судом срок демонтировать балкон третьего этажа.

По делу установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, на каждом из которых выстроен жилой дом. Принадлежащий ответчику дом был им реконструирован - вместо одноэтажного дома общей площадью 30,8 кв. м. в трехэтажный дом (с мансардой) общей площадью 387,5 кв. м. Декларация о готовности объекта к эксплуатации зарегистрирована Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Крымского республиканского единого разрешительного центра в марте 2014 года.

Как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом ответчика расположен от здания жилого дома истца на расстоянии (с учетом балкона и тамбура) не более 3,2 м. Согласно п. 3.14, п. 3.25 ДБН 360-92** "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарное расстояние между жилыми домами (при степени огнестойкости здания III), должно быть не менее 8 м. Кроме того, для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м. Фактическое расстояние от жилого дома ответчика (с учетом вылета консоли балкона третьего этажа) до соседней границы составляет 0,25-0,20 м.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования Д.Н.Э. и возлагая на ответчика на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ обязанность демонтировать балкон третьего этажа, суд второй инстанции исходил из того, что жилой дом ответчиком реконструирован с нарушением строительных норм и правил, что привело к нарушению права собственности истца, поскольку расстояние между балконом ответчика и входной дверью истца незначительное; мусор с балкона попадает на принадлежащий истцу земельный участок; в зимний период времени из-за отсутствия водостоков и снегодержателей обледенелый снег, сосульки падают на земельный участок, угрожая жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Апелляционное определение в кассационном порядке было отменено в части возложения на К.О.И. обязанности устранить препятствия Д.Н.Э. путем демонтажа балкона третьего этажа, поскольку суд второй инстанции не обсудил и не установил, насколько избранный истцом способ защиты в виде демонтажа ответчиком балкона третьего этажа, выполнения полностью системы водоотведения и снегозадержания соответствует допущенному нарушению, заключающемуся в выступе балкона третьего этажа на высоте 6-7 метров, и возможно ли устранение данного нарушения без демонтажа балкона.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым являлось выяснение обстоятельств, создает ли угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи балкон, возведен ли он с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возможно ли устранение нарушений прав истца без демонтажа балкона третьего этажа жилого дома.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Постановление Президиума ВС РК от 05 октября 2016 года N 4Г-1815/2016, 44Г-171/2016

В августе 2013 г. ООО "Крымский центр травматологии и ортопедии им. А.И. Блискунова" обратилось в суд с иском к М.Д.Н., М.М.В. как собственник помещения в многоквартирном доме с требованиями об устранении препятствия в пользовании нежилыми помещениями в цокольном этаже путем сноса принадлежащих ответчикам пристроек, являющихся самовольными, и которые пристроены к окнам кабинетов и из-за которых в данных кабинетах полностью отсутствует естественное дневное освещение и вентиляция, нет возможности их проветривания.

Заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 25 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно техническому паспорту помещения N 12 и N 14 оборудованы окнами. Из акта проверки соблюдения санитарного законодательства от 18.06.2013 государственной санитарно-эпидемиологической службы Украины в ходе проверки установлено, что в офисных помещениях N 12 и N 14 отсутствуют естественное освещение и возможность проветривания помещений, так как непосредственно к окнам офисных помещений пристроены гаражи.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных правовых оснований для такого решения, признав спорные помещения самовольной постройкой, как созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений.

Пересматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции суд апелляционной инстанции указал, что М.М.В. является собственником 1/2 доли пристройки в цокольном этаже литер "А7" на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 02.07.2007. Этим же решением признано право собственности на 1/2 долю указанного помещения за М.Н.Г.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 февраля 2009 г. по иску исполнительного комитета Киевского районного совета г. Симферополя, на М.Н.Г. возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку, расположенную в цокольном этаже дома N 42/2 по ул. Фрунзе г. Симферополя. Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 23.12.2009 г. уточнен номер дома, где расположена пристройка (43/2) и указан литер. Данные судебные постановления оставлены без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 26.07.2010.

Как следует из обстоятельств дела, указанное решение исполнено М.Н.Г. не было.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21.10.2009 удовлетворен административный иск М.Н.Г. к инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым. На Инспекцию возложена обязанность выдать М.Н.Г. разрешение на проведение строительных работ в пристройке лит. "А11" и переоборудование пристройки лит. "А7" в цокольном этаже жилого дома.

20.02.2010 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым М.Н.Г. выдано разрешение на проведение строительных работ на переоборудование доли пристройки "А7" и пристройки А11.

Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета АР Крым 23.06.2011 принято решение об оформлении частной собственности на квартиру на имя М.Н.Г., включая пристройку литер "А11" и 1/2 доли пристройки литер "А7".

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что возведенным самовольным строением замурованы окна двух помещений, земельный участок ответчикам не выделялся, строением перекрыто естественные освещение и вентиляция. Обустройством спорных помещений ограничено право собственности истца.

Суд не указал, на основании какого права ответчики обустроили таким образом помещение, отсутствуют ли признаки злоупотребления правом со стороны ответчиков, в том числе и с учетом невыполненных решений судов о сносе этих же помещений, понимая обязательную силу судебного решения.

С требованием о признании за ними права собственности на самовольно возведенное строение ответчики в суд не обращались.

Апелляционное определение в кассационном порядке отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление Президиума ВС РК от 08 июня 2016 г. N 4Г-765/2016, 44Г-88/2016

А.Г.В., А.И.А. и Л.Н.Н., как собственники квартир в многоквартирном доме, просили обязать С.С.В., С.М.Е. и С.Е.М. снести самовольную постройку - двухэтажную пристройку, расположенную вплотную к дому на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указывали, что пристройка возведена в нарушение установленного законом порядка, без их согласия и в нарушение их прав, при этом замуровано единственное окно в помещении общего пользования жилого дома, а также перекрыт существовавший ранее проход от принадлежащих им жилых помещений к местам общего пользования, расположенным в цокольном этаже жилого дома и на придомовой территории.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции исходил из несостоятельности доводов о том, что пристройка является объектом самовольного строительства, поскольку она является частью квартиры ответчиков на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета N 266 от 07 ноября 2011 г. об утверждении решения межведомственной комиссии, принятого по заявлению ответчиков о разрешении регистрации квартиры после перепланировки. Указанное решение заинтересованными лицами не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, на основании данного решения ответчикам выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N 10.

Также суд указал на отсутствие претензий со стороны администрации г. Ялта, как правообладателя придомовой территории жилого дома. Массандровский поселковый совет право собственности ответчиков на возведенную ими постройку признал путем принятия вышеуказанного решения.

Кроме того, суд указал на то, что пристройка возведена со стороны принадлежащей семье ответчиков квартиры (1 этаж) и к помещениям общего пользования цокольного этажа, истцы не имеют никакого отношения. Помещение, в котором ответчики замуровали окно, также не находится в пользовании истцов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд второй инстанции не принял во внимание возведение ответчиками пристройки без необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке. Фактически возведенная пристройка является не частью квартиры, а является сооружением, возведенным вплотную на придомовой территории к многоквартирному жилому дому.

Фактически по делу неразрешенными остались доводы истцов о том, что самовольной постройкой занята придомовая территория, перекрыт доступ к местам общего пользования в цокольном этаже дома, блокирование (перекрытие) прохода на придомовую территорию к месту отдыха и сушки белья, детскую площадку, проведение постройки в сейсмической и оползневой зоне, с нарушением техники безопасности, строительных норм и правил, в связи с самовольной постройкой единственный проход возможен с использованием металлической лестницы, которая по выводам эксперта является экстренной (пожарной или эвакуационной), небезопасной (не оборудована дополнительным поручнем с учетом наклона, не освещена, старая, ржавая, узкая, скользкая).

В кассационном порядке апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении споров о сносе самовольных построек, судами не были приняты во внимание ранее вынесенные и вступившие в законную силу судебные постановления по спорам между теми же сторонами относительно тех же строений либо земельных участков, на которых они расположены.

Постановление Президиума ВС РК от 29.06.2016 N 4Г-904/2016, 44Г-110/2016

С.В.М. и Х.В.С., ссылаясь на нарушение их прав возведением самовольной постройки размерами 5,55 м на 3,75 м на придомовой территории, обратились в суд с иском к Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля Республики Крым, Регистрационной службе Евпаторийского городского управления юстиции АР Крым, администрации города Евпатории, Евпаторийскому городскому совету, О.И.В., О.И.В., О.В.И., Л.М.В. о признании незаконными справки от 27 ноября 2013 г., декларации ГАСК от декабря 2013, отмене свидетельства о праве собственности на квартиру ответчиков в части лит. Н-1, государственной регистрации прав ответчиков в отношении самовольной постройки.

В обоснование иска указали, что истцы, как собственники квартир многоквартирного дома, оспаривают действия ответчиков, являющимися собственниками квартиры в этом же доме, которые незаконно возвели на придомовой территории дома самовольную постройку размерами 5,55 м на 3,75 м - лит. Н-1. Истец Х.В.С. заявлял, что возведением строения лит. Н-1 ограничен доступ к его строению лит. "В". Л.М.В., как техник по инвентаризации недвижимого имущества, в ноябре 2013 г. выдала справку, ставшую основанием для последующих действий по незаконной приемке в эксплуатацию, выдаче правоустанавливающих документов и регистрации самовольной постройки в составе квартиры.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из их необоснованности, указывая на недоказанность чинимых препятствий, соответствие закону действий ответчиков в связи с проведением ими реконструкции квартиры.

Из письма исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 11 апреля 2014 г. следует, что инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым в декабре 2013 г. зарегистрирована декларация по реконструкции квартиры ответчиков и хозяйственного строения лит. Н-1.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 04 марта 2014 г., выданным Регистрационной службой Евпаторийского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, ответчики являются сособственниками в равных долях квартиры, состоящей из помещений в литере "А" и летней кухни лит. "Н-1" с государственной регистрацией такого права 04 марта 2014 г.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали на проведение ими реконструкции относящегося к их квартире хозбытстроения, находящегося отдельно от основных помещений квартиры на придомовой территории, в связи с чем выделения земельного участка под строение не требовалось.

Суд кассационной инстанции указал, что какой-либо судебной оценки состоятельности этих возражений оспариваемые судебные постановления не содержат. Юридически значимым являлся также факт, имеет ли признаки самовольной постройки спорное строение, о чем и заявляли истцы.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки, суду надлежит установить, насколько избранный истцом способ защиты прав (снос капитального объекта недвижимости) соответствует допущенным ответчиком нарушениям.

Постановление Президиума ВС РК от 14.12.2016 N 4Г-2132/2016, 44Г-227/2016

К.Л.Н. и Т.В.В. обратились в суд с иском к К.Л.В. и другим, ООО "Строй-Групп" о возложении на ответчиков обязанности за свой счет произвести снос самовольно возведенных строений: незавершенных строительством многоквартирных жилых домов (блок N 1 и 2), расположенных на земельном участке площадью 0,15 га, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками и жилых домов, расположенных на земельных участках, смежных с участком, на котором осуществляется самовольное строительство вышеуказанных объектов без разработки проектной документации, получения соответствующих разрешений и согласований, в непосредственной близости к соседним домовладениям. Строительство осуществляется ответчиками на расстоянии менее 4 м от несущей стены жилого дома одного из истцов. Несущая стена самовольной постройки расположена практически на меже земельных участков, что создает угрозу пожарной безопасности, нарушает инсоляцию жилых помещений, закрывает живописный вид из окон домовладения. Кроме того, в процессе осуществления строительных работ повреждена канализационная труба домовладения К.Л.Н., а в домовладении Т.В.В. образовалась трещина. Застраиваемый земельный участок расположен в зоне активных оползней. Использование земельного участка осуществляется в условиях грубого нарушения его целевого назначения и вопреки правилам градостроительного зонирования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Возложена обязанность на К.Л.В. и других, ООО "Строй-Групп" произвести снос самовольно возведённых строений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцами нарушения не могут быть признаны существенными и влекущими за собой необходимость сноса спорных объектов.

Земельный участок, на котором с сентября 2013 возводятся объекты недвижимости (многоквартирные дома), в 2013 году продан в долевую собственность гражданам, являющимся соответчиками по делу.

30 декабря 2013 года Главным архитектором города Ялты выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, на строительство жилого дома - блок N 1 (этажность - цоколь + 6 этажей, площадь застройки -324,25 м2), блок N 2 (этажность - цоколь + 4 этажа + мансарда, площадь застройки - 278,55 м.2).

Выданная архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 09.10.2014 декларация о готовности объекта к эксплуатации отменена 19.11.2014 тем же органом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, объекты строительства, расположенные на земельном участке площадью 0,1500 га требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил частично не соответствуют. Вид разрешенного использования - не соответствует характеру застройки. Указанный объект строительства частично не соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 30.12.2013, выданным Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета.

Эксперт определил характер и причины выявленных повреждений домов истцов: трещины в подпорной стене домовладения, расположенного над объектом строительства; трещины верхнего слоя штукатурки в домовладении, расположенном над объектом строительства; трещины в стене дома в домовладении, расположенном над объектом строительства; оголен склон над объектом строительства N 2, так как при устройстве котлованов выполнена фронтальная подрезка склона на высоту до 3-х метров, существующие подпорные стены оказались в висячем положении как вероятностные - в результате строительства спорных объектов

По делу проведена повторная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Эксперт в заключении от 31.05.2016 пришел к выводу о том, что повреждения подпорных стен, отмостки, мощения могут находиться в причинной связи с возведением домов на земельном участке ответчиков. Расположение земельного участка в сейсмической зоне, на склоне, с усложненными грунтовыми условиями требует выполнения противооползневых мероприятий на земельном участке для укрепления склона, повышения сейсмостойкости.

Наличие установленных при проведении осмотра повреждений (трещин) на удерживающих грунт сооружениях может привести к разрушению существующих удерживающих сооружений, сползанию грунта и привести к повреждениям строений, расположенных выше по склону. Не выполнение противооползневых мероприятий может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов.

Экспертом указано, что расстояние от межевой границы домовладения N 42е по ул. Алупкинское шоссе до строящегося жилого дома составляет 1,74 м., что не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Минимальные расстояния между строящимися жилыми домами и домами, истцов составляют 6,07 м. и 10,98 м., что не соответствует требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Устранение нарушений допущенных при строительстве домов на участке возможно при приведении возводимых строений в соответствие с выдаваемыми им разрешительными документами.

Разрешая спор и отказывая в иске о сносе строений, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, указанные истцами, не могут быть признаны существенными и влекущими за собой необходимость сноса спорных строений.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, предназначен для строительства индивидуального жилого дома и относится в землям малоэтажной жилой застройки. Несмотря на это, ответчиками возводятся многоквартирные жилые дома, состоящие из семи этажей (многоэтажный жилой дома).

Удовлетворяя иск, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несоответствие возведенного силами и за счет средств ответчиков строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лиц, осуществивших эту постройку, обязанности ее снести. Осуществив самовольное строительство без оформления необходимых разрешительных документов, в нарушение строительных норм и на земельном участке, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке, ответчики тем самым создают угрозу жизни и здоровью, а так же имуществу истцов.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Нарушение противопожарных норм (несоблюдение противопожарного разрыва) в процессе эксплуатации строения, само по себе не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как может быть устранено путем повышения огнестойкости строений. Другие приведенные в экспертном заключении недостатки строительства отмечены экспертами как устранимые.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не установлено насколько подобный способ защиты права истцов (снос капитального объекта недвижимости) соответствует допущенным ответчикам нарушениям, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.

Предлагаемый истцами способ защиты своего права в виде сноса строения при установленных обстоятельствах, явно неравнозначен нарушенному праву. Материалы дела не свидетельствуют о том, что восстановление прав истцов, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков.

Апелляционное определение судом кассационной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, полагаем необходимым отметить, что настоящее Постановление Президиума Верховного Руда Республики Крым от 14 декабря 2016 года, по кассационной жалобе истцов отменено постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 года с направлением настоящего гражданского дела на новое кассационное рассмотрение в Президиум ВС РФ.

Для разрешения требований о сносе самовольной постройки имеет существенное юридическое значение установление принадлежности земельного участка, на котором расположена постройка, и установление границ участков смежных землепользователей.

Постановление Президиума ВС РК от 02 марта 2016 года N 4Г-198/2016, 44Г-23/2016

Г.Н.И., И.Н.И. обратились в суд с иском к Л.А.Е. о признании строительства самовольным, сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение их прав землепользования ответчиком, как собственником смежного земельного участка в связи с самовольной постройкой здания с нарушением отступления от границы между земельными участками, в связи с чем выпирающие части здания нависают над земельным участком истцов, и наложением границ земельных участков общей площадью 21,36 кв. м., просили признать строительство самовольным, снести самовольно возведенное строение

Стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно описательной части заключения эксперта от 14 октября 2014 г. границы фактического землепользования ответчика не соответствуют границам земельного участка, определенным на основании проекта отвода и государственного акта, поскольку имеется наложение с земельным участком, принадлежащим истцам между точками N 26 и N 27, площадью 1,09 кв. м., и наложение между точками N 27 и N 1 площадью 20,27 кв. м. Общая площадь наложения участков сторон составляет 21,36 кв. м. В эту площадь входит площадь наложения строения, возведенного ответчицей на земельный участок, принадлежащий истицам, которая составляет 5,51 кв. м.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2015 г. иск удовлетворён, строительство, осуществленное ответчиком, признано самовольным. На ответчика возложена обязанность устранить истцам препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,15 га, путем сноса самовольно возведенного строения.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строение ответчика имеет наложение на земельные участки истцов, указанное строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений, что является основанием для признания его самовольным и подлежащим сносу.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд второй инстанции, пришел к выводу о недоказанности требований о том, что именно ответчик в результате наложения земельных участков занимает участок истцов, поскольку отсутствуют объективные данные о нахождении границы земельных участков сторон.

Суд кассационной инстанции исходил из необходимости установления вины застройщика, что подтверждается и положениями п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновным в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 г. по делу N 595-О-П судом должна быть установлена вина застройщика).

Правильное разрешение дела, наряду с установленными по делу обстоятельствами, возможно только при установлении факта правомерности пользования стороной (сторонами) земельным участком общей площадью 21,36 кв. м.

Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Для признания постройки самовольной достаточно одного из этих критериев, но на практике зачастую имеются несколько признаков, определяющих постройку как самовольную. В этом случае проверке подлежит не только наличие разрешения на строительство, но и выделение ответчику земельного участка для этих целей.

Постановление Президиума ВС РК от 15 апреля 2015 года N 4Г-151/2015, 44Г-12/2015

Т.Р.Л. обратился в суд с иском к Б.А.И., исполнительному комитету Ялтинского городского совета, инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым, департаменту градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета о сносе сооружения, строящегося ответчиком способом реконструкции сараев с надстройкой второго этажа. Истец просил признать недействительным и отменить разрешение исполнительного комитета Ялтинского городского совета на строительство ответчиком вышеуказанного сооружения, а также отменить решение от 26 августа 2010 года, согласно которому выдано данное разрешение.

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками приватизированных квартир в многоквартирном доме.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик самовольно строит на придомовой территории двухэтажный дом с 2010 года, на месте сараев, перешедших к нему при приватизации принадлежащей ему квартиры. Строительство двухэтажного жилого дома ведется ответчиком на земельном участке, который ему не выделялся, то есть на придомовой территории, без согласия всех жильцов дома, над опорной стеной в оползневой зоне на придомовой территории недалеко от дома, в котором расположена квартира истца, с нарушением градостроительных, архитектурных и санитарных норм. Ответчик препятствует пользованию земельным участком, а в результате незаконного строительства в квартире истца появились трещины, идёт усадка фундамента дома, намокание грунта из-за нарушений ливнестоков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Т.Р.Л. отказано в полном объёме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 01 декабря 2014 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта нарушения его права собственности действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции указал, что применению подлежит законодательство, действовавшее в период с 2010 года по 2013 год, то есть когда имели место рассматриваемые правоотношения.

Частью 2 ст. 383 ГК Украины предусмотрено, что собственник квартиры может по своему усмотрению осуществлять ремонт и изменения в квартире, предоставленной ему для пользования, как единого целого, - при условии, что эти изменения не приведут к нарушению прав собственников других квартир в многоквартирном жилом доме и не нарушат санитарно-технических требований и правил эксплуатации дома.

Согласно ч. 2 ст. 386 ГК Украины собственник, имеющий основания предусматривать возможность нарушения своего права собственности другим лицом, может обратиться в суд с требованием о запрете совершения им действий, которые могут нарушить его право, или с требованием о совершении определенных действий для предотвращения такого нарушения.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Украины земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним строения, сооружения и придомовые территории государственной или коммунальной собственности, предоставляются в постоянное пользование предприятиям, учреждениям и организациям, которые осуществляют управление этими домами. В случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению собственников. Порядок использования земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, а также относящиеся к ним здания, сооружения и придомовые территории, определяется совладельцами.

Суд первой инстанции не установил, имеется ли законное разрешение у ответчика на строительство двухэтажного жилого дома на придомовой территории и выделялся ли ответчику земельный участок под строительство двухэтажного строения рядом с принадлежащей ему квартирой перед началом застройки.

Не дав должной оценки обстоятельствам дела, суд отказал в удовлетворении иска, чем фактически оставил не разрешённым спор по поводу того, является ли спорное сооружение объектом самовольного строительства и проведена ли реально реконструкция сараев лит. "Г-1", лит. "В-1" в прежних размерах, не выходя за рамки их расположения в прежних границах на земельном участке относящемся к многоквартирному дому.

В соответствии со ст.ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционный суд на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права внимания не обратил.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разновидностью самоуправного занятия земельного участка может являться занятие придомовой территории без согласования с другими сособственником путем реконструкции ранее существовавшего объекта с расширением площади застройки.

В силу 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Постановление Президиума ВС РК 19.10.2016 N 4Г-1861/2016, 44Г-201/2016

Ж.М.А. обратилась в суд с иском к Ж.В.Г., Л.Е.В., нотариусу Нотариальной палаты Республики Крым Ассоциации "Ялтинский городской нотариальный округ", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с требованием устранить препятствия в пользовании сараем литер "Г" путем сноса за счет ответчика сарая литер "Г", самовольно реконструированного в квартиру, приведя сарай литер "Г" в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ по состоянию на 10 марта 2006.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2015 г. исковые требования Ж.М.А. удовлетворены. На Ж.В.Г. возложена обязанность устранить истцу препятствия в пользовании сараем литер "Г" путем сноса сарая литер "Г", самовольно реконструированного в квартиру, приведя сарай литер "Г" в первоначальное положение в соответствии с планом БТИ от 10.03.2006 за свой счет.

Апелляционным определением указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для такого вывода, сославшись на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 23 августа 2013 г. и решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2014 г., согласно выводам которых установлены обстоятельства нарушения прав истца реконструкцией спорного сарая литер "Г" без его согласия, как сособственника спорного имущества.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не согласился. Как и суд первой инстанции, он пришел к выводу о том, что квартира N 19 в литере "П" по ул. Ломоносова, 31 в г. Ялте является самовольной постройкой, как созданная в результате реконструкции существующего строения без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Однако, в иске было отказано на том основании, что данная самовольная постройка не нарушает право собственности истца на сарай литер "Г", как созданная в результате реконструкции помещений сарая, находящихся в конкретном пользовании ответчиков, не затрагивает помещение, находящееся в конкретном пользовании истца.

Суд кассационной инстанции указал, что самовольная реконструкция сарая литер "Г", находящегося под одной крышей, в результате чего образовался хозблок литер "П", а затем квартира N 19, нарушает права истца, как совладельца жилого дома и пользователя надворных сооружений и придомовой территории, которые без определения долей, самовольно реконструированы с расширением и уменьшением придомовой территории, без ее согласия, на не отведенном для этих целей земельном участке, без ввода в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд в нарушение требований статей 67, 198, 327.1, 329 ГПК РФ в судебном постановлении не привел законные мотивы такого отказа при им же установленных обстоятельствах.

Вопреки приведенным нормам права, суд второй инстанции не принял во внимание возведение ответчиком строений без необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке - придомовой территории, чем нарушены права истца.

Фактически по делу неразрешенными остались доводы истца о самовольном занятии части придомовой территории самовольной постройкой, в связи с чем истец не может пользоваться в полной мере придомовой территорией с расположенным многоквартирным жилым домом и иными, относящимися к общему имуществу сооружениями.

Суд второй инстанции оставил без внимания факт возведения строения без необходимой разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке.

Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания наличия нарушений (либо их реальной угрозы) со стороны ответчика законных прав и интересов истца лежит на истце, в том числе по спорам о сносе самовольной постройки.

Постановление Президиума ВС РК от 11.01.2017 N 4Г-2216/2016 44Г-235/2016 / 44Г-1/2017

Г.Н.В. и С.А.В. обратились в суд с иском к К.А.В. о возложении на ответчика обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения ею реконструкции.

В обоснование требований указали, что К.А.В., являющаяся собственником пяти квартир, расположенных в указанном жилом доме, самовольно, без их (как совладельцев жилого дома - собственников квартир) согласия, а также без согласования с компетентными органами и получения соответствующей разрешительной и проектной документации, разобрала чердачное деревянное перекрытие и надстроила третий этаж (мансарду площадью 278,55 кв. м.). К.А.В. пристроила к наружной стене дома дополнительное двухэтажное помещение; с тыльной стороны дома нарушила несущую стену и на уровне второго этажа пристроила помещение в виде балкона, расширяющее объект. В результате указанной реконструкции изменен первоначальный вид памятника архитектуры, нарушены права и законные интересы сособственников дома, создана угроза их жизни и здоровью; по причине изменения несущих конструкций внешней стены дома, межэтажных перекрытий, существенно снижающих степень прочности здания и надежности жилого дома, надстройки третьего этажа и возведения пристройки на потолке и стенах квартиры одного из истцов образовались трещины.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2015 года истцам в удовлетворении исковых требований о приведении жилого дома в состояние, предшествовавшее реконструкции, отказано.

Апелляционным определением указанное решение в данной части оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,1779 га, на котором находится жилой дом, согласно государственному акту, выданному ответчику 19 июля 2000 года, передан К.А.В. в постоянное пользование. Данный участок состоит из участка N 1 площадью 0,1443 га, пребывающего в совместном долевом постоянном пользовании, и участка N 2 площадью 0,0336 га, переданного в постоянное пользование К.А.В. для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Градостроительные условия и ограничения по реконструкции кровли с устройством мансарды над указанным жилым домом утверждены решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 28 октября 2010 года; декларация К.А.В. о начале выполнения строительных работ зарегистрирована Инспекцией ГАСК в АР Крым 26 июня 2012 года. Регистрация указанных декларации и решения о разрешении ответчице реконструкции жилого дома в установленном законом порядке истцами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности привести жилой дом в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы N 117 от 13 февраля 2015 года, исходил из того, что реконструкция кровли с устройством мансардного этажа проводится без нарушений норм действующего законодательства и регламентирующих порядок производства строительных работ, соответствует строительным нормам и правилам; согласно историко-градостроительному обоснованию и иных материалов дела реконструируемый объект не является памятником архитектуры.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что реконструкция проходит над квартирами, которые находятся в собственности К.А.В.; параметры внешних размеров жилого дома, а именно в части пристройки литер "А" увеличены в соответствии с проектной документацией и расположены в рамках землеотвода государственного акта ответчицы.

Г.Н.В. указала на неправильное применение судами норм материального права (ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 369 ГК Украины), ссылаясь на то, что при реконструкции жилого дома задействованы опорные и другие конструктивные элементы дома, однако согласие всех сособственников помещений в жилом доме на реконструкцию не было получено.

Между тем, кассационная инстанция посчитала, что указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13 февраля 2015 года усматривается, что реконструкция предусматривает усиление существующего перекрытия над вторым этажом монолитными железобетонными балками, в которые заделываются колонны металлического каркаса мансардного этажа, устойчивость колонн в продольном и поперечном направлении обеспечена вертикальными крестовыми связями. В качестве несущих конструкций приняты продольные и поперечные металлические рамы; расчет рам на статические, динамические и ветровые нагрузки выполнен. Конструкции запроектированы в соответствии с требованиями государственных строительных норм - ДБН В.1.1-12:2006 "строительство в сейсмических районах Украины".

По заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 24 февраля 2016 года несоответствий градостроительным, строительным и другим нормам и правилам проводимой реконструкции кровли с устройством мансарды жилого дома не выявлено; проводимая ответчиком реконструкция жилого дома не препятствует эксплуатации собственникам жилого дома.

Доказательств, опровергающих установленные экспертами обстоятельства, истцами представлено не было.

Судебное решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Г.Н.В. - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивированы, по которым отменено решение суда первой инстанции о сносе самовольной постройки.

Постановление Президиума ВС РК от 17 августа 2016 года N 4Г-1575/2016, 44Г-156/2016

Т.О.В., как собственник квартиры, и администрация г. Ялты, иски которых были объединены в одно производство, просили возложить на К.М.П. обязанность привести квартиру в соответствие с планом КП ЯГС БТИ путём сноса самовольно возведенных второго, третьего и четвертого этажей за свой счёт.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 мая 2015 г. исковые требования Т.О.В. и администрации г. Ялта о возложении на К.М.П. обязанности привести квартиру в соответствие с планом КП ЯГС "Бюро технической инвентаризации" путём демонтажа самовольно возведенных второго, третьего и четвертого этажей за свой счёт удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исков Т.О.В. и администрации г. Ялты отказано.

Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о проведении ответчиком самовольного строительства, однако в иске отказал.

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Т.О.В., являясь владельцем квартиры в находящемся смежном доме, заявила негаторный иск относительно возведенного и занимаемого ответчиком строения.

Администрация г. Ялта обратилась в суд, как орган, полномочия которого распространяются на действия участников земельных и градостроительных правоотношений в пределах муниципального округа.

Следовательно, предъявленные истцами требования относительно предмета спора имели свои особенности, и каждое отдельное требование должно быть разрешено судом.

Истец указала на нарушение ответчиком ее прав самовольным строительством, перекрытием окон, нарушением инсоляции, невозможностью обслуживания стены дома, появлением трещин на стенах квартиры вследствие проведения не отвечающего нормативным правилам строительства, что может привести к разрушению дома в целом.

Администрация г. Ялта указала на нарушение ответчиком земельного и градостроительного законодательства, увеличение площади застройки первого этажа с возведением второго, третьего, четвертого этажа в зоне малоэтажной застройки.

Суд апелляционной инстанции также не выполнил положения закона, в иске отказал, установив при этом ведение ответчиком самовольного строительства, тогда как при наличии самовольного строительства отказ в иске может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Ответчиком работы по реконструкции квартиры с расширением и увеличением этажности, проводились без градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка. При этом по делу установлено, что ответчик возвел четырехэтажный жилой дом с нарушением установленных противопожарных разрывов с рядом находящимся многоквартирным домом, с увеличением площади застройки, с нарушением земельного и градостроительного законодательства, о чем представляла доказательства также и Администрация г. Ялта.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, апелляционный суд в нарушение требований статей 12, 56, 67, 198, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ в судебном постановлении не привел законные мотивы такого отказа.

Апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении требований о приведении помещение в прежнее состояние судам надлежит выяснить, в том числе и путем назначения экспертиз, в чем состоит нарушение прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Постановление Президиума ВС РК от 10 августа 2016 года N 4Г-1244/2016, 44Г-146/2016

М.А.В. обратилась в суд с иском к П.С.Д., М.А.С., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании кухней, являющейся местом общего пользования и принадлежащей истцу в размере 1/3 доли. Истец просила обязать ответчиков привести данное помещение в прежнее техническое состояние либо отгородить ей часть кухни размером 5,2 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики самовольно переоборудовали помещение кухни, разделив его на две части, в одной из которых установили ванну, перестроили газовую систему, чем создали препятствия в пользовании принадлежащим на праве долевой собственности имуществом.

М.А.С. предъявил встречный иск к М.А.В., в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть кухни 24-1, мотивируя тем, что он является собственником квартиры N 6 в указанном доме, ему принадлежит 1/3 доля указанной кухни, однако ответчик, являющаяся собственником квартиры в этом же доме, и имея на своем этаже отведенную кухню и санузел, незаконно заняла часть кухни, находящейся в общем пользовании его и П.С.Д.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 сентября 2015 года иск М.А.В. удовлетворен. Суд обязал П.С.Д. и М.А.С. не чинить препятствия М.А.В. в пользовании кухней и привести ее в прежнее техническое состояние, согласно техническому паспорту и плану бюро технической инвентаризации. В удовлетворении встречного иска М.А.С. отказано.

Апелляционным определением указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска М.А.В. и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; в остальной части данное решение оставлено без изменения.

Установив, что истец и ответчики являются сособственниками спорной кухня 24-1 площадью 15,2 кв. м. по 1/3 доле каждый и то, что между совладельцами не достигнуто соглашение об установлении порядка пользования помещением кухни, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 247 ГК РФ, регламентирующей владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, пришел к выводу о том, что ответчикам надлежит привести спорную кухню в прежнее техническое состояние, согласно паспорту и плану БТИ.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца недобросовестным поведением ответчиков.

Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указала, что данные нарушения ее прав состоят в учинении ответчиками препятствий в пользовании помещением кухни вследствие проведения переоборудований, установления ванны, изменения схемы газоснабжения.

Президиум считает, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, не входя в обсуждение вопроса об их доказанности.

Судом апелляционной инстанции по делу не выяснено имеет ли место нарушение прав истца, то есть спор по существу не разрешен.

Апелляционное определение в части отказа удовлетворения исковых требований М.А.В. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Вместе с тем имеют место случаи нарушения либо неправильного применения судами норм материального права, регулирующих правоотношения по признанию права собственности на самовольное строение, которые послужили основаниями для отмены либо изменения судебных актов в апелляционном порядке.

Судами при рассмотрении дел данной категории не всегда единообразно применялись нормы действующего законодательства, содержащиеся в части 2 ГК РФ, не учитывались разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целях недопущения подобных нарушений судам необходимо, в первую очередь, учитывать необходимость легализации в административном порядке самовольно возведенного строения.

Особое внимание необходимо уделять сбору и оценке доказательств, подтверждающих права заявителей (или наследодателей) на земельный участок на котором возведено строение; нахождению самовольной постройки в границах этого участка и отсутствию угрозы жизни и здоровью возведенным строением.

Во всех случаях принятия к производству исковых материалов по искам о признании права собственности на самовольную постройку копии исковых заявлений и материалов, представленные стороной истца в качестве доказательств соблюдения требований соответствующих норм и правил (строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др.) при возведении самовольной постройки, в обязательном порядке направлять в органы, осуществляющие контроль за соблюдением при строительстве строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др. норм и правил, с предложением направить в адрес суда свое мнение по существу предъявленного иска с изложением позиции данного органа о соответствии представленных документов требованиям нормативных документов, а также позиции о возможности сохранения самовольной постройки в существующем либо измененном виде.

На стадии подготовки дела к слушанию разрешать вопросы:

- об определении закона, подлежащего применению, характера возникших правоотношений;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей сопредельных домовладений, земельных участков для выяснения их мнения по поводу возможности сохранения самовольной постройки, поскольку вынесенное судом решение о праве на такую постройку может повлиять на их права и законные интересы;

- о вызове в судебное заседание в качестве специалистов представителей органов, осуществляющих контроль за соблюдением при строительстве строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных и др. норм и правил для дачи заключений о возможности сохранения спорных объектов недвижимости;

- разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них

Неукоснительное соблюдение названных предписаний подлежит осуществлению на фоне повышения личной ответственности каждого судьи за рассмотрение дел в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для данной категории дел.

Помимо этого, хотелось бы отметить, что учитывая особую актуальность и социальную значимость настоящей категории дел, особенно важное значение приобретает вопрос исполнения судебных решений.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", закреплено право участников гражданского и уголовного процесса на денежную компенсацию в случае нарушения указанных прав. Такого рода компенсация признается специалистами возмещением государством морального ущерба, причиненного участникам судебного процесса. И хотя размер компенсации действующим законодательством не установлен, уже сам факт принятия указанного Закона свидетельствует о неблагополучии с исполнением решений судов.

Хотелось бы отметить, что проблемы связанные с исполнением решений суда по данной категории дел, чаще всего обусловлены недобросовестным поведением той стороны по делу, на которую решением суда возложена обязанность совершения определенных действий, в том числе сноса самовольной постройки.

В этой связи, полагаем необходимым указать следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ГК РФ введена статья 308.3 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Возлагая на ответчика обязанность по уплате денежных средств за неисполнение судебного акта в предложенный истцом срок, судам следует учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (время года, погодные условия, необходимость составления проекта с целью осуществления демонтажа строения).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически. Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

По нашему мнению, более активное применение института судебной неустойки, повлечет за собой минимизацию судебных издержек государства обусловленных применением Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", послужит действенным стимулом к своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым