Обзор Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 г. "Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях в области защиты Государственной границы Российской Федерации"

1. Применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

1.1. Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении (за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьей 18.5 настоящего Кодекса" имеется в виду "статьей 18.5 КоАП РФ"

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В 2015 году судьями административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда было рассмотрено значительное количество дел об оспаривании юридическими лицами постановлений пограничных органов Российской Федерации (пограничных управлений Федеральной службы безопасности Российской Федерации) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При рассмотрении большинства дел из указанной категории судами первой и апелляционной инстанций рассматривался вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям положений закона, вступившего в силу после их возникновения и улучшающего положение лиц, привлеченных к административной ответственности, т.е. вопрос о возможности и обоснованности применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Большое количество указанных дел было обусловлено внесением изменений в Закон Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).

Так, Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 504-ФЗ), вступившим в действие с 11.01.2015, были внесены изменения в статью 9 Закона N 4730-1, которые значительно упростили порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации судами, осуществляющими рыболовство.

До внесения указанным Федеральным законом изменений в статью 9 Закона N 4730-1 порядок пересечения Государственной границы судами, осуществляющими рыболовство, регламентировался частями 15, 16 данной статьи и предполагал получение такими судами разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, которое выдавалось на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и действовало в пределах района промысла. Одновременно капитаны рыболовных судов обязаны были уведомлять пограничные органы о каждом факте пересечения государственной границы.

При этом иные российские суда, осуществлявшие плавание между российскими портами или морскими терминалами (каботажное плавание), а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, имели право неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (согласно части 19 статьи 9 Закона N 4730-1).

Согласно изменениям, внесенным в Закон N 4730-1 Федеральным законом N 504-ФЗ (согласно которым части 15, 16 статьи 9 Закона N 4730-1 были признаны частями 17 и 18 и утратили силу, а часть 19 признана частью 21 и изложена в новой редакции) всем российским судам, в том числе и судам, которые используются для рыболовства, осуществляющим каботажное плавание в целях торгового мореплавания было разрешено неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, лица, осуществляющие рыболовство, в том числе и те, которые были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за пересечение до 11.01.2015 Государственной границы в отсутствие разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение государственной границы, после указанной даты могли ее пересекать уже без такого разрешения, а только лишь с соблюдением требований, установленных частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1, т.е. при наличии технических средств контроля местоположения судна, при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Указанные обстоятельства явились предпосылкой к тому, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел об оспаривании постановлений пограничных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, рассматривался вопрос о возможности применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и распространения положений Закона N 4730-1 в редакции, действовавшей с 11.01.2015, на правоотношения сторон, возникшие с этой даты.

1.2. Рассматривая указанные дела, в подавляющем большинстве случаев суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, несмотря на внесение вышеуказанных изменений в Закон N 4730-1, действующая редакция части 21 статьи 9 данного Закона устанавливает, что необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющих передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Установив из материалов дела, что уведомление о пересечении Государственной границы РФ направлено капитаном судна в пограничное управление уже после ее фактического пересечения, и доказательства заблаговременного извещения органов пограничного контроля о намерении пересечения линии Государственной границы Российской Федерации лицом, привлеченным к административной ответственности в материалы дела не представлены, суды приходили к выводу о том, что даже с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона РФ N 4730-1 оспариваемые постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесены административными органами законно и обоснованно и подлежат исполнению, а основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют (дела NN А24-64/2015, А59-187/2014, А59-183/2014, А59-1037/2014, А59-5087/2014, А59-5753/2013, А59-5750/2013, А51-27774/2014, А51-27695/2014 и т.д.).

1.3. При рассмотрении некоторых дел из рассматриваемой категории суд первой инстанции отказывал лицам, оспаривающим постановления о привлечении их к административной ответственности, в удовлетворении требований о признании этих постановлений незаконными и их отмене, установив наличие в действиях (бездействии) этих лиц наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, но, вместе с тем, признавал оспариваемые постановления не подлежащими исполнению на основании положений статьи 1.7 КоАП РФ, указывая, что с учетом положений статьи 9 Закона N 4730-1 в редакции, действовавшей с 11.01.2015 допущенные лицами нарушения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (дела NN А24-5105/2014, А51-692/2015, А24-5108/2014).

Пересмотрев в порядке апелляционного производства решения судов первой инстанции по делам NN А24-5105/2014, А51-692/2015, А24-5108/2014, суд апелляционной инстанции установил, что уведомления о пересечении Государственной границы РФ направлены капитанами судов в адрес пограничных органов уже после ее пересечении, и пришел к выводу об отсутствии в связи с этим возможности применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в связи с чем отменил решения судов в части признания не подлежащими исполнению оспариваемых постановлений.

Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делам N А24-5105/2014, А24-5108/2014, А51-692/2015 были оставлены без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа, а постановления по делам N А24-5105/2014, А24-5108/2014 - также оставлены без изменения Верховным судом РФ.

1.4. При рассмотрении дела N А24-740/2015 суд первой инстанции признал оспариваемые постановления административного органа незаконными и отменил их, руководствуясь частью 2 статьи 1.7, пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суд посчитал, что, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вынесены 12.01.2015, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2014 N 504-ФЗ, то они являются незаконными и подлежат отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Пересмотрев в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по делу N А24-740/2015, Пятый арбитражный апелляционный суд также установил, что уведомления о пересечении Государственной границы РФ направлены капитаном судна уже после ее фактического пересечения, в связи с чем основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и признании в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оспариваемых постановлений незаконными и их отмене отсутствуют.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А24-740/2015 было оставлено без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа.

1.5. Вместе с тем при рассмотрении некоторых дел Пятый арбитражный апелляционный суд применял или признавал обоснованным применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Так, при рассмотрении дел N А24-5107/2014, N А24-5110/2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемых постановлений незаконными и их отмене, однако, признал их не подлежащими исполнению на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Пятый арбитражный апелляционный суд, пересматривая в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 (в редакции Федерального закона N 504-ФЗ) и установив факт подачи капитаном судов уведомлений пограничным органам о фактах пересечения Государственной границы РФ, факт наличия данных об оснащенности судов техническими средствами контроля местоположения, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вмененные заявителям нарушения правил пересечения государственной границы с 11.01.2015 не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем признал, что оспариваемые постановления правомерно были признаны судом первой инстанции не подлежащими исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения". Согласно пункту 1 указанного Постановления в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным и для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делам N А24-5107/2014, N А24-5110/2014 были оставлены без изменения Арбитражным судом Дальневосточного округа.

По делу N А51-28624/2014 суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления, которым последний был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением по указанному делу оставил без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, но в тоже время признал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствовался положениями части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 (в редакции Федерального закона N 504-ФЗ), частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" и исходил из того, что рассматриваемое в деле судно осуществляло каботажный рейс в целях торгового мореплавания, было оснащено техническими средствами контроля местоположения, и что капитаном судна в пограничные органы были поданы уведомления о пересечении Государственной границы РФ.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А51-28624/2014 также пришел к выводу о том, что вмененные заявителю нарушения правил пересечения Государственной границы с 11.01.2015 не образуют состав административного правонарушения, в связи, в связи с чем, установив, что оспариваемое постановление не исполнено, признал его не подлежащим исполнению.

В суде кассационной инстанции постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-28624/2014 не обжаловалось.

1.6. Арбитражный суд кассационной инстанции, пересматривая постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, решения судов первой инстанции по указанной категории дел первоначально (в мае 2015 года) придерживался правовой позиции, согласно которой применение части 2 статьи 1.7 КоАП при их рассмотрении в принципе необоснованно.

В частности, суд кассационной инстанции указывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На день совершения административного правонарушения действовал закон, обязывающий рыболовные суда перед пересечением Государственной границы проходить пограничный контроль, неисполнение указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Положения части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за совершенное обществом административное правонарушение, являются действующими как на момент совершения обществом этого правонарушения, так и на момент привлечения его к административной ответственности. Никаких изменений (дополнений, примечаний), улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, либо смягчающих или отменяющих административную ответственность, в указанную норму не вносилось.

Делая указанные выводы, суд кассационной инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 303-АД14-5313 от 20.02.2015 (дела N А51-27088/2014, А51-27084/2014, А51-27087/2014, А51-27585/2014, А24-4464/2014).

Постановление суда Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-4464/2014 пересматривалось Верховным Судом Российской Федерации и было оставлено им без изменения; при этом Верховный Суд признал правомерными выводы суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения при рассмотрении данного дела положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, дальнейшем (уже в июне 2015 года) Арбитражный суд Дальневосточного округа, пересматривая решения судов первой инстанции и принятые по ним постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, согласился с выводами судов о возможности применения в рассматриваемых спорах части 2 статьи 1.7 КоАП и признания в связи с этим постановлений пограничных органов не подлежащими исполнению при условии наличия в материалах дела уведомлений, поданных капитаном судна в пограничные органы о пересечении Государственной границы РФ, а также данных об оснащенности судна техническими средствами контроля местоположения (дела N А51-29342/2014, А24-5110/2014, А24-5107/2014, А24-6003/2014, А24-740/2015, А5-692/2015).

1.7. Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что судьи как Пятого арбитражного апелляционного суда, так и Арбитражного суда Дальневосточного округа признали возможным и обоснованным применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в случае внесения в Закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения (в данном случае - в Закон N 4730-1) изменений, улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение (в данном случае - изменений, при наличии которых с момента вступления этого Закона в силу действия лица утрачивают противоправный характер и не образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ) при соблюдении определенных условий.

При этом по тем делам, при рассмотрении которых апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в силу конкретных обстоятельств этих дел (отсутствие заблаговременного уведомления пограничных органов о факте пересечения Государственной границы РФ), выводы о том, что внесение указанных изменений в Закон N 4730-1 в принципе не является основанием для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, отсутствуют.

2. Исчисление срока давности привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По делу N А51-10670/2015 ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган), которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В решении от 08.07.2015 по указанному делу суд согласился с выводом административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, признал факт отсутствия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем признал это постановление законным и обоснованным (в части наложенного на общество штрафа в размере 200.000 рублей).

Заявленные обществом доводы о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, в частности, о нарушении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, судом были отклонены.

В частности, суд указал, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации, и порядок следования морских судов от Государственной границы (внешней границы территориального моря РФ) до пункта пропуска через Государственную границу РФ (внутренние морские воды РФ) определен Федеральным законом "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и заключается в соблюдении правил прохода через территориальное море РФ, а также правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним.

В связи с этим, поскольку законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ, а также законодательство о Государственной границе РФ имеют единый предмет правового регулирования, обеспечение соблюдения этих Законов осуществляется одним и тем же федеральным органом исполнительной власти путем проведения пограничных мер, а также, поскольку нарушением режима Государственной границы Российской Федерации нарушается законодательство о внутренних морских водах и территориальном море РФ (чтобы дойти до Государственной границы РФ и перечь ее судну необходимо пройти через внутренние морские воды и территориальное море РФ), то в рассматриваемом случае срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ составляет один год, как за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, пересматривая указанное решение, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, признал, что в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьей 18.1 КоАП РФ, составляет два месяца, поскольку нарушение законодательства о Государственной границе Российской Федерации не указано в статье 4.5 КоАП РФ среди нарушений, постановление о привлечении к административной ответственности за которые может быть вынесено в течение года или более длительного срока.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции о возможности распространения годичного срока давности, предусмотренного для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации, на правонарушения в области соблюдения порядка пересечения Государственной границы РФ суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

При этом Пятый арбитражный апелляционный суд указал, что статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации установлен Федеральным законом от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ), в то время, как порядок пересечения Государственной границы РФ установлен Законом N 4730-1.

Таким образом, правоотношения в области соблюдения порядка пересечения судами внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации составляют самостоятельный предмет правового регулирования, отличный от того, который составляют правоотношения в области соблюдения порядка пересечения Государственной границы РФ.

Кроме того, как следует из содержания глава 18 КоАП "Административные правонарушения в области Государственной границы Российской Федерации и обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" нарушение правового режима Государственной границы Российской Федерации и нарушение правового режима внутренних морских вод, территориального моря Российской Федерации являются самостоятельными административными правонарушениями.

На основании указанных выше выводов Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и вынес новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На настоящий момент в Пятом арбитражном апелляционном суде находится два аналогичных дела, в которых основополагающим является вопрос о сроке давности, одно из которых отложено, второе - приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по вышеуказанному делу N А51-10670/2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

3. Определение объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пограничного органа, которым оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, за ведение деятельности, связанной с осуществлением каботажного перехода, во внутренних морских водах Российской Федерации, в которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации (общество осуществило переход из порта Восточный в порт Владивосток через воды, где установлен пограничный режим), с несвоевременным уведомлением об осуществлении этой деятельности пограничных органов (дело N А59-1972/2015).

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Решением суда указанное постановление было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему административного правонарушения, в частности, объективной стороны. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Приказом Федеральной службы безопасности РФ от 15.10.2012 N 515 утверждены "Правила пограничного режима".

Согласно пункту 4.2 данных Правил об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

В рассматриваемом случае общество уведомило пограничный орган об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, в которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, но не за 24 часа до начала ее осуществления, а позднее.

Оценив диспозицию части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ее нарушение наступает не за ведение деятельности в отсутствие своевременного уведомление об этом пограничных органов (за 24 часа до начала осуществления такой деятельности), а за введение деятельности без уведомления пограничных органов.

Таким образом, общество своими действиями нарушило пункт 4.2 Правил пограничного режима, однако это нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил данное решение суда, признав указанные выводы ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из формы уведомления, предусмотренного пунктом 4.2 Правил пограничного режима (Приложение N 4 к этим Правилам), гражданин или организация уведомляют пограничный орган о виде деятельности, которую они планируют осуществлять во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, о месте (район, координаты) и времени осуществления деятельности, о количестве участников, об используемых промысловых и иных судах и других средствах, о лице, ответственном за осуществление деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение срока подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями является обязательным и подлежит исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, является, в том числе, ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без уведомления пограничных органов, либо ведение указанной деятельности с уведомлением таких органов, но с нарушением условий такого уведомления.

Поскольку общество представило уведомление пограничным органам менее, чем за 24 часа до осуществления деятельности, то оно осуществляло деятельность во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ с нарушением условий (срока подачи) уведомления пограничных органов о начале осуществления этой деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда не обжаловалось.

Помощник судьи четвертого судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда

Горбачева Т.С.