Энциклопедия решений. Административная ответственность за задержку заработной платы (январь 2025)

Административная ответственность за задержку заработной платы Смотрите в этом материале: - за какие нарушения грозит ответственность по частям 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ? - кого могут привлечь к ответственности; - срок давности привлечения к административной ответственности; - влияет ли наличие трудового спора на возможность привлечения лица к административной ответственности; - возможность назначения штрафа ниже низшего предела; - может ли задержка зарплаты быть признана малозначительным правонарушением; - возможно ли применение предупреждения как меры наказания за задержку зарплаты; - сколько штрафов будет вынесено лицу за задержку зарплаты нескольким работникам; - может ли задержка зарплаты квалифицироваться по ст. 5.31 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. В случае совершения рассматриваемого правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, ответственность наступает по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Норма Состав правонарушения Ответственность Для должностных лиц Для ИП Для юрлиц ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством предупреждение или штраф в размере от 10000 до 20000 руб. предупреждение или штраф в размере от 1000 до 5000 руб. предупреждение или штраф в размере от 30000 до 50000 руб. ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния штраф в размере от 20000 до 30000 руб. или дисквалификация на срок от 1 года до 3 лет штраф в размере от 10000 до 30000 руб. штраф в размере от 50000 до 100000 руб. Полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ, наделены должностные лица Роструда по Перечню, утв. приказом ведомства от 08.06.2023 N 127 (ч. 3 ст. 28.1, п. 16 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ), и прокуроры (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, уполномочены рассматривать должностные лица Роструда, перечисленные в ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ. При этом указанные должностные лица также могут передать дело на рассмотрение судье (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). Рассмотрение же дел о правонарушениях, предусмотренных частью 7 ст. 5.27 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей судов общей юрисдикции (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ). За какие нарушения грозит ответственность по частям 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ? Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в нарушении сроков выплаты заработной платы и других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в случае, когда соответствующее бездействие не содержат признаки уголовного преступления. Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 (далее - Постановление Пленума N 45), лицо может быть привлечено к ответственности по данной норме в том числе и за несвоевременную выплату заработной платы в неденежной форме. В п. 14 Постановления Пленума N 45 также обращено внимание на тот факт, что предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушение может выражаться в том числе и в нарушении сроков выплаты компенсации за задержку заработной платы. Ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает и в случае нарушения сроков выплаты тех сумм, право на выплату которых хоть и возникает у гражданина лишь после увольнения, но неразрывно связано с имевшими место трудовыми отношениями. Так, например, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ состав правонарушения образует задержка выплаты среднего заработка за период трудоустройства работникам, уволенным в связи сокращением или ликвидацией организации (см., например, решения Нижегородского областного суда от 28.04.2022 N 7-406/2022, Оренбургского областного суда от 29.10.2019 N 21-486/2019). По этой норме квалифицируется и задержка выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности в случае наступления страхового случая после увольнения (постановления Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 30-АД19-1, от 18.01.2019 N 30-АД18-1). Напомним, что в силу ст. 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления N 45, административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает в том числе в случаях невыплаты заработной платы и иных выплат работникам, с которыми трудовой договор не заключался либо не был надлежащим образом оформлен, но они приступили к выполнению трудовой функции с ведома и по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя. Кроме того, при фактическом допущении физического лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, когда работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан произвести оплату такому физическому лицу за фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая ст. 67.1 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности также может быть квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Если нарушение сроков выплаты заработной платы было обусловлено отсутствием у работодателя денежных средств для выплаты заработной платы, это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения (постановления Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 56-АД15-12, от 18.05.2015 N 25-АД15-2). По ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ задержка заработной платы квалифицируется в том случае, если данное нарушение совершает лицо, которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию за аналогичное нарушение. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума N 45 аналогичным правонарушением следует считать невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Так, например, если ранее лицо, уже было подвергнуто административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, но за воспрепятствование осуществлению работником права на замену кредитной организации, то допущенная этим лицо в дальнейшем несвоевременная выплата заработной платы будет квалифицироваться также по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а не по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку данные нарушения, хоть и предусмотрены одной и той же нормой ст. 5.27 КоАП РФ, но аналогичными не являются. Кроме того, следует учитывать, что лицо считается подвергнутым административному наказанию только в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ. По общему правилу, установленному ч. 1 данной статьи, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. При этом в силу ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа. Подчеркнем, что для целей квалификации правонарушения по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ принципиально, чтобы лицо считалось подвергнутым административному наказанию именно на дату совершения нового аналогичного нарушения. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления N 45, окончание предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ срока на дату вынесения постановления по делу о новом административном правонарушении, на квалификацию этого нарушения не влияет. С другой стороны, если лицо совершило новое правонарушение еще до вступления в силу постановления о назначении административного правонарушения за предшествующее аналогичное правонарушение, то его деяние также нельзя квалифицировать по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку на момент совершения нового правонарушение лицо еще не считалось подвергнутым административному наказанию (см. постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2020 N 31-АД20-5). Возможность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, совершены аналогичные правонарушения по одному месту работы или в разных организациях. Так, руководитель, ранее привлеченный к административной ответственности, например, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения, допущенные в одной организации, а затем в течение установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока совершивший аналогичное нарушение, являясь должностным лицом другой организации, может быть привлечен к ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (см. п. 8 Постановления Пленума N 45, вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года). Не подлежат квалификации в качестве административного правонарушения частичная невыплата (в размере менее половины подлежащей выплате суммы) свыше трех месяцев либо полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, иных установленных законом выплат работникам, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем (физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации), поскольку такие действия (бездействие) содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 145.1 УК РФ (см. п. 15 Постановления Пленума N 45). Подробнее об уголовной ответственности за задержку заработной платы читайте в материале Энциклопедии решений. Субъектный состав правонарушений, предусмотренных частями 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ Как следует из частей 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ, к административной ответственности за задержку заработной платы могут быть привлечены как сами работодатели (юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), так и их должностные лица, виновные в соответствующем нарушении. В силу ст. 2.4 КоАП РФ к числу должностных лиц, подлежащих привлечению к ответственности на основании рассматриваемых норм, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Следует учитывать разъяснения по вопросам субъектного состава правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, которые приводил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления N 45. Так, судьи в нем указали, что прекращение трудовых отношений с должностным лицом, в том числе руководителем организации, не исключает возможности возбуждения в отношении его производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, если нарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не препятствует привлечению данного лица к административной ответственности в пределах срока давности за совершенные им в период осуществления указанной деятельности административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ. При этом такому лицу назначается административное наказание, установленное для индивидуальных предпринимателей. Также Пленум Верховного Суда РФ призвал учитывать, что в период введения в отношении работодателя - юридического лица внешнего управления или конкурсного производства, а также после принятия арбитражным судом решения о признании выступающего в качестве работодателя индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ, может являться внешний, конкурсный, финансовый управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя. Отметим, что по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Одно из исключений из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Так, Ивановский областной суд признал работодателя не подлежащим привлечению к административной ответственности за задержку выплат нескольким работникам при увольнении в ситуации, когда за то же правонарушения уже был наказан руководитель организации. Судьи посчитали, что, поскольку выполнение юридическим лицом требований законодательства по своевременной выплате заработной платы опосредовано действиями его руководителя, сам работодатель принял все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а допущенное правонарушение является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором организации (п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2022 года, утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 18.10.2022). Срок давности привлечения к административной ответственности за задержку заработной платы Законодательство не допускает привлечение к административной ответственности по истечении срока давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частями 6 и 7 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления N 45, административное правонарушение, выражающееся в несвоевременной выплате работнику заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не является длящимся. Соответственно, к нему применяется общее правило ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. В данном случае нарушение выражается в форме бездействия, и, как следствие, срок давности начинает течь со дня, следующего за днем, когда должна была быть выплачена заработная плата (см. п. 17 Постановления Пленума N 45, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Пример В соответствии с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата за первую половину месяца выплачивается 20 числа соответствующего месяца. В нарушение данного правила заработную плату за первую половину марта 2024 года работодатель выплатил только 10 апреля. В такой ситуации срок давности привлечения работодателя к административной ответственности начнет течь с 21 марта 2024 года. При этом в силу ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Закон не поясняет, что следует считать "соответствующим числом", и даже в практике высших судов на этот счет не сложилось единого мнения. Так, ряд судей полагает, что срок давности истекает в такое же число соответствующего месяца, как то, с которого срок начал течь. То есть в приведенном выше примере срок давности, по их мнению, должен истекать 21 марта 2025 года (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2015 г., постановления Верховного Суда РФ от 03.07.2023 N 66-АД23-5-К8, от 28.04.2023 N 127-АД23-2-К4, от 03.12.2021 N 21-АД21-2-К5, от 21.05.2021 N 50-АД21-6-К8, от 26.03.2021 N 4-АД20-21, от 01.12.2020 N 67-АД20-2, от 10.07.2020 N 66-АД20-5, от 08.06.2020 N 24-АД20-2, от 07.03.2018 N 8-АД18-2, от 02.10.2017 N 56-АД17-20, от 25.03.2016 N 36-АД16-3, от 09.10.2014 N 305-АД14-61). Другие же судьи считают, что срок давности истекает в такое число соответствующего месяца, которое предшествует числу, с которого начал течь срок. То есть в приведенном выше примере срок истекал бы 20 марта 2025 года (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 за 2019 г., определения Верховного Суда РФ от 21.05.2020 N 306-ЭС19-23186, от 20.12.2019 N 303-ЭС19-15753, от 25.02.2019 N 305-АД18-18265, от 28.11.2018 N 305-АД18-19039, от 04.04.2017 N 305-АД16-16921, постановление Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 302-АД16-4999, постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 1487/14). Влияет ли наличие трудового спора на возможность привлечения лица к административной ответственности за задержку заработной платы? Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления N 45, ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности. При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств. Возможность назначения штрафа за задержку заработной платы ниже низшего предела Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, наказание в виде административного штрафа может быть ему назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ аналогичная возможность предусмотрена и для юридических лиц, если минимальный размер административного штрафа для них составляет не менее ста тысяч рублей. При этом на индивидуальных предпринимателей также распространяются положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, хотя в ней и не предусмотрено для них отдельного ограничения минимального размера штрафа (см., например, постановление Четвертого КСОЮ от 26.08.2022 N 16-4744/2022, решение Московского городского суда от 31.01.2023 N 7-1090/2023). Поскольку по ст. 5.27 КоАП РФ индивидуальные предприниматели не несут ответственность как должностные лица, полагаем, что возможность назначения им штрафа в размере менее минимального должна определяться исходя из того ограничения минимального размера штрафа, которое предусмотрено ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для граждан. Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для всех категорий лиц предусматривает минимальный размер штрафа ниже указанного в частях 2.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Соответственно, назначение штрафа ниже низшего предела для лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не допускается (см., например, решения Воронежского областного суда от 15.02.2022 N 21-123/2022, Московского областного суда от 10.02.2022 N 21-392/2022, Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.12.2021 N 7-539/2021, Алтайского краевого суда от 15.04.2021 N 21-161/2021, Верховного Суда Республики Коми от 17.02.2021 N 21-76/2021, Ростовского областного суда от 08.11.2019 N 11-1255/2019). То же самое касается должностных лиц и юридических лиц, совершивших правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ (см., например, решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.07.2018 N 7п-50/2018). Что же касается совершивших предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушение индивидуальных предпринимателей, то минимальный размер штрафа для них составляет 10 000 рублей, что, на наш взгляд, позволяет применять к данной категории лиц ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, то есть в случае с ИП, привлекаемыми к ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, - менее 5000 руб. Может ли задержка заработной платы быть признана малозначительным правонарушением? Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). При этом сам же Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом выше постановлении подчеркивает, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношении. Закрытого перечня таких правонарушений суд не приводит, а в числе примеров не упоминает правонарушения, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ. В практике же судов общей юрисдикции по вопросу о том, существует ли принципиальная возможность признания правонарушений, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, малозначительными, можно встретить различные точки зрения. Так, например, по мнению Девятого КСОЮ, правонарушения, предусмотренные частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, поскольку они посягают на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и всех причитающихся работнику выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи (постановления от 04.03.2021 N 16-462/2021, от 09.02.2021 N 16-32/2021). Такой же логикой руководствуются и другие суды (см., например, решение Московского городского суда от 29.09.2021 N 7-13928/2021, решение Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 N 21-521/2021). Многие судьи исходят из того, что право на вознаграждение за труд закреплено в Конституции РФ, а административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным (см., например, решения Ростовского областного суда от 01.11.2023 N 11-1077/2023, от 13.07.2022 N 11-1186/2022, от 29.03.2022 N 11-539/2022, Архангельского областного суда от 23.07.2019 N 7р-430/2019, Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.06.2018 N 21-650/2018, Хабаровского краевого суда от 28.02.2018 N 21-125/2018, Верховного Суда Республики Коми от 30.08.2017 N 21-730/2017). А некоторые суды говорят о невозможности признания малозначительными нарушений трудового законодательства в целом (постановления Первого КСОЮ от 24.09.2020 N 16-5270/2020, Четвертого КСОЮ от 30.10.2020 N 16-5751/, решения Архангельского областного суда от 20.04.2021 N 7р-182/2021, Верховного Суда Республики Адыгея от 18.03.2021 N 7-42/2021). Тем не менее в судебной практике можно встретить отдельные примеры применения ст. 2.9 КоАП РФ к лицам, виновным в выплате заработной платы с нарушением установленных законом сроков (постановление Пятого КСОЮ от 15.10.2021 N 16-1857/2021, решение Ульяновского областного суда от 25.04.2019 N 7-201/2019). Но в целом следует учитывать, что в подавляющем большинстве случаев судьи отказывают в признании малозначительными нарушений, выражающихся в несвоевременной выплате заработной платы. Возможно ли применение предупреждения как меры наказания за задержку заработной платы? Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Санкция части 6 ст. 5.27 КоАП РФ прямо устанавливает предупреждение в качестве возможной меры административного наказания за предусмотренное данной нормой правонарушение. В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В судебной практике действительно можно встретить примеры вынесения лицам, допустившим несвоевременную выплату заработной платы или других выплат работникам, предупреждения как меры наказания (постановления Первого КСОЮ от 24.03.2022 N 16-1858/2022, Восьмого КСОЮ от 07.12.2021 N 16-7942/2021, решения Архангельского областного суда от 28.07.2022 N 7р-453/2022, Хабаровского краевого суда от 23.09.2021 N 21-522/2021, Ивановского областного суда от 05.04.2021 N 21-68/2021, Кировского областного суда от 16.02.2022 N 77-149/2022, от 13.01.2022 N 77-943/2021, Алтайского краевого суда от 01.09.2021 N 21-525/2021, Тамбовского областного суда от 02.11.2020 N 7-611/2020, Верховного Суда Республики Дагестан от 11.07.2019 N 21-505/2019, Верховного Суда Республики Мордовия от 25.06.2019 N 7-2-113/2019). Однако следует иметь в виду, что многие суды считают принципиально невозможным назначение наказания за задержку заработной платы в виде предупреждения. Так, например, по мнению некоторых судов, причинение работодателем имущественного ущерба работнику вследствие невыплаты заработной платы в установленный срок презюмируется, что с учетом положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения виновному лицу предупреждения (постановления Третьего КСОЮ от 23.08.2022 N 16-3979/2022, Суда Еврейской автономной области от 25.09.2019 N 4А-89/2019, решения Верховного Суда Республики Коми от 31.01.2024 N 21-41/2024, Московского городского суда от 07.09.2022 N 7-15067/2022, Верховного Суда Удмуртской Республики от 02.06.2021 N 7-236/2021, Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.12.2019 N 21-124/2019, Калининградского областного суда от 24.05.2018 N 7A-182/2018). Есть и суды, рассматривающие задержку заработной платы в качестве угрозы причинения вреда жизни и здоровью (постановление Девятого КСОЮ от 20.04.2020 N 16-1067/2020, решения Оренбургского областного суда от 25.05.2022 N 21-339/2022, от 24.03.2021 N 21-147/2021, Архангельского областного суда от 18.05.2021 N 7р-166/2021, Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 N 21-94/2021, Алтайского краевого суда от 13.11.2018 N 21-931/2018). В отличие от части 6 ст. 5.27 КоАП РФ часть 7 этой статьи такого вида наказания, как предупреждение, не предусматривает. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ*(1). Правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в числе исключений, приведенных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не упомянуто. Вместе с тем само предусмотренное данной нормой квалифицирующее обстоятельство предполагает, что лицо ранее уже подвергалось административному наказанию за аналогичное нарушение. В то время как необходимым условием для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является совершение правонарушения впервые. Сколько штрафов будет вынесено лицу за задержку заработной платы нескольким работникам? Долгое время в профессиональной среде бытовало мнение, что задержка заработной платы каждому работнику является самостоятельным правонарушением, и за каждое такое нарушение виновным лицам может быть назначено отдельное наказание в пределах предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции (см., например, доклад Правительства РФ о результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2018 год, консультацию с портала "Онлайнинспекция.РФ"). В обоснование такого подхода специалисты иногда приводили постановление Верховного Суда РФ от 15.08.2014 N 60-АД14-16. Действительно, в нем суд пришел к выводу, что если по результатам одной проверки было выявлено несколько нарушений законодательства о труде, то каждое из них образует собой самостоятельный состав правонарушения. Однако можно ли рассматривать в качестве отдельного правонарушения невыплату заработной платы каждому из работников, если к нарушению привело одно и то же бездействие работодателя по невыплате заработной платы? Данный вопрос в упомянутом выше постановлении вообще не рассматривался, зато в дальнейшем Верховный Суд РФ давал на него отрицательный ответ. Так, в постановлении от 09.08.2016 N 29-АД16-9 Верховный Суд РФ заключил, что несвоевременная выплата заработной платы различным сотрудникам за один и тот же период представляет собой одно нарушение. Позднее такой подход с некоторыми уточнениями поддержал и Пленум Верховного суда РФ: в п. 17 Постановления N 45 говорится, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. В то же время такая формулировка позволяет сделать вывод, что если имело место несколько самостоятельных эпизодов невыплаты заработной платы (независимо от количества пострадавших от этого работников), обусловленных каждый своим фактом бездействия работодателя (например, если вначале работодатель задержал работникам выплату заработной платы, а после этого несвоевременно выплатил работнику расчет при увольнении), то данные факты образуют собой отдельные правонарушения, за каждое из которых работодатель может быть привлечен к ответственности. Однако следует учитывать, что приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были даны в 2021 году. А с 06.04.2022 КоАП РФ был дополнен частью 5 ст. 4.4, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения*(1). Таким образом, если различные факты невыплаты заработной платы выявлены в рамках одной проверки ГИТ, то, хотя они и образуют самостоятельные правонарушения, наказание виновному лицу назначается только одно. Может ли задержка заработной платы квалифицироваться по ст. 5.31 КоАП РФ? Затруднения на практике может вызывать вопрос квалификации несвоевременной выплаты заработной платы в случае, когда задержанная выплата гарантирована коллективным договором или когда этим документом определены сами сроки выплаты заработной платы. Проблема заключается в том, что нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору образует еще и состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ. Наказывается данное правонарушение предупреждением или штрафом в размере от 3000 до 5000 рублей. Рассматриваемая норма не предусматривает дифференциации ответственности в зависимости от субъекта правонарушения, поэтому с учетом положений ст. 2.4 и ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ установленная ею санкция в равной степени применяется и к должностным лицам, и к индивидуальным предпринимателям, и к юридическим лицам. Как и в случае с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами Роструда (ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ). В судебной практике можно встретить мнение, что по ст. 5.31 КоАП РФ нарушение квалифицируется только тогда, когда действия лица не образуют специальных составов правонарушений. Норма же части 6 ст. 5.27 КоАП РФ является именно специальной по отношению к ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ, поэтому несвоевременная выплата заработной платы должна квалифицироваться именно по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (решение Хабаровского краевого суда от 15.01.2018 N 21-13/2018, решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 06.07.2020 N 12-30/2020). Вместе с тем примеры привлечения работодателя к ответственности за невыплату заработной платы в установленный срок по ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ в судебной практике также имеются (решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.12.2019 N 12-954/2019, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2017 N 12-531/2017, Борзинского городского суда Забайкальского края от 29.06.2017 N 12-47/2017). А некоторые суды прямо указывают на ошибочность квалификации бездействия работодателя в подобных ситуациях по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 12.07.2022 N 12-250/2022, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2022 N 12-163/2022). По нашему же мнению, говорить о какой-либо конкуренции норм в данном случае неверно. Одно и то же бездействие работодателя и его должностных лиц может образовывать составы сразу нескольких правонарушений. А вопрос о выборе меры наказания в такой ситуации должен решаться с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Для должностных и юридических лиц ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ содержит более жесткую санкцию, чем ч. 1 ст. 5.31 КоАП РФ. А для индивидуальных предпринимателей, наоборот, наказание по ст. 5.31 КоАП РФ оказывается строже. Соответственно, на наш взгляд, говорить о возможности привлечения к административной ответственности за задержку заработной платы в случаях, когда данное нарушение сопровождается также и нарушением коллективного договора, можно только тогда, когда субъектом данного правонарушения выступает индивидуальный предприниматель. ______________________________ *(1) Следует учитывать, что в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ для целей указанного закона деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному (муниципальному) надзору. В практике судов общей юрисдикции превалирует основанный на этой норме вывод, что на случаи привлечения к ответственности по результатам прокурорских проверок положения части 1 ст. 4.1.1, частей 5 и 6 ст. 4.4 КоАП РФ не распространяются (см., например, постановления Первого КСОЮ от 08.02.2024 N 16-187/2024, от 22.05.2023 N 16-2386/2023, Пятого КСОЮ от 20.11.2023 N 16-2741/2023, от 11.07.2023 N 16-1518/202, от 30.09.2022 N 16-2283/2022, Седьмого КСОЮ от 10.11.2023 N 16-4943/2023, 01.11.2023 N 16-4945/2023, от 14.04.2023 N 16-1435/2023, Шестого КСОЮ от 29.09.2023 N 16-5309/2023, от 18.08.2023 N 16-3678/2023, от 12.08.2022 N 16-4097/2022, Восьмого КСОЮ от 04.09.2023 N 16-4803/2023, от 29.08.2023 N 16-4817/2023, от 14.07.2023 N 16-3947/2023, от 03.04.2023 N 16-1588/2023, Девятого КСОЮ от 19.10.2022 N 16-2707/2022, от 06.07.2022 N 16-2058/2022). Противоположная точка зрения встречается значительно реже (постановления Четвертого КСОЮ от 15.10.2021 N 16-5386/2021, от 10.06.2020 N 16-3079/2020).

Тема Последствия несвоевременной выплаты заработной платы См. также Привлечение работодателя к ответственности за нарушения, выявленные трудовой инспекцией в ходе проведения проверки Уголовная ответственность за задержку заработной платы Последствия несвоевременной выплаты заработной платы