Обобщение практики рассмотрения Тульским областным судом административных дел об оспаривании нормативных правовых актов за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года - Тульский областной суд

Оспаривание нормативных правовых актов и актов с нормативными свойствами является самостоятельным способом защиты прав граждан и организаций, установленным ст. 12 ГК РФ.

Оно осуществляется по правилам гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Тульским областным судом во исполнение плана работы судебной коллегии по административным делам на 1-е полугодие 2019 года, проведено обобщение практики рассмотрения в порядке главы 21 КАС РФ дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее - дела об оспаривании нормативных правовых актов).

Изучению подлежали дела указанной категории, рассмотренные за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Установлено, что за указанный период в Тульский областной суд поступило 52 административных исковых заявления данной категории, принято в производство суда 33 административных дела, окончено производством 35 административных дел.

Несмотря на то, что оспаривание нормативных правовых актов является универсальным способом защиты прав, судебные решения по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов, результаты обобщения судебной практики по рассмотрению судами этой категории дел, а также статистические данные свидетельствуют о том, что указанный способ применяется достаточно редко.

Количество рассмотренных административных дел данной категории составляет не более 3% от общего числа административных дел, рассмотренных судьями судебной коллегиий по административным делам Тульского областного суда за год.

Подробная статистическая информация о рассмотренных Тульским областным судом административных делах в порядке главы 21 КАС РФ за обобщаемый период приведена в сводной таблице.

Таблица 1. Статистическая информация
о рассмотренных Тульским областным судом административных
делах в порядке главы 21 КАС РФ за обобщаемый период

	Остаток неоконченных дел на начало отчетного периода	Поступило исков	Возвращено исков	Отказано в принятии исков	Окончено дел за отчетный период						Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода	Из неоконченных приостановленных производством	Объединено ждел в отчетном периоде	Передано по подсудности
					рассмотрено с вынесением решения				прекращено	всего окончено
					Всего	с удовлетворением требований	удовлетворено частично по основному требованию	с отказом в удовлетворении
дела, рассмотренные в 2017 году	5	27	10	0	11	4	2	5	6	18	4	0	0	1

1. Решение вопроса о принятии административного
искового заявления в производство суда.

Статья 208 КАС РФ устанавливает перечень лиц, которые вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта не действующим содержатся в статье 209 КАС РФ.

Так, в частности административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд или может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Тульский областной суд в порядке главы 21 КАС РФ поступило 52 административных исковых заявления об оспаривании нормативных правовых актов.

Анализ судебной практики показал, что судьями вопрос о принятии административного искового заявления рассматривается в установленный ст. 127 КАС РФ трехдневный срок. Случаев нарушения указанного срока не выявлено.

Судьями правильно определяются основания для оставления административного искового заявления без движения, возврата и отказа в принятии.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2018 судьями Тульского областного суда возвращено 18 административных исковых заявлений об оспаривании нормативного правового акта, что составляет 36% от всех поступивших исковых заявлений (52 административных иска).

Кодекс административного судопроизводства РФ устанавливает, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта возвращается по общим основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, а также по основанию, установленному ч. 2 ст. 210 КАС РФ, согласно которой судья возвращает административное исковое заявление в случае, если на момент его подачи, оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

Обобщением установлены следующие основания возврата административных исковых заявлений данной категории:

1) дело неподсудно данному суду -2;

2) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд -2;

3) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям -1;

4) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления -1;

5) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения -12;

Так, определением судьи от 26.07.2017 было возвращено административное исковое заявление М. к муниципальному образованию г. Болохово Киреевского района о признании недействительным решения собрания депутатов муниципального образования г. Болохово Киреевского района N 58-226 от 05.06.2017 "Об отмене решения Собрания депутатов от 27 мая 2015 года N 23-84 "О переводе служебного жилого помещения в неслужебное". Мотивируя свое определение судья указал, что оспариваемый акт не обладает признаками нормативного акта, не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, а, следовательно, дело не может быть принято к производству Тульского областного суда.

Определением судьи от 24.12.2018 возвращено административное исковое заявление Гаражного кооператива "Строительный N 2" к правительству Тульской области о признании недействующим нормативно-правового акта - постановления правительства Тульской области от 31 марта 2015 года N 141 "О внесении изменений и дополнений в постановление правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259 "Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы", со всеми приложенными к нему документами.

Обосновывая определение, судья указала, что административное исковое заявление подписано и подано в суд С., действующей на основании доверенности от 31.03.2017, выданной председателем ГК "Строительный 2" П. Срок действия в данной доверенности не указан. В силу требований ч. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Таким образом, срок действия приложенной к административному исковому заявлению доверенности на представителя истек 31 марта 2018 года, в связи с чем судья пришел к выводу, что административное исковое заявление, поданное в суд в декабре 2018 года, надлежит возвратить лицу, его подавшему.

Большинство административных исковых заявлений возвращались судьями в связи с тем, что не были исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

В свою очередь, административные исковые заявления об оспаривании нормативных правовых актов оставлялись без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в связи со следующими обстоятельствами:

- не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены;

- не указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, либо не приложены документы, подтверждающие указанные сведения;

- не указанно о наличии у административного истца, который намерен лично вести дело, высшего юридического образования, не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

- не указаны источник и дата опубликования нормативного правового акта или иные сведения об оспариваемом акте;

- не приложена копия оспариваемого нормативного акта, содержащего его полный текст;

- не приложена доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца.

Так, определением судьи от 04 декабря 2018 года возвращено коллективное административное исковое заявление К. к Комитету Тульской области по тарифам о признании незаконным постановления Комитета Тульской области по тарифам N 60/40 от 19.12.2017, и поданные во исполнение определения судьи от 07.11.2018 об оставлении административного искового заявления без движения дополнительные документы.

Судья мотивировал свое определение тем, что К. обратился в Тульский областной суд с коллективным административным исковым заявлением к Комитету Тульской области по тарифам о признании незаконным постановления комитета Тульской области по тарифам N 60/40 от 19.12.2017.

Определением судьи Тульского областного суда от 07.11.2018 указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126, 208 КАС РФ, административному истцу был предоставлен срок до 03.12.2018 для исправления перечисленных в определении недостатков административного искового заявления.

Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 23.11.2018. В представленный административному истцу для устранения недостатков срок, последний их не устранил в полном объеме, поскольку, указав на отсутствие у него высшего юридического образования, не представил сведения о своем представителе, имеющем высшее юридическое образование, что и явилось основанием для возврата административного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, К. обратился в Конституционный суд РФ с заявлением, в котором оспаривал конституционность части 9 статьи 208 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих предусмотренным статьей 55 данного Кодекса требованиям.

В Определении от 29.01.2019 N 237-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлением комитета Тульской области по тарифам от 19 декабря 2017 года N 60/4" Конституционный Суд РФ указал, что введенные федеральным законодателем требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, в случае отсутствия у них высшего юридического образования вести дело через представителя, имеющего высшее юридическое образование, - учитывая гарантированное им право на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел без этого условия - не выходят за пределы дискреции федерального законодателя и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Что же касается проверки конституционности оспариваемого заявителем постановления комитета Тульской области по тарифам, то она не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Статьей 210 КАС РФ установлены основания отказа в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правого акта, согласно которой судья отказывает в принятии указанного иска в случаях, установленных ч. 1 ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления, оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

За обобщаемый период Тульским областным судом отказано в принятии одного административного искового заявления.

Так, определением судьи Тульского областного суда от 24 августа 2018 года

в принятии административного искового заявления закрытого акционерного общества "ГК" к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области о признании недействующим с момента принятия приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 года N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" в части приложения N 2 отказано.

Обосновывая свое определение судья указал, что решением Тульского областного суда от 07.02.2018 в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Тульские городские электрические сети" об оспаривании в части приказа министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 года N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (вместе с "Нормативами потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", "Нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме") отказано. Решение вступило в законную силу. После вступления в законную силу названного решения суда законодательство, на соответствие которому проверялся оспариваемый нормативный правовой акт, не изменялось.

Поскольку в настоящее время имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым проверена законность оспариваемого ЗАО "Грицовский коммунальщик" нормативного правового акта в части приложения N 2 ("Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме") на соответствие федеральному законодательству, заявленные требования не могут быть приняты к производству суда.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

1. Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта согласно положениям ст. 213 КАС РФ во всех случаях суд выяснял:

- применен ли акт в отношении административного истца либо истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом,

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

- соблюден ли порядок принятия нормативного правового акта;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При разрешении вопроса о соблюдении порядка принятия нормативного правового акта судьи проверяли:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных

правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе

принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

При этом судьями учитывались разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", действовавшего в обобщаемый период до признания его утратившим силу Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

По результатам рассмотрения дел, судами принимались следующие процессуальные решения:

- о прекращении производства по делу;

- об удовлетворении требований, в том числе частично;

- об отказе в удовлетворении требований;

- о передаче дела по подсудности.

Из 35 рассмотренных Тульским областным судом административных дел, 7 окончены прекращением производства, в связи с отказом от административных исковых требований и 1 дело по основанию предусмотренному ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Так, определением Тульского областного суда от 13 июля 2018 года было прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению П. и др. к Тульской городской Думе о признании нормативно-правового акта недействующим в части.

Административные истцы обратились в Тульский областной суд с административным иском к Тульской городской Думе, в котором просили признать решение административного ответчика от 31.01.2018 N 47/1154 в части изменения в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки м.о. г. Тула, на территории в дер.Иврово м.о. г. Тулы, территориальной зоны лесопарков Р-2 на зону застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, в границах земельного участка N, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Тульская обл., м.о.г.Тула, (адрес), площадью 1200 кв. м, недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению административных истцов, оспариваемый нормативный правовой акт был принят с нарушением порядка внесения изменений в правила землепользования и застройки, установленный ч. 1 ст. 33, ст.ст. 31, 32 ГрК РФ. Так, Комиссией не были внесены изменения в проект с учетом публичных слушаний от 01.11.2017 (не соответствует ч. 15 ст. 31 ГрК РФ), к проекту оспариваемого нормативного правового акта не прилагался протокол публичных слушаний по проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний (ч. 15 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ), подготовка проекта осуществлена без учета результатов публичных слушаний от 01.11.2017 года (ч.ч.3,9 ст. 31 ГрК РФ). В нарушение ч. 2 ст. 33 ГрК РФ, оспариваемый нормативный правовой акт принят без учета того, что предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГрК РФ оснований для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки не имелось. Указывали на многочисленные нарушения, допущенные, по их мнению, при продаже земельного участка Ж., отмечали, что комиссия по получении итогов публичных слушаний от 01.11.2017 не проводила процедуры, установленные п. 15 ст. 31 ГрК РФ, а именно не обеспечила внесение изменений в Правила, не представила данный проект главе администрации. На момент назначения публичных слушаний на 14.12.2017 публичные слушания 01.11.2017 еще не состоялись, так что включение в приложение к публичным слушаниям п. 67 по д. Иврово было неправомерным.

Обосновывая решение о прекращении производства по делу, судья указал, что из административного иска, объяснений административных истцов, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что нарушение своих прав они связывают с имевшим место, по их мнению, изменением оспариваемым нормативным актом зоны в отношении земельного участка N с зоны Р- 2 на Ж - 1 и соответствующими этому изменению последствиями (застраиванием водоохраной зоны, создание препятствий в пользовании водоемом и др.).

Из материалов дела, объяснений стороны административного ответчика суд установил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки с.п. Федоровское Ленинского района Тульской области, утвержденными решением Собрания представителей м.о. Ленинский район Тульской области от 17.12.2012 N 44-3, территория расположения участка N относилась к зоне жилой застройки (Ж-1). В соответствии с Правилами, утверждёнными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839, участок был отнесен к зоне Р-2. Как следует из постановления главы м.о. г. Тула от 28.08.2017 N 84-п, основанием для назначения публичных слушаний выступило обращение главы администрации г. Тулы от 24.08.2017 года N 1043-КИ. В данном обращении, как видно из его содержания и прилагаемого проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки м.о.г.Тулы с пояснительной запиской, речь шла о таких изменениях, согласно которым участок N предполагалось отнести к жилой зоне (Ж-1).

На прилагаемом к опубликованному постановлению от 28.08.2017 N 84-п фрагменте карты градостроительного зонирования непосредственно отображена территория д. Иврово.

Из протокола публичных слушаний от 01.11.2017, представленного суду, следует и не оспаривалось административными истцами, что в ходе этих слушаний, проводимых, в том числе с участием административных истцов, обсуждалась возможность соответствующего изменения территориальной зоны в отношении участка N.

Итоги данных публичных слушаний были опубликованы на официальном сайте Тульской городской Думы 02.11.2017. При публикации итогов были отражены поступившие от участников слушаний предложения: одобрить указанный выше проект внесения изменений в Правила землепользования и не одобрять.

По итогам заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки м.о. г. Тулы, проведенного 14.11.2017, в ходе которого рассматривался проект внесения изменений в Правила на территории д. Иврово, было принято решение с учетом рекомендаций публичных слушаний от 01.11.2017 не вносить изменений в Правила в части установления зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1 на территории земельного участка N, расположенного по адресу: Тульская обл., м.о. г. Тула, с.п. Федоровское, д. Иврово. Это обстоятельство подтверждено соответствующим протоколом от 14.11.2017 и объяснениями представителя административного ответчика.

В постановлении Главы м.о. г. Тула от 13.10.2017 N 110-п основанием назначения публичных слушаний 14.12.2017 указано обращение главы администрации г. Тулы от 09.10.2017 N 1375-КИ. Из содержания данного обращения с проектом внесения изменений в Правила, пояснительной запиской, явствует, что планируемые изменения касались ряда земельных участков в целях приведения градостроительного зонирования в соответствие с целевым использованием участков. К постановлению прилагалась карта градостроительного зонирования м.о.г.Тулы с учетом предлагаемых изменений.

Анализ протокола публичных слушаний от 14.12.2017 показывает, что вопрос, касающийся территории д. Иврово, на данных слушаниях не обсуждался, так как был рассмотрен на публичных слушаниях 01.11.2017. Итоги публичных слушаний 14.12.2017 были опубликованы 27.12.2017, они были отражены в виде таблицы - перечня земельных участков с указанием одобренной зоны в отношении каждого из них и указанием, что в отношении территории д. Иврово вопрос был рассмотрен на публичных слушаниях 01.11.2017.

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1154 (Приложение 1), участок N находится в зоне Р-2, что соответствует позиции административного ответчика.

При обозрении интересующего участка данной карты усматривается наличие частичного наложения границы участка N на границы территориальной зоны Ж-1, в связи с чем, с учетом законодательного запрета, установленного ч. 4 ст. 30 ГрК РФ, судом был допрошен свидетель Р., заместитель начальника готовившего проект изменений в Правила землепользования и застройки г. Тулы Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы. Согласно показаниям данного свидетеля, не вызвавшим у суда сомнений в своей достоверности, участок N (согласно Правилам в редакции оспариваемого решения) относится к зоне Р-2, видимое же на карте наложение границ обусловлено масштабом, в котором выполнена карта, допускающим возможность наличия погрешности (от 1 до 2 см). При внесении в ГКН сведений о границах территориальных зон, являющихся неотъемлемой частью Генерального плана, это пересечение было бы устранено с однозначным отнесением участка к зоне Р-2 (до настоящего времени такие работы не произведены).

Таким образом, суд установил, что решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1154 территориальная зона в отношении земельного участка N не изменялась, в том виде, в котором это решение оспаривается административными истцами, оно не принималось, следовательно, указываемых административными истцами прав, свобод и законных интересов нормативный акт не затрагивает, заявленный предмет спора, по сути, отсутствует.

Обращение административных истцов с изложенными выше требованиями в суд было обусловлено ошибочным толкованием ими содержания опубликованных Тульской городской Думой результатов публичных слушаний, других документов, касающихся организации процесса внесения изменений в Правила, а также самого оспариваемого нормативного акта, а потому являлось преждевременным.

Учитывая, что административные истцы не обращались ни в Тульскую городскую Думу, ни в администрацию г. Тулы по вопросу разъяснения интересующего вопроса, суд не усмотрел оснований полагать, что неясности в опубликованных административным ответчиком либо заинтересованным лицом документах должны устраняться путем принятия судебного решения.

По указанным основаниям производство по делу было прекращено.

По категориям споров рассмотренные дела распределились следующим образом.

В 2017 году Тульским областным судом окончено производством 18 дел, в том числе:

- 4 дела - о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования;

- 4 дела - об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость;

-10 дел - об оспаривании иных нормативных правовых актов.

В 2018 году Тульским областным судом окончено производством 17 дел, в том числе:

-6 дел - о признании недействующими нормативных правовых актов, в сфере тарифного регулирования;

-5 дел - об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость;

-6 дел - об оспаривании иных нормативных правовых актов.

ГАРАНТ:

Нумерация разделов приводится в соответствии с источником

1. Обжалование постановленных судьями Тульского областного суда
решений об оспаривании нормативных правовых актов.

Из числа рассмотренных Тульским областным судом по существу за 2017 год по 10 делам были поданы апелляционные жалобы/представления, которые являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции - Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ, 7 решений оставлены без изменения, 3 решения отменены с постановлением нового решения.

За 2018 год также по 10 административным делам были поданы апелляционные жалобы/ представления, которые являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции - Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ, 8 решений оставлены без изменения, 2 решения отменены с постановлением нового решения, из них 1 решение отменено в части.

Административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании недействующим пункта 1-1 статьи 2 Закона Тульской области от 25 июля 2005 года N 609-ЗТО (в редакции от 28 апреля 2016 года) "О ежемесячной доплате к пенсии лицам, замещавшим государственные должности Тульской области и муниципальные должности в Тульской области"

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия пункта 1-1 статьи 2 Закона Тульской области от 25 июля 2005 года N 609-ЗТО (в редакции Закона Тульской области от 28 апреля 2016 года N 27-ЗТО) в части, предусматривающей возникновение права на ежемесячную доплату к пенсии только для лиц, которые на период освобождения от должности достигли возраста 55 и 60 лет (женщины и мужчины соответственно) и исполняли полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе.

По мнению административного истца, оспариваемая часть приведенной нормы Закона Тульской области от 25 июля 2005 года N 609-ЗТО противоречит требованиям части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ), пунктам 1 и 2 статьи 4, пунктам 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), пунктам 1 и 2 статьи 1 протокола N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вводит дискриминацию для граждан по должностному положению и по возрасту избрания в представительный орган местного самоуправления, нарушает их право на получение доплаты к пенсии, поскольку отменяет такое право, приобретенное в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Решением Тульского областного суда от 23 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2017 года N 38-АПГ17-1 решение Тульского областного суда от 23 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия указала, что поскольку порядок и условия пенсионного обеспечения данной категории граждан в виде ежемесячной доплаты к пенсии как одного из видов гарантий осуществления ими полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления федеральным законодателем не определены, данный вопрос (вплоть до его разрешения на федеральном уровне) может быть урегулирован законами субъектов Российской Федерации.

Именно в развитие положений абзаца первого части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (гарантии в связи с осуществлением полномочий), а не в целях приведения в соответствие с абзацем вторым указанного пункта (гарантии в связи с прекращением полномочий), на что необоснованно указал суд первой инстанции, статья 2 Закона Тульской области от 25 июля 2005 года N 609-ЗТО и была дополнена пунктом 1-1.

Реализуя право субъекта Российской Федерации по определению порядка и условий пенсионного обеспечения указанных лиц в виде ежемесячной доплаты к пенсии, региональный законодатель установил критерии, которым они должны соответствовать для получения такого права. К числу критериев он отнес, в частности, достижение пенсионного возраста 55 и 60 лет (женщины и мужчины соответственно) в период исполнения полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе. Определив в оспариваемой норме такой порядок и условия пенсионного обеспечения указанных лиц, субъект Российской Федерации не вышел за пределы своей компетенции и нарушения положений нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не допустил.

Так, из системного толкования положений статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 3.1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" во взаимосвязи с нормами абзаца первого части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ и пункта 1-1 статьи 2 Закона Тульской области от 25 июля 2005 года N 609-ЗТО следует, что ежемесячная доплата к пенсии депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, работающих на постоянной основе, предоставляемая за счет средств местного бюджета, является дополнительной, помимо назначаемой на общих или льготных основаниях пенсии, гарантией осуществления их полномочий.

Следовательно, обладая в системе действующего правового регулирования всей широтой полномочий, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять порядок и условия предоставления такой дополнительной гарантии, в том числе вводить и изменять критерии, при наличии которых у данной категории граждан возникает право на ее получение наряду с назначенной им в установленном порядке по любому из оснований пенсией.

Учитывая изложенное, введение подобных порядка, условий и критериев, а также их последующая корректировка, что в указанном случае является усмотрением субъекта Российской Федерации, само по себе федеральному законодательству не противоречит и прав данной категории граждан на социальное обеспечение, в том числе их конституционное право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушает.

Не нарушает такое нормативное правовое регулирование и прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе его право на предоставление ежемесячной доплаты к пенсии, которая до введения в действие пункта 1-1 статьи 2 Закона Тульской области от 25 июля 2005 года N 609-ЗТО ему не назначалась и не выплачивалась.

То обстоятельство, что приведенные в оспариваемой норме критерии частично воспроизводят положения абзаца второго части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, само по себе основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не может, поскольку каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, это не противоречит и не свидетельствует о том, что ежемесячная доплата к пенсии в данном случае относится к дополнительным гарантиям в связи с прекращением, а не в связи с исполнением полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе.

При таких обстоятельствах реализация субъектом Российской Федерации предоставленных ему полномочий и установление не противоречащего нормам федерального законодательства нормативного правового регулирования спорных правоотношений вопреки доводам административного истца правовую неопределенность не порождает и не может рассматриваться как нарушение права на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, как конфликт интересов, как дискриминация граждан по должностному положению и по возрасту избрания в представительный орган местного самоуправления.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит запрещающей дискриминацию со стороны публичных властей статье 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктам 1 и 2 статьи 1 протокола N 12 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных мотивов, по которым Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о признании пункта 1-1 статьи 2 Закона Тульской области от 25 июля 2005 года N 609-ЗТО соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО" о признании недействующими отдельных положений Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области, утвержденной Указом Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 года N 121

ООО "ПО" обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведенных региональных предписаний, ссылаясь на их несоответствие федеральному законодательству в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, поскольку в результате принятия оспариваемых норм изменены границы и уменьшена площадь ранее предоставленной Обществу на основании охотхозяйственного соглашения территории "Прудковского" охотничьего хозяйства для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, следовательно, нарушены права административного истца.

Решением Тульского областного суда от 19 мая 2017 года административный иск удовлетворен частично, признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу положения оспариваемого регионального нормативного правового акта, устанавливающие площадь "Прудковского" охотничьего хозяйства, описания северной и восточной границ "Прудковского" охотничьего хозяйства и карты с обозначением его границ, а также описания северной и западной границ "Крапивенского" охотничьего хозяйства и карты с обозначением его границ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2017 года N 38-АПГ17-5 решение Тульского областного суда от 19 мая 2017 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что согласно Требованиям к описанию границ охотничьих угодий, утвержденным приказом Минприроды России от 6 августа 2010 г. N 306, описание границ охотничьих угодий возможно только по четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам, в том числе автомобильным дорогам с твердым покрытием или дорогам, имеющим дорожные кюветы, смежные границы охотпользователей должны быть прописаны по единым ориентирам, все ориентиры, используемые при описании границ охотничьих угодий, должны быть указаны на схеме (карте), являющейся неотъемлемой частью описания (пункты 4, 10 и 11).

В силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 71 Федерального закона об охоте, право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу названного закона (до 1 апреля 2010 г.), сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных поименованной статьей.

Суд первой инстанции, установив, что установленные Схемой границы и площадь предоставленной административному истцу на основании охотхозяйственного соглашения территории охотничьих угодий "Прудковского" охотничьего хозяйства изменены, правильно признал оспариваемые нормы регионального нормативного правового акта не соответствующими федеральному законодательству, приведенному выше.

Административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "ЦППК" о признании недействующим пункта 1 постановления комитета Тульской области по тарифам от 21 мая 2015 года N 17/3 "Об утверждении тарифа на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении"

Открытое акционерное общество "ЦППК", полагая, что установленный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении является экономически необоснованным, обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании пункта 1 Постановления N 17/3 не действующим со дня вынесения решения суда по данному делу.

Решением Тульского областного суда от 30 марта 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года N 38-АПГ17-2 решение Тульского областного суда от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Верховный Суд РФ в своем определении указал, что как следует из протокола правления регулирующего органа от 21 мая 2015 года и экспертного заключения по тарифу на перевозку пассажиров в железнодорожном транспорте пригородного сообщения, ОАО "ЦППК" предложило установить тариф на 2015 г. в размере 43,97 руб. за проезд одной зоны, что в 1,5 раза превышало фактическую себестоимость услуги по перевозке пассажиров, оказанную обществом в 2014 г., и в 2,6 раза размер утвержденного тарифа на 2014 г. При расчете оспариваемого тарифа комитет учел затраты на техническое обслуживание, капитальный ремонт, технический ремонт, затраты на услуги по управлению и эксплуатации подвижного состава, переданного Обществу по договорам аренды, а также собственные затраты Общества, в том числе расходы на оплату труда, на электроэнергию в меньшем объеме, чем было заявлено Обществом, рассчитав их на основе фактических затрат 2014 г. с учетом индекса потребительских цен в размере 115,8 процентов.

Такой способ расчета не противоречит пункту 9 Методики N 235-т/1, согласно которому прогноз затрат субъекта регулирования на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в текущем периоде и на период регулирования выполняется в том числе с применением индексов инфляции, индексов изменения цен производителей промышленной продукции, определяемых прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, доведенных на текущий период и период регулирования. В данном случае регулирующий орган руководствовался необходимостью сохранения темпов роста тарифа на пассажирские перевозки в пределах 10 процентов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на 2013 г. и на плановый 2014 - 2015 гг. Общество планировало увеличить штатную численность на 208 работников, из которых только 55 являются машинистами электропоезда, а остальные - руководителями, служащими и специалистами. В материалах дела не содержится обоснования необходимости увеличения численности данных категорий работников, при этом согласно выписке из протокола от 21 мая 2015 г. регулирующим органом исключены расходы на приобретение подвижного состава в связи с отсутствием документального подтверждения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, регулирующий орган рассчитал расходы на оплату труда из фактической численности работников.

Затраты, связанные с содержанием и обслуживанием пассажирских обустройств, используемых обществом по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", не учтены комитетом в связи с тем, что при расчете тарифа регулирующий орган исходил из расходов 2014 г., увеличенных на индекс потребительских цен, вместе с тем данные затраты являлись плановыми на 2015 г. и фактически не были понесены обществом в 2014 г. Вместе с тем ОАО "ЦППК" не лишено возможности заявить об учете экономически обоснованных затрат в порядке пункта 16Методики N 235-Т/1.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" о признании недействующим постановления Комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 г. N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области" в части установленного размера необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2017 - 2021 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (приложение N 8 к постановлению); в части установленных размеров индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосеть" на долгосрочный период регулирования 2017 - 2021 годы (приложение N 6 к постановлению); о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения законодательства о ценообразовании в области электроэнергетики.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" обратилось в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 г. N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области" в части установленного размера необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2017 - 2021 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (приложение N 8 к постановлению); в части установленных размеров индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосеть" на долгосрочный период регулирования 2017 - 2021 годы (приложение N 6 к постановлению); о возложении обязанности по устранению допущенного нарушения законодательства о ценообразовании в области электроэнергетики.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое постановление принято с нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере установления тарифов в электроэнергетике. По мнению заявителя, органом регулирования при установлении индивидуальных тарифов необоснованно уменьшены расходы по статьям затрат: заработная плата, отчисления в фонды социального страхования, амортизация, расходы по транспортному налогу, аренда имущества "Энергооборудование", "Транспорт", "Аренда административного и производственных помещений".

Решением Тульского областного суда от 26 июля 2017 г. заявление удовлетворено частично. Постановление Комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 г. N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области" в части установленного размера необходимой валовой выручки сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) на 2017 - 2021 годы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (приложение N 8 к постановлению), а также в части установленных размеров индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосеть" на долгосрочный период регулирования 2017 - 2021 годы (приложение N 6 к постановлению) признано не действующим со дня его принятия. Комитет Тульской области по тарифам был обязан принять новый нормативный правовой акт, заменяющий постановление Комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 г. N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области" в указанной части. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 г. N 38-АПГ17-8 решение Тульского областного суда от 26 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной общественностью "Энергосеть" - без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия указала, что при установлении тарифов для общества регулирующим органом применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, где 2017 год является первым годом первого долгосрочного периода регулирования 2017 - 2021 годов. В связи с отсутствием у ООО "Энергосеть" иного (собственного) электрооборудования, участвующего в передаче электроэнергии, при определении объемов оказываемых услуг, затрат по содержанию и обслуживанию сетей общества, экспертной группой были использованы, в том числе статистические и иные данные, учтенные при установлении тарифов для ООО "Трансэлектро" на 2016 год.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции спора установлено, что при расчете амортизационных отчислений по электрооборудованию органом регулирования допущена техническая ошибка, которая привела к необоснованному исключению из тарифа экономически обоснованных расходов на сумму 175 507 руб.

Изложенное свидетельствует о необоснованности установленной на 2017 - 2021 годы суммы необходимой валовой выручки, а также необоснованности размера установленных на указанный период тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф" об оспаривании статьи 5 Закона Тульской области от 28 декабря 2015 года N 2403-ЗТО "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным и муниципальным маршрутам на территории Тульской области".

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании статьи 5 названного закона Тульской области (в редакции Закона Тульской области от 28 апреля 2016 года N 25-ЗТО) недействующей со дня вступления решения суда в законную силу в той мере, в которой данная статья отсылает к части 4 статьи 17 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В обоснование своего требования заявитель ссылался на противоречие оспариваемой нормы пункту 5 части 5 статьи 29 указанного федерального закона, пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ, а также на неопределенность оспариваемой нормы.

Решением Тульского областного суда от 29 мая 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2017 года N 38-АПГ17-4 решение Тульского областного суда от 29 мая 2017 года было отменено, по административному делу принято новое решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Гриф" удовлетворен. Статья 5 Закона Тульской области от 28 декабря 2015 года N 2403-ЗТО "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным и муниципальным маршрутам на территории Тульской области" (в редакции Закона Тульской области от 28 апреля 2016 года N 25-ЗТО) признана недействующей со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в той мере, в которой эта статья, отсылая к части 4 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не устанавливает конкретные обстоятельства для обращения уполномоченного органа в суд.

Обосновывая определение, Судебная коллегия указала, что установление законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актов требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается федеральным законом (часть 4 статьи 17 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем в силу пункта 5 части 5 статьи 29 этого же федерального закона в отношении и межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, и муниципальных маршрутов регулярных перевозок обстоятельства, при наступлении которых уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, могут быть предусмотрены только законом субъекта Российской Федерации.

Однако в оспариваемой статье 5 Закона Тульской области "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным и муниципальным маршрутам на территории Тульской области" обстоятельством, при наступлении которого уполномоченный орган исполнительной власти Тульской области или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, названо нарушение требований, установленных в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть, как указал суд первой инстанции, и требований, установленных органом местного самоуправления по муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Такое правовое регулирование, предусматривающее в качестве обстоятельства для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок нарушение требований, установленных, в том числе, и органом местного самоуправления по муниципальному маршруту регулярных перевозок, противоречит пункту 5 части 5 статьи 29 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание статьи 5 Закона Тульской области "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным и муниципальным маршрутам на территории Тульской области" в оспариваемой части является определенным, неоднозначного толкования не вызывает. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации сочла такой вывод суда неправильным.

Указанной нормой предусмотрены основания для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и муниципальному маршруту регулярных перевозок, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

При этом в данной норме содержится ссылка на часть 4 статьи 17 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая, в свою очередь, отсылает к неназванным нормативным правовым актам неназванных органов местного самоуправления, что влечет неопределенность, неоднозначное толкование в вопросе о том, за какие ясно выраженные действия (бездействие) и за неисполнение каких точно установленных нормативных правовых актов, принятых точно установленными органами местного самоуправления, может наступить ответственность в виде прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и муниципальному маршруту регулярных перевозок.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отмечала, что вышеназванные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания статьи 5 Закона Тульской области "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по межмуниципальным и муниципальным маршрутам на территории Тульской области" в оспариваемой части недействующей.

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" об оспаривании постановления комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 года N 52/4 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" с 1 января 2017 года, о возложении обязанности по принятию нового нормативного правового акта.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило признать не действующим Постановление N 52/4 в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула" с 1 января 2017 г.

Кроме того, административный истец заявил требования: возложить на регулирующий орган обязанность принять новый нормативный правовой акт, включив в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) общества экономически обоснованные расходы в размере 528 495,8 тыс. руб. с разбивкой по статьям затрат, применив коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика на 2017 г.; обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований АО "ТНС энерго Тула" указало, что сбытовые надбавки, установленные оспариваемым нормативным правовым актом, являются экономически необоснованными, поскольку Комитет неправомерно уменьшил заявленную НВВ общества на 2017 года по ряду статей расходов и неверно применил в расчетах индекс потребительских цен (далее также - ИПЦ) либо индекс цен производителей (далее также - ИЦП).

Решением Тульского областного суда от 16 августа 2017 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2018 года N 38-АПГ17-7 решение Тульского областного суда от 16 августа 2017 года отменено. Признано не действующим с даты принятия настоящего определения постановление комитета Тульской области по тарифам от 28 декабря 2016 года N 52/4 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика АО "ТНС энерго Тула".

Отменяя судебное решение, Судебная коллегия указала следующее.

Согласно выписке из протокола заседания правления Комитета от 28 декабря 2016 года N 52, экспертного заключения по размеру НВВ и параметрам деятельности АО "ТНС энерго Тула" на 2017 года (далее - экспертное заключение) регулирующий орган, рассмотрев заявление Общества от 28 апреля 2016 года, установил размер необходимой валовой выручки на 2017 год в меньшем размере, чем было предложено Обществом, в связи с полным либо частичным исключением заявленных АО "ТНС энерго Тула" расходов.

Размер отдельных затрат на 2017 год Комитет рассчитал на основе фактических расходов общества за 2015 год с применением ИПЦ или ИЦП на 2017 год. Суд первой инстанции признал правомерным такой подход, указав, что увеличение фактических расходов 2015 год на индексы 2016 и 2017 гг. не предусмотрено тарифным законодательством и не отвечает принципам государственного регулирования цен в электроэнергетике.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда в силу следующего.

Принцип обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии (пункт 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике) предполагает, что планируемый уровень расходов гарантирующего поставщика должен рассчитываться исходя из прогнозных цен на товары, работы и услуги в регулируемом периоде, на который устанавливается сбытовая надбавка. В целях реализации указанного принципа сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков рассчитываются с учетом макроэкономических показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на соответствующий год (пункт 64 Основ ценообразования).

К таким показателям, в частности, относятся индексы потребительских цен на товары и услуги, а также индексы цен производителей, которые используются в целях прогнозирования ценовых процессов в экономике, в том числе изменения цен в результате инфляционных процессов на товары и услуги, расходы на оплату которых несет регулируемая организация (пункт 18 Правил разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2015 г. N 1234, пункты 41, 42 и 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 июня 2016 г. N 423).

Поскольку изменение цен на товары и услуги происходит ежегодно, то определение прогнозных значений расходов на очередной период регулирования на основе фактических данных о затратах за предыдущие периоды без последовательного учета изменений цен в течение всего периода, предшествующего году, на который устанавливается тариф, ведет к формированию недостоверной прогнозной цены, не отражающей названные инфляционные процессы.

Следовательно, определение Комитетом оспариваемых расходов Общества на 2017 год на основе фактических затрат за 2015 год с применением указанных индексов только за 2017 год, без учета индексов 2016 год, не соответствует принципу обеспечения экономической обоснованности затрат регулируемой организации.

Также Судебная коллегия сочла неверными выводы суда, который поддержал утверждение регулирующего органа о том, что применение ИПЦ либо ИЦП за два года является нецелесообразным в связи с образовавшейся у общества экономией по оспариваемым статьям расходов в 2014 - 2015 гг., поскольку учет запланированных, но фактически не понесенных расходов предыдущих периодов регулирования осуществляется в ином порядке, предусмотренном пунктом 7 Основ ценообразования и пунктом 10 Методических указаний.

Расходы на оплату труда Комитетом определены с учетом фактической численности работников общества в 2015 г. и среднемесячной заработной платы в размере, запланированном на 2016 г., с применением ИПЦ на 2017 г. Исходя из суммы затрат на оплату труда рассчитан размер затрат на уплату страховых взносов.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Последним расчетным периодом регулирования, который, по общему правилу, составляет не менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования), для общества является 2015 г. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета расходов на оплату труда на основе фактической численности работников за 6 месяцев 2016 года подлежат отклонению. Между тем, использование Комитетом сведений о среднемесячной заработной плате, утвержденной Обществу на 2016 год, т.е. прогнозных значений затрат, равно как и снижение регулирующим органом размера среднемесячной заработной платы в целях установления данного показателя не выше средневзвешенного значения заработной платы в указанной отрасли на территории Тульской области не соответствует пункту 26 Основ ценообразования, который предусматривает, что расчет размера данных расходов производится исходя из фактического объема фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования.

С учетом изложенных обстоятельств расчет затрат на уплату страховых взносов, которые производны от размера расходов на оплату труда, определенный Комитетом обществу на 2017 год, также не может быть признан правильным.

Комитет исключил в полном объеме затраты общества на выплаты вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии, как не связанные с осуществлением деятельности гарантирующего поставщика.

Вместе с тем в НВВ включаются расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), в том числе другие расходы из прибыли после уплаты налогов и прочие экономически обоснованные расходы, относимые на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункты 17, 19 Основ ценообразования).

В силу положений пунктов 48.8 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, могут быть отнесены затраты налогоплательщика в виде вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров, а также иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64, статье 65, пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) совет директоров осуществляет стратегическое управление обществом и контролирует деятельность его исполнительных органов, а также может руководить текущей деятельностью общества. Ревизионная комиссия (ревизор) общества избирается для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества (пункт 1 статьи 85 Закона N 208-ФЗ).

Следовательно, затраты на выплаты вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии связаны с регулируемой деятельностью и могут быть включены в состав необходимой валовой выручки при условии документального подтверждения их экономической обоснованности.

АО "ТНС энерго Тула" представило в подтверждение названных расходов копии протоколов заседания совета директоров, из которых усматривалось, что заседания проводились, в частности, для утверждения инвестиционной программы общества и отчетов о ее выполнении, одобрения дополнительных соглашений к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу, одобрения кредитного соглашения на новых условиях, утверждения изменений в план закупок общества. Кроме того, Общество представило заключения ревизионной комиссии по проверке бухгалтерской отчетности АО "ТНС энерго Тула".

Комитет в нарушение пунктов 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования цен не дал оценку указанным документам, следовательно, вывод суда, согласившегося с правомерным исключением расходов на выплаты вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии, не может быть признан обоснованным.

Регулирующий орган также исключил в полном объеме расходы АО "ТНС энерго Тула" на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, в том числе руководства и контроля деятельности компании, указав, что данные затраты являются экономически необоснованными.

Между тем согласно подпунктам 2, 11 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются: расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных, юридических, информационных, аудиторских, консультационных и иных услуг; иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с НК РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В обоснование затрат на оплату услуг управляющей организации общество представило договор от 1 февраля 2013 года N 2/02 (далее - договор N 2/02) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества публичному акционерному обществу группа компаний "ТНС энерго" (далее - ПАО ГК "ТНС энерго").

Данным договором предусмотрена выплата вознаграждения за: оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа; оказание названных услуг в части совершения юридических и иных действий по купле-продаже электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности (далее - ОРЭМ); успешное управление (переменная составляющая вознаграждения).

АО "ТНС энерго Тула" представило акты оказанных услуг за 2015 год, данные бухгалтерского учета, расчет положительного экономического эффекта от привлечения профессионального участника ОРЭМ для приобретения электрической энергии на оптовом рынке, которое является необходимым условием для деятельности гарантирующего поставщика и поставки электрической энергии потребителям, а также отчет ЗАО "Российская оценка" об оценке рыночной стоимости работ и услуг, оказываемых обществу по договору N 2/02 в 2015 г., и анализ экономической эффективности и результативности деятельности ПАО ГК "ТНС энерго" в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Регулирующий орган в силу пунктов 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования цен самостоятельно проводит проверку обосновывающих документов, представленных в составе предложения об установлении регулируемых цен (тарифов) на очередной период регулирования. В данном случае Комитет, вопреки выводам суда, не давал оценку представленным обществом документам, суждения регулирующего органа об отклонении названных расходов основаны исключительно на результатах рассмотрения в судебном и административном порядке вопросов о законности установления сбытовых надбавок в предыдущих периодах регулирования, что свидетельствует о нарушении регулирующим органом перечисленных выше пунктов Правил государственного регулирования цен.

Расходы общества на программное обеспечение, бумагу, почтовые услуги, подготовку кадров и командировки Комитет принял в размере фактических затрат общества за 2015 год, увеличенных на ИПЦ либо ИЦП, установленных на 2017 г.

Как было указано выше, данный подход не соответствует Основам ценообразования, следовательно, расчет затрат по данным статьям расходов на 2017 г. регулирующим органом является неверным.

Согласно подпункту 5 пункта 18 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают затраты на ремонт основных средств. В соответствии с пунктом 25 Основ ценообразования при определении затрат на ремонт основных средств учитываются нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", и цены, указанные в пункте 29 Основ ценообразования.

В материалах дела имеется пояснительная записка, из которой следует, что торгово-закупочные процедуры при заключении договоров на проведение ремонтных работ не заключались. Таким образом, договоры на проведение указанных работ, представленные обществом, не могут быть применены в данном случае для определения цен.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, которая осуществляет регулируемую деятельность.

Между тем регулирующий орган не давал оценки указанным документам, определив затраты на ремонт помещений исходя из прогнозного размера расходов, установленных на 2016 г. и увеличенных на ИПЦ 2017 г.

Аналогичный подход Комитет применил при расчете расходов общества на публикации и иные услуги средств массовой информации. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности подхода регулирующего органа, поскольку в данном случае Комитет использовал прогнозные сведения 2014 г., при наличии документов, представленных обществом за последний расчетный период регулирования (2015 год).

Расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей), регулирующий орган установил в размере фактических затрат по данной статье расходов за 2015 год.

Названные расходы определяются исходя из процентной ставки, не превышающей среднюю ставку рефинансирования, рассчитанную на основании установленных Центральным банком Российской Федерации на год, предшествующий расчетному периоду регулирования, увеличенную на 4 процентных пункта (пункт 65 Основ ценообразования). При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

По информации Банка России от 14 июня 2016 года и 19 сентября 2016 года на 2016 год ключевые ставки устанавливались в размере 10,5% и 10,0% соответственно.

Комитет при расчетах руководствовался ключевой ставкой Банка России в размере 10,0%, при этом регулирующий орган не обосновал использование данного размера ставки.

Вместе с тем согласно пунктам 11, 22 Методических указаний названные расходы принимаются в целях обслуживания кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей. Достаточным размером оборотного капитала считается величина не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии и мощности по всем группам потребителей на базовый период регулирования.

С учетом различных сроков оплаты гарантирующими поставщиками приобретаемой на оптовом рынке электроэнергии и мощности, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также внесения платы гарантирующим поставщикам за электроэнергию потребителями (пункты 19 и 20 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172; пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861; пункты 81, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442) оценка экономической обоснованности затрат по данной статье расходов производится с учетом документального подтверждения возникающих в связи с названным выше несовпадением сроков внесения платы кассовых разрывов, для покрытия которых необходимо привлечение заемных денежных средств.

Данная правовая позиция также изложена в приказе ФАС России от 29 ноября 2016 года N 1689/16, ссылка на который имеется в экспертном заключении Комитета.

Согласно пункту 23 Методических указаний экономия по расходам на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны потребителей (покупателей), не может быть учтена при установлении сбытовой надбавки на следующий период регулирования в качестве источника покрытия расходов такого периода.

Документы, обосновывающие возникновение кассовых разрывов, общество направило в Комитет письмами от 9 декабря 2016 г. и от 21 декабря 2016 г., и, как следует из экспертного заключения, регулирующий орган принял данные документы к рассмотрению, проанализировал их и рассчитал затраты по указанной статье расходов на 2017 год.

Однако Комитет не включил в НВВ общества расходы на обслуживание кредитов исходя из собственных расчетов, указав, что в связи с образовавшейся экономией по данной статье расходов за предыдущие периоды регулирования сумма названных затрат на 2017 год устанавливается в размере, равном фактическим затратам 2015 г. С учетом изложенных выше положений Судебная коллегия полагала неверным вывод суда о правомерности расчета Комитетом затрат по указанной статье расходов.

Расходы на создание резерва по сомнительным долгам регулирующий орган учел в размере фактически списанного резерва за 2015 год суд первой инстанции пришел к выводу, что такой подход соответствует требованиям принципов и норм права, регламентирующих государственное регулирование ценообразования в сфере электроэнергетики. Судебная коллегия не согласилась с данным суждением в силу следующего.

При расчете сбытовых надбавок в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей, а также при определении размера доходности продаж гарантирующих поставщиков учитываются расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а в отсутствие такого резерва - расходы по списанию задолженности, признанной безнадежной к взысканию в предшествующий период регулирования (абзац двадцатый пункта 65.1 Основ ценообразования, подпункт "г" пункта 11 Методических указаний).

Согласно пункту 24 Методических указаний определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с Законом об электроэнергетике, нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, Основами ценообразования и приложениями 2.1-2.8 к названным методическим указаниям.

Между тем примененный Комитетом подход при расчете сумм расходов по данной статье затрат не соотносится ни с правилами формирования резерва по сомнительным долгам, установленными в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, ни с порядком расчета суммы резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266 НК РФ.

Расходы по уплате налога на прибыль Комитет определил в размере 20% затрат, осуществляемых за счет прибыли. Согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включается налог на прибыль организаций по регулируемому виду деятельности, размер которого сформирован по данным бухгалтерского учета за последний истекший период.

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль организаций" ПБУ 18/02", утвержденном приказом Минфина России от 19 ноября 2002 г. N 114н (далее - ПБУ 18/02).

Способ определения величины текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо на основе налоговой декларации по налогу на прибыль (пункт 22 ПБУ 18/02). Однако исходя из содержания пункта 20 Основ ценообразования регулирующий орган при проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налогов на прибыль анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации.

Между тем экспертное заключение и выписка из протокола заседания Правления Комитета не содержат выводов о несоответствии заявленного АО "ТНС энерго Тула" размера указанных расходов данным бухгалтерского учета либо невозможности провести такой анализ в связи с тем, что Общество не ведет раздельный учет расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагала, что примененный Комитетом подход к учету расходов на уплату налогов на прибыль не соответствует пункту 20 Основ ценообразования и пунктам 20, 22 и 23 Правил государственного регулирования цен.

Таким образом, оспариваемые сбытовые надбавки рассчитаны регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Устанавливая дату, с которого Постановление N 52/4 должно быть признано недействующим, Судебная коллегия полагала, что, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, оно подлежит признанию не действующим со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

В отношении требований административного искового заявления о возложении на Комитет обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Постановление N 52/4, и привести в этой части решение к немедленному исполнению Судебная коллегия полагала необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных названным кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению, в том числе по просьбе административного истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Вместе с тем административный истец не привел доводов относительно наличия таких обстоятельств. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом по смыслу пункта 7 Основ ценообразования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение Судебной коллегии, которым Постановление N 52/4 признано недействующим, является самостоятельным основанием для принятия регулирующим органом нормативного правового акта, заменяющего указанный приказ.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" об оспаривании приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 21 августа 2015 года N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды".

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсистема" обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением, в просило признать не действующим с момента принятия Приказ N 70 (в редакции приказа Министерства от 6 февраля 2017 года N 11) в части норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, определенного с применением расчетного метода.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при расчете оспариваемого норматива регулирующий орган не учел все виды оборудования, установленного в многоквартирных домах и потребляющего электрическую энергию, а также необоснованно применил расчетный метод, не обосновав отказ от применения приоритетного метода аналогов. В результате установленные нормативы являются заниженными, что ведет к нарушению прав общества, которое вынуждено компенсировать разницу между стоимостью фактически потребленной электрической энергии на общедомовые нужды и стоимостью, рассчитанной по оспариваемым нормативам.

Решением Тульского областного суда от 2 августа 2017 года административное исковое заявление удовлетворено. Приказ N 70 признан не действующим с 15 декабря 2016 г. в оспариваемой части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года N 38-АПГ17-9 решение Тульского областного суда от 2 августа 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что с 1 января 2017 года нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяются с применением расчетного метода. При расчете нормативов Министерство выделило 7 категорий многоквартирных домов, обладающих сходными конструктивными и техническими параметрами, а также степенью благоустройства. Между тем регулирующий орган, установив, что по отдельным категориям отсутствует необходимое количество домов, обеспечивающих в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Правилам N 306 представительность выборки, определил оспариваемые нормативы расчетным методом. Суд первой инстанции установил, что, несмотря на имеющиеся в Министерстве данные о домах, в отношении которых общество осуществляет управление, регулирующий орган при расчете нормативов не учитывал сведения по данным домам. Кроме того, Министерство допустило ряд ошибок и применило неточные данные, повлиявшие на величину оспариваемых нормативов. Так, при расчете площади помещений, относящихся к общедомовому имуществу, регулирующий орган использовал данные, не соответствующие техническим паспортам домов о площади таких помещений. В отношении отдельных приборов, входящих в одну группу оборудования, мощность и годовое потребление определены в одинаковом размере, без учета их различных характеристик, что привело к использованию в расчетах недостоверных данных о суммарном годовом потреблении электрической энергии соответствующей группой оборудования (запирающие устройства, осветительные приборы, усилители антенн коллективного пользования). По некоторым домам не учитывалось потребление энергии насосным оборудованием, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Перечисленные неточности привели к расчету оспариваемых нормативов в меньшем размере относительно фактических расходов административного истца на обслуживание названных групп оборудования.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солерс" о признании не действующим в части постановления Комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 года N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области"

Общество с ограниченной ответственностью "Солерс" обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 г. N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области" в части установления необходимой валовой выручки в размере 10 154,67 тыс. руб. на 2017 год, 10 235,12 тыс. руб. на 2018 год, 10 316,28 тыс. руб. на 2019 год, 10 398,15 тыс. руб. на 2020 год, 10 480,75 тыс. руб. на 2021 год (пункт 10 приложения N 8 к оспариваемому постановлению) и в части установления ставок на содержание электрических сетей - двухставочного тарифа на 1 и 2 полугодия (столбцы 4 и 7 пункта 21 приложения N 6 к оспариваемому постановлению) и одноставочного тарифа на 1 и 2 полугодия (столбцы 6 и 9 пункта 21 приложения N 6 к оспариваемому постановлению).

Решением Тульского областного суда от 23 июня 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 38-АПГ17-6 решение Тульского областного суда от 23 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Солерс" - без удовлетворения.

При этом Судебная коллегия указала, что при регулировании тарифов для ООО "Солерс" на 2017 - 2021 гг. в отношении общества применен метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. На основании пунктов 11, 12 названных Методических указаний необходимая валовая выручка на первый год долгосрочного периода регулирования (2017 г.) определена методом экономически обоснованных расходов.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2017 - 2021 гг. административный истец не представил экономического обоснования и документального подтверждения заявленной численности работников, не приложил отраслевое тарифное соглашение, коллективный договор, штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании, иные документы. Фонд оплаты труда рассчитан административным истцом исходя из 6 человек. Пояснения к расчетам отсутствовали.

По дополнительному запросу Комитета от 22 ноября 2016 г. документы, подтверждающие фактический фонд оплаты труда и численность работников (в частности, отчеты по форме N П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", обороты счетов 20, 26, 70, расчетные листки по заработной плате сотрудников) регулируемая организация также не представила.

На основании изложенного Комитет рассчитал затраты на оплату труда на уровне утвержденной на 2016 год численности 8 человек и среднемесячной заработной платы на 1 работника 26 265 руб. При этом фактическая численность работников, что не отрицается обществом, составляет 6 человек.

Расчет нормативной численности на 2016 год проверен Тульским областным судом при рассмотрении дела N 3а-289/2016. Решение Тульского областного суда от 11 ноября 2016 г. вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ООО "Солерс" планировало привлечь персонал сторонних организаций - 10,35 человека, не является экономическим обоснованием увеличения численности, поскольку расходы на оплату услуг сторонних организаций исключены органом регулирования в полном объеме как неподтвержденные.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об установлении тарифов по дополнительному запросу Комитета общество не представило расчет в обоснование расходов на арендную плату, а также расчет налога на имущество и налоговые декларации по уплате налога на имущество арендодателем.

Так, в сводной таблице указаны итоговые суммы арендной платы по договорам без выделения и расчета амортизации и налога на имущество. Инвентарные карточки объектов основных средств не представлены.

При таких обстоятельствах расходы на аренду по договорам от 23 октября 2015 г., 27 октября 2015 г., 30 октября 2015 г., 21 декабря 2015 г., 30 декабря 2015 г., расходы на уплату налога на имущество исключены правомерно.

Ранее не учтенные экономически обоснованные расходы, понесенные регулируемой организацией, могут быть включены в состав необходимой валовой выручки на основании пункта 7 Основ ценообразования при установлении тарифов на 2019 г. Нарушений процедуры принятия нормативного правового акта не установлено.

Административное дело по административному исковому заявлению Ш. об оспаривании Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год и на 2016 год, утвержденных распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 ноября 2014 года N 1904 и министерства экономического развития Тульской области от 27 ноября 2015 года N 2391, в части включения в них нежилых помещений, принадлежащих административному истцу.

Ш., являясь сособственником нежилых помещений, расположенных в г. Туле, обратился в Тульский областной суд с заявлением о признании недействующими данных Перечней со дня их принятия в части включения в них принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие указанных Перечней в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду того, что земельный участок под зданием, в котором расположены принадлежащие административному истцу нежилые помещения, не сформирован в установленном законом порядке, а само здание, ранее использовавшееся в качестве типографии, находится в состоянии, требующем реконструкции, и под административно-деловой центр не используется.

Решением Тульского областного суда от 22 сентября 2017 года административное исковое заявление Ш. удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 38-АПГ17-10 решение Тульского областного суда от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, поскольку такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, пунктом 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания), выделен в самостоятельную группу.

Вместе с тем такой вид разрешенного использования земельного участка, как административное здание, предусмотрен в Методических указаниях в пункте 1.2.17 наряду с земельными участками, предназначенными для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Спорные помещения не могли быть включены в Перечни в связи с фактическим использованием не менее 20% общей площади этих помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку в нарушение утвержденного постановлением правительства Тульской области от 5 ноября 2014 года N 559 Порядка установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, согласно которому вид фактического использования перечисленных объектов определяется министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании соответствующей информации, представленной органами местного самоуправления Тульской области, отдельного заседания межведомственной комиссии, созданной министерством в целях формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, по вопросу включения в Перечень помещений административного истца не проводилось, осмотр здания и принадлежащих административному истцу и другим сособственникам помещений также не проводился, каких-либо доказательств фактического использования здания и помещений в нем в целях делового, административного или коммерческого назначения административным ответчиком не представлено.

Административное дело по административному исковому заявлению Н. и др. о признании не действующим со дня принятия Указа Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 года N 121 "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области" (в редакции Указов Губернатора Тульской области от 19 ноября 2014 года N 151, от 27 января 2015 года N 12, от 17 сентября 2015 года N 249, от 21 марта 2016 года N 54, от 10 ноября 2016 года N 143, от 17 июля 2017 года N 76) в части его положений, предусматривающих осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: охота и создание охотничьей инфраструктуры на находящемся в границах охотничьих угодий принадлежащем административным истцам земельном участке.

Н. и др. обратились в суд с административным иском о признании недействующими его положений, предусматривающих осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства: охота и создание охотничьей инфраструктуры на находящемся в границах охотничьих угодий земельном участке, принадлежащем на праве собственности административным истцам.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали, что являются сособственниками земельного участка общей площадью 3 267 319 кв. м, который оспариваемым Указом включен в площадь охотничьих угодий охотничьего хозяйства "Новоселковское" о/х ВОО-ОСОО Веневского района и в настоящее время передан для осуществления охотхозяйственной деятельности Военно-охотничьему обществу - общероссийской спортивной общественной организации (ВОО - ОСОО).

По мнению административных истцов, включение в территорию охотничьих угодий земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, произведено помимо их воли, без учета их прав и законных интересов, а также в нарушение положений статьи 72 Конституции Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте), Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", в соответствии с которыми к территориям, являющимся охотничьими угодьями, могут быть отнесены лишь те земельные участки, по которым получено согласие собственников этих участков и в отношении этих участков в предусмотренном законом порядке установлен публичный сервитут путем проведения общественных слушаний.

Также указывали, что согласование относительно включения вышеназванного земельного участка в территорию охотничьих угодий не проводилось и с его предыдущими владельцами.

Полагали, что разрешенное использование земельного участка и фактическое размещение на нем многолетних насаждений - фруктовых садов, исключают осуществление таких видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, как охота и создание охотничьей инфраструктуры, поскольку они препятствуют приоритету использования участка в соответствии с его целевым предназначением - для сельскохозяйственного производства и осуществлению его особой охраны.

Решением Тульского областного суда от 20 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года N 38-АПГ17-13 решение Тульского областного суда от 20 сентября 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу Указ Губернатора Тульской области от 30 сентября 2014 года N 121 "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Тульской области" в части включения в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий Тульской области земельного участка площадью 3 267 319 кв. м.

Отменяя судебное решение, Судебная коллегия указала, что схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации является документом территориального охотустройства, при ее составлении границы охотничьих угодий определяются в соответствии с требованиями к описанию границ охотничьих угодий, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. При составлении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства (пункты 3, 7 и 9 статьи 39 Федерального закона об охоте). Оспариваемый региональный нормативный правовой акт противоречит требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, в части, касающейся включения в состав охотничьих угодий земельного участка, находящегося в собственности административных истцов, без согласования с ними и без установления в соответствующем порядке обременения.

Данных о том, что при выдаче долгосрочной лицензии Военно-охотничьему обществу - общероссийская спортивная общественная организация такое согласие собственников земель было получено, а также сведений о заключении соглашения с административными истцами (либо их правопредшественниками) о порядке использования их земельного участка, в материалы дела административным ответчиком и заинтересованными лицами не представлено.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о признании не действующим в части постановления комитета Тульской области по тарифам от 14 декабря 2016 гоа N 47/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услугу по передаче тепловой энергии на теплоноситель, на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, отпускаемую организациями потребителями Тульской области, на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями, владеющим источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель на 2017 год долгосрочных периодов регулирования 2015 - 2019, 2016 - 2018 и 2016 - 2019 гг."

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее - ООО "Инжиниринг") обратилось с заявлением о признании не действующим в части постановления комитета Тульской области по тарифам от 14 декабря 2016 г. N 47/3 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услугу по передаче тепловой энергии на теплоноситель, на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, отпускаемую организациями потребителями Тульской области, на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями, владеющим источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель на 2017 год долгосрочных периодов регулирования 2015 - 2019, 2016 - 2018 и 2016 - 2019 гг.".

Решением Тульского областного суда от 12 марта 2018 года в заявление ООО "Инжиниринг" в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2018 г. N 38-АПГ18-1 решение Тульского областного суда от 12 марта 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" - без удовлетворения.

Оставляя судебный акт без изменения, Судебная коллегия указала, что при утверждении тарифа на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии для ПАО "Квадра - генерирующая компания" по блочно-модульной котельной филиала ПАО "Квадра - "Центральная генерация" на 2017 год долгосрочного периода регулирования 2016 - 2018 годы в соответствии с постановлением тарифного органа от 7 мая 2015 г. N 15/1, а также с учетом предложения филиала применен метод индексации установленных тарифов. Метод выбран органом регулирования на основании предложения организации и анализа представленных материалов с учетом того, что 2017 год является вторым годом долгосрочного периода регулирования тарифов 2016 - 2018 годов для филиала ПАО "Квадра - "Центральная генерация".

Обстоятельств, исключающих выбор метода индексации при установлении тарифов, как и оснований для изменения метода регулирования в середине долгосрочного периода у органа регулирования не имелось. Амортизация исчисляется по максимальному сроку использования оборудования, вне зависимости от его эксплуатации с учетом возврата потраченных на него средств. Расчет налога на имущество в тарифе на тепловую энергию на 2017 год произведен регулирующим органом, исходя из остаточной стоимости блочно-модульной котельной и газопровода котельной, что соответствует требованиям статьи 380 и статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" о признании не действующим в части постановления комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 года N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - Общество, ООО "Энергосеть") обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим с даты принятия пункта 3 таблицы 1 приложения N 2 к Постановлению N 51/1, в части установления Обществу уровня потерь электрической энергии по высокому напряжению (ВН) в размере 0,18%, по среднему второму напряжению (СН-II) в размере 5,38%.

Дополнительно административный истец просил обязать регулирующий орган установить уровень потерь на первый год (2017 г.) долгосрочного периода регулирования (2017 - 2021 гг.) по высокому напряжению (ВН) в размере норматива, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. N 674 "Об утверждении нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций" (далее - Приказ Минэнерго России N 674) в размере 4% по высокому напряжению (ВН) и 7,84% по среднему напряжению (СН-II).

ООО "Энергосеть" полагает, что установленный регулирующим органом уровень потерь не соответствует нормативам, предусмотренным Приказом Минэнерго России N 674, и рассчитан на основе недостоверных данных.

Решением Тульского областного суда от 23 мая 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 N 38-АПГ18-2 решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что Комитет на основании заявления ООО "Энергосеть" методом долгосрочной индексации НВВ установил Обществу индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2017 - 2021 гг. Норматив потерь электрической энергии на 2017 г. регулирующий орган рассчитал на основе уровня фактических потерь на основе данных ООО "Трансэлектро" за последний истекший год (2015 г.) с учетом норматива, установленного Приказом Минэнерго России N 674 для соответствующих уровней напряжения, в размере 7,82%, который соответствовал предложению Общества по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях на 2017 г., поступившему в составе первоначальной заявки на установление тарифов на 2017 г. от 11 августа 2016 г. Представленные ООО "Энергосеть" 28 сентября 2016 г. в Комитет уточненные сведения о планируемых потерях в размере 8,23%, определенные за 8 месяцев 2016 г. и 4 месяца 2015 г., регулирующим органом не использовались при расчете названных тарифов.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в ценах (тарифах) на услуги по передаче электрической энергии в порядке, определенном методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, учитываются расходы на оплату величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, определяемой в соответствии с пунктом 40(1) названных основ. При этом для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Минэнерго России, с учетом показателей, по которым производится дифференциация нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации.

Предусматривающая учет уровня фактических потерь электрической энергии за последний истекший год формула расчета уровня потерь электрической энергии (пункт 40(1) Основ ценообразования), на которую ссылается в апелляционной жалобе административный истец, не исключает применение правил расчета потерь для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев (пункт 81 Основ ценообразования).

С учетом данных обстоятельств был отклонен довод апелляционной жалобы Общества о том, что Комитет необоснованно установил уровень потерь в меньшем размере, чем предусмотрено Приказом Минэнерго России N 674, поскольку пункт 81 Основ ценообразования не предусматривает, что уровень потерь для указанных организаций устанавливается в размере, равном нормативам потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденным Министерством энергетики Российской Федерации, а содержит условие о непревышении таких нормативов. Также не было принято во внимание утверждение административного истца, что в связи с отсутствием у Общества данных о величине фактических потерь за последний истекший год формула расчета уровня потерь электрической энергии (пункт 40(1) Основ ценообразования) должна применяться без учета соответствующего значения. В данном случае, учитывая, что Обществом в регулируемой деятельности используется то же электросетевое имущество, которое ранее эксплуатировалось ООО "Трансэлектро", регулирующий орган обоснованно учитывал данные последнего о величине фактических потерь за последний истекший год.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" о признании не действующим в части постановления комитета Тульской области по тарифам от 27 декабря 2016 года N 51/1 "Об утверждении отдельных тарифов (иных показателей) на регулируемые виды деятельности для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии на территории Тульской области".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приложения N 8 к Постановлению N 62/1 в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Энергосеть".

В обоснование требований административный истец указал на необоснованное занижение тарифным органом при утверждении оспариваемых тарифов необходимой валовой выручки (далее также - НВВ) ООО "Энергосеть" на 2018 г. на 18 497 580 руб. по статье "Неподконтрольные расходы. Раздел "Аренда имущества" "Аренда административного и производственных помещений", что не соответствует положениям Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания). Исключение указанной суммы влечет ограничение права организации на компенсацию в составе расходов арендной платы. Комитету были представлены документы, подтверждающие расходы собственника арендуемого недвижимого имущества, а именно: справка-расчет амортизации на 2018 г., справка-расчет налога на имущество на 2018 г., справка-расчет земельного налога на 2018 г.

Решением Тульского областного суда от 26 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 38-АПГ18-6 решение оставлено без изменения.

При этом Верховный суд РФ указал, что между ООО "Энергосеть" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем Челноковой И.В. (арендодателем) 1 августа 2016 года заключен договор аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Чехова, 14, в состав которого входят: нежилые помещения площадью 1455,1 кв. м, нежилое здание (пристройка) общей площадью 85,8 кв. м, нежилое здание (гараж) площадью 189,4 кв. м, нежилое здание (гараж) площадью 73,8 кв. м, нежилое здание (материальный склад) площадью 74,4 кв. м, нежилое здание (склад, гараж, склад) площадью 1150,5 кв. м, нежилое здание (склад ГСМ) площадью 99,3 кв. м. Размер арендной платы установлен 916 441,68 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2016 г. стороны внесли в его условия изменения, исключив из перечня передаваемых в пользование объектов вышеуказанное нежилое здание (склад ГСМ) площадью 99,3 кв. м и включив в дополнение к ранее включенным: гараж площадью 42,8 кв. м и земельный участок площадью 5500 кв. м, расположенный по тому же адресу, а также забор из металлического профлиста.

Соглашением от 26 июля 2017 г. стороны дополнили договор условием о том, что размер арендной платы по договору не может быть меньше расходов арендодателя на содержание имущества, определяемых исходя из величины амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2017 гоа к договору от 1 августа 2016 г. стороны внесли в его условия изменения, исключив из перечня передаваемых в пользование объектов нежилое здание (материальный склад), площадью 74,4 кв. м.

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 г., заключенным между индивидуальным предпринимателем Ч., ООО "УчетРемонтЭлектроСервис" и ООО "Энергосеть", стороны установили, что с 28 сентября 2017 г. арендодателем по договору от 1 августа 2016 г. является ООО "УчетРемонтЭлектроСервис", к которому на основании договоров купли-продажи от 15 и 28 сентября 2017 г. перешло право собственности на сданное в аренду имущество: указанные выше гараж площадью 42,8 кв. м, пристройку площадью 85,8 кв. м, гараж площадью 73,8 кв. м, административное здание площадью 1455,1 кв. м, нежилое здание (склад, гараж, склад) 1150,50 кв. м, гараж площадью 189,4 кв. м, земельный участок площадью 5 500 кв. м, забор из металлического профлиста. Согласно данному договору стороны исключили из перечня передаваемого имущества забор из металлического профлиста и установили начиная с 28 сентября 2017 г. размер арендной платы 2 311 700 руб. в месяц.

Общество обосновало рост размера затрат по статье "Неподконтрольные расходы. Раздел "Аренда имущества" "Аренда административного и производственных помещений" тем, что изменилась первоначальная стоимость объектов, в связи с чем изменилась величина амортизации и налогов на имущество и землю и других установленных законодательством РФ обязательных платежей, связанных с использованием арендованного имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав материалы административного и тарифного дел, установил, что по сравнению с 2017 г. состав арендуемого административным истцом имущества не увеличивался, а напротив, уменьшался, произошла смена собственника арендуемого имущества, которым выступило ООО "УчетРемонтЭлектроСервис"; при этом переоценка имущества никем из собственников не производилась, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку в силу пункта 17 Правил регулирования цен обязанность по представлению экономического обоснования планируемых расходов лежит на ООО "Энергосеть", Общество, направляя в регулирующий орган документы бухгалтерского учета, несет риски получения отказа со стороны регулирующего органа в принятии заявленных затрат в случае несоответствия данных документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством величина амортизации арендованного имущества не зависит от правообладателя, а Общество, как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере электроэнергетики, приняв обязательства по дополнительному соглашению к договору аренды, тем самым добровольно выразило согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе о размере арендной платы, действовало по собственной воле на свой страх и риск исключительно в своем имущественном интересе с целью последующего получения прибыли со всеми соответствующими неблагоприятными последствиями.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что регулируемой организацией не представлено обосновывающих документов, подтверждающих заявленный Обществом размер по оспариваемой статье расходов, в частности инвентарные карточки либо иные документы, позволяющие установить основания для заявленной оценки объектов основных средств, достоверность измененной суммы амортизации, выделенной в структуре арендной платы по представленному договору аренды, измененному дополнительным соглашением, а также обоснованность начисления имущественных налогов, суд обоснованно согласился с расчетами регулирующего органа затрат по данной статье расходов и пришел к правильному выводу, что представленные Обществом справки-расчеты амортизационных отчислений, налогов на землю и имущество на 2018 г. не являются достаточным доказательством, подтверждающим экономическое обоснование расходов по арендной плате в заявленном размере.

Административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании недействующим пункта 3937 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29 ноября 2016 года N 3359.

Д., являясь собственником нежилого здания с 28 октября 2015 года до его продажи В. (регистрация права осуществлена 2 апреля 2018 года), обратился в суд с административным иском к министерству экономического развития Тульской области о признании не действующим Перечня в части включения в него указанного объекта недвижимого имущества, ссылаясь на противоречие названного Перечня в оспариваемой части положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что принадлежащее ему здание введено в эксплуатацию как развлекательный центр, в дальнейшем до марта 2017 года имело свободную планировку, фактически не эксплуатировалось, с марта 2017 года после заключения договора аренды здания последнее было переоборудовано для его использования в качестве спортивного центра. По мнению административного истца, вышеназванный объект недвижимости не обладает признаками административно-делового или торгового центра, не предназначен и фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Неправомерное включение, по утверждению административного истца, вышеупомянутого здания в Перечень повлекло для него увеличение размера платежей по налогу на имущество физических лиц.

Решением Тульского областного суда от 25 мая 2018 года административный иск удовлетворен, признан не действующим с момента принятия Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденный распоряжением министерства экономического развития Тульской области от 29 ноября 2016 года N 3359, в части включения в него в пункт 3937 объекта недвижимого имущества административного истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2018 г. N 38-АПГ18-3 решение Тульского областного суда от 25 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Оставляя решение суда без изменения, Судебная коллегия указала, что согласно разрешению на строительство от 17 июля 2014 года, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 1 октября 2015 года, свидетельству о государственной регистрации права от 28 октября 2015 года, расположенный по указанному адресу объект недвижимости является нежилым зданием - развлекательным центром.

В соответствии с техническим паспортом здания по состоянию на 7 июля 2017 года и выписке из единого государственного реестра недвижимости от 9 августа 2017 года указанное здание является спортивным центром.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости здание расположено на земельном участке площадью 921+/-11 кв. м, принадлежавшем Д. до 2 апреля 2018 года на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование с 21 июля 2016 года до 6 декабря 2017 года: развлекательный центр, разрешенное использование по состоянию на 15 декабря 2017 года: под спортивный центр.

Постановлением администрации муниципального образования город Новомосковск от 6 декабря 2017 года N 4623 вид разрешенного использования указанного земельного участка установлен - "под спортивный центр".

Из протокола заседания межведомственной комиссии по формированию перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, от 25 ноября 2016 года и объяснений представителя административного ответчика суд установил, что вышеупомянутое здание включено в оспариваемый Перечень на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как офисное здание и предназначенное для использования или фактически используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения. Однако, как правильно указал суд, предметом проверки комиссии по вопросу возможности включения в указанный Перечень вышеуказанное здание в нарушение приведенных требований Положения не являлось.

Поскольку вышеназванный вид разрешенного использования земельного участка (под развлекательный центр) безусловно не предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, то вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка также не мог являться основанием для включения данного здания в оспариваемый Перечень, является правильным.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, объекты капитального строительства с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9, к которым относятся в том числе развлечения (код 4.8), должны иметь общую площадь свыше 5 000 кв. м. Однако принадлежащий административному истцу объект недвижимости имеет площадь 927 кв. м, в связи с чем не мог быть отнесен к указанным объектам.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимости не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежал включению в соответствующий Перечень.

Административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Спецавтохозяйство" о признании частично недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 19 декабря 2017 г. N 60/1 "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 - 2022 годы для потребителей Тульской области и утверждении производственных программ на захоронение твердых коммунальных отходов, оказываемые организациями потребителям Тульской области (в редакции постановления комитета Тульской области по тарифам от 03 июля 2018 г. N 19/1).

Акционерное общество "Спецавтохозяйство" обратилось в Тульский областной суд с заявлением о признании не действующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 19 декабря 2017 года N 60/1 "Об установлении предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов на 2018 - 2022 годы для потребителей Тульской области и утверждении производственных программ на захоронение твердых коммунальных отходов, оказываемые организациями потребителям Тульской области (в редакции постановления комитета Тульской области по тарифам от 03 июля 2018 г. N 19/1) в части размера предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, установленных для АО "Спецавтохозяйство", а также об обязании административного ответчика установить для общества предельный тариф на захоронение твердых коммунальных отходов во втором полугодии 2018 года с учетом расходов, не учтенных в тарифе первого полугодия 2018 года.

Решением Тульского областного суда от 25 июля 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Оспариваемое постановление комитета Тульской области по тарифам в части размера предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов, установленных для АО "Спецавтохозяйство" г. Тула на 1 полугодие 2018 года признано не действующим с даты принятия постановления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 38-АПГ18-5 решение Тульского областного суда от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета Тульской области по тарифам - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что согласно материалам дела размер платежей за негативное воздействие на окружающую среду на период 2018 - 2020 годы определен обществом в производственной программе расчетным путем исходя из планового объема размещения твердых коммунальных отходов и ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 года N 913.

Однако ни экспертное заключение по утверждению предельных тарифов на услуги по захоронению твердых коммунальных отходов на 2018 - 2020 годы, ни протокол заседания Правления органа регулирования не содержат обоснования исключения из предложенного обществом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал утвержденные постановлением от 19 декабря 2017 г. N 60/1 тарифы экономически необоснованными.

Административное дело по административному исковому заявлению Б. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействующими распоряжений о включении в Перечни объектов недвижимого имущества на 2015, 2016, 2017 годы.

Б. обратился в суд с административным иском о признании недействующими указанных выше распоряжений в части включения в утвержденные Перечни принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости. Сослался на противоречие нормативных актов в оспариваемых частях положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал, что один из объектов по данным технического паспорта представляет собой подвал нежилого строения, состоящего из кладовых, коридоров, машинного отделения, лестничных клеток, лифтовых ниш, то есть, объекты коммерческого использования. Это имущество административным истцом не использовалось. Второй объект по данным технического паспорта представляет собой склад, вентиляционные камеры, коридор, лестничную клетку, то есть, объекты некоммерческого использования.

Решением суда от 08.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по административным делам Верховного Суда РФ N 38-АПА19-3 от 17 мая 2019 года решение Тульского областного суда было отменено.

Отменяя решение суда, Судебная коллегия указала, что до 01 января 2017 года в ст. 378.2 НК РФ имелось понятие назначение объекта, а не наименование и отсутствовало указание на такой источник сведений об объекте недвижимости, как ЕГРН. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности административному истцу и включенные в Перечни изначально являлись частью встроенного (пристроенного) нежилого помещения (магазин),впоследствии отдельные части этого помещения были проданы с регистрацией права собственности на каждую из них.

Судебная коллегия указала, что поскольку первоначальный объект недвижимости - магазин, как единый объект недвижимого имущества прекратил свое существование, а нежилые помещения, входившие в состав указанного объекта торговли и относившиеся к его вспомогательным помещениям, впоследствии были выделены уполномоченным органом в самостоятельные объекты недвижимости с оформлением отдельных кадастровых номером и регистрацией права собственности на них, следовательно, на момент включения в Перечни, спорные нежилые помещения являлись самостоятельными объектами недвижимости и по своим признакам не относились к объектам торговли, поскольку согласно техническим паспортам нежилое помещение N 1 фактически располагается в подвале и состоит из кладовых, коридоров, машинного отделения, лестничных клеток и лифтовых ниш, а нежилое помещение N 2 из вентиляционных камер, складских помещений, коридора и лестничных клеток. Обследование вышеназванных помещений с целью установления вида их фактического использования не проводилось, а земельный участок, в пределах которого расположены помещения относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, который не предусматривает размещение административно-деловых центров, торговых центров и офисных зданий, что также не позволяет отнести указанные помещения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Административное дело по административному исковому заявлению С., Т. о признании недействующим Решения исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N 9-235 "Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования".

С. И Т., являясь собственниками земельных участков, расположенных в с. Велегож Алексинского района Тульской области, входящих в зону охраняемого природного ландшафта музея-заповедника В.Д. Поленова, обратились в суд с административным иском о признании недействующим Решения исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N 9-235 "Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования" (далее - Решение N 9-235).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 2221 утверждены границы и требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово". По их мнению, Решение N 9-235 противоречит названному приказу, поскольку установленные данными нормативными правовыми актами границы и ограничения по использованию земельных участков не совпадают. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 3.1, пункта 3 статьи 5.1, пункта 2 статьи 56.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), пункта 5.3.7 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 590, вопросы утверждения границ территории объекта культурного наследия федерального значения, установление требований к осуществлению деятельности в границах достопримечательного места и требований к градостроительному регламенту относятся к полномочиям Министерства культуры Российской Федерации (далее также - Минкультуры России), а не Правительства Тульской области, следовательно, оспариваемый акт принят неуполномоченным органом.

Решением Тульского областного суда от 14 августа 2018 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны недействующими абзацы третий, четвертый, пятый пункта I Решения исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N 9-235 в той мере, в которой они предусматривают утверждение границ охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, а также пункты II, III, IV Правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова (приложение к Решению N 9-235) в части установления предписаний и запретов на территориях охранной зоны, зоны регулирования застройки и зоны охраняемого природного ландшафта музея-заповедника В.Д. Поленова.

Указанные положения признаны не действующими с даты вступления в силу приказа Минкультуры России от 30 сентября 2016 года N 2221 "Об утверждении границ, требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Поленово", расположенного по адресу: Тульская область Заокский район и Калужская область Тарусский район", то есть с 30 октября 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 года N 38-АПГ18-7 решение Тульского областного суда от 14 августа 2018 года было отменено в части удовлетворения административного искового заявления Савина Александра Дмитриевича и Тихомирова Николая Александровича и признания недействующими абзацев третьего, четвертого, пятого пункта I Решения исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 14 июня 1991 года N 9-235 "Об утверждении зон охраны Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, правил застройки, благоустройства, содержания и режима их использования", пунктов II, III, IV Правил застройки, благоустройства, содержания и использования заповедной, охранной зон, зон регулирования застройки и охраняемого природного ландшафта Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова, в этой части принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления С. И Т.

В остальной части решение Тульского областного суда от 14 августа 2018 года оставлено без изменения.

Отменяя в части судебное решение, Судебная коллегия указала, что поскольку и достопримечательное место "Поленово", и Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник В.Д. Поленова, относятся к объектам культурного наследия, а полномочия по охране указанных объектов культурного наследия находятся в различном ведении: полномочия по охране достопримечательного места "Поленово" - в ведении Министерства культуры Российской Федерации, а полномочия по охране Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова переданы для осуществления субъекту Российской Федерации, то вывод суда о невозможности одновременного существования охранных зон Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника В.Д. Поленова и достопримечательного места "Поленово" не основан ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах.

Федеральным законодательством урегулирован порядок установления, изменения и прекращения действия охранных зон, определен уполномоченный орган, принимающий соответствующие решения, в связи с этим суд своим решением не вправе был фактически прекращать действие законно установленных охранных зон.

Ссылка суда первой инстанции на положение статьи 58 Федерального закона N 73-ФЗ, согласно которому решение о создании историко-культурного заповедника федерального значения, об утверждении его границ и режима его содержания принимается Правительством Российской Федерации, по мнению Судебной коллегии, необоснованна, поскольку названная статья регулирует правоотношения при создании в настоящее время историко-культурного заповедника федерального значения, тогда как музей-заповедник В.Д. Поленова на момент вступления в силу названной нормы уже являлся действующим.

Неверно истолкован судом первой инстанции и пункт 4 статьи 56.4 Федерального закона N 73-ФЗ, поскольку данная норма не касается охранных зон объекта культурного наследия и не свидетельствует о невозможности одновременного существования охранных зон музея-заповедника и требований к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места, в то время как статья 34 Федерального закона N 73-ФЗ предусматривает возможность установления зон охраны для каждого объекта культурного наследия.

Административное дело по административному исковому заявлению Ф. о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района от 24 декабря 2013 г. N 4-5.

Ф. обратился в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района (далее также - Правила землепользования и застройки), утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района от 24 декабря 2013 года N 4-5 (далее также - Решение N 4-5), в части отнесения принадлежащих ему земельных участков к территориальной зоне О1 (делового, общественного и коммерческого назначения).

Требования мотивированы тем, что установление в отношении указанных земельных участков территориальной зоны произведено без учета фактического землепользования, с нарушением положений статей 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и не соответствует Генеральному плану муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, утвержденному решением Собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района от 31 мая 2013 г. N 51-1 (далее также - Генеральный план).

Решением Тульского областного суда от 17 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 38-АПА19-1 решение по административному делу по административному исковому заявлению Фомичева Николая Ивановича о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Теплое Тепло-Огаревского района от 24 декабря 2013 г. N 4-5, по апелляционной жалобе Фомичева Николая Ивановича на решение Тульского областного суда от 17 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано, оставлено без изменения.

Оставляя без изменения данное судебное решение, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала:

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 30 - 35 ГрК РФ. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ (часть 1 статьи 33 ГрК РФ).

Рассмотрение вопроса об изменении Правил землепользования и застройки было обусловлено внесением прокуратурой Тепло-Огаревского района Тульской области протеста о необходимости приведения статьи 18 этих правил в соответствие со статьей 51 ГрК РФ.

Публичные слушания являются процедурой выявления коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный характер. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки состоялись публичные слушания. По результатам публичных слушаний составлены протоколы и заключения, отражающие поступившие вопросы, предложения и замечания.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления порядка организации и проведения публичных слушаний является правомерным.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная нормакорреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы поселений (пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Из Генерального плана следует, что принадлежащие административному истцу земельные участки располагаются в общественно-деловой зоне, выделенной для размещения, реконструкции и эксплуатации не оказывающих существенного негативного воздействия на состояние окружающей среды зданий и сооружений для удовлетворения бытовых, социальных и культурных потребностей человека, а также для ведения деятельности в сферах торговли, банковского и страхового дела, оказания бытовых, юридических и иных услуг жителям.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые Правила землепользования и застройки соответствуют Генеральному плану и не противоречат приведенным нормам федерального законодательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом в том числе сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

В данном случае, как следует из сообщения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, в государственном кадастре недвижимости в отношении спорных земельных участков указаны сведения о виде разрешенного использования - для размещения объектов торговли.

Таким образом, нет оснований полагать, что при разработке оспариваемых Правил землепользования и застройки не учтено существующее (фактическое) землепользование в отношении спорных земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно указал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования.

Административное дело по административному исковому заявлению ООО "Жилсистема" к министерству строительства и жилищно коммунального хозяйства Тульской области от 28.03.2018 года N 18 "О внесении изменений в приказ министерства строительства и жилищно -коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

ООО "Жилсистема", осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Тульской области обратилось в Тульский областной суд с административным исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 28.03.2018 года N 18 "О внесении изменений в приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", ссылаясь на то, что оспариваемым приказом придана приказу министерства от 30.05.2017 N 44 сила заменяющего признанных ранее недействующими судом приказов N 46 от 16.05.2013 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных домах и жилых домах, при использовании земельного участка и надворных построек на территории Тульской области" и от 21.08.2015 N 70 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды".

Решением Тульского областного суда от 19 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 38-АПА19-5 от 30 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ЖК РФ действие акта жилищного законодательства может распространятся на жилищные отношения возникшие до введения его в действие , только в случаях, прямо предусмотренных данным актом. Исходя из буквального толкования данной нормы, она не содержит запрета на распространение действия нормативного правового акта путем внесения в него соответствующих дополнений или изменений, а лишь указывает на невозможность применения норм, установленных этим актом, к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, в случае, отсутствия в нем таких указаний. В рассматриваемом деле такие указания в действующий приказ N 44 внесены на основании приказа N 18 в целях урегулирования спорных правоотношений в регионе в период с 15.12.2016 по 01.07.2917 и исключения правовой неопределенности, возникшей ввиду признания недействующим приложения N 2 к приказу N 70 с 15.12.2016 вступившим в законную силу 16.01.2018 решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу N. Тем самым, указание на распространение действия приказа N 33 на правоотношения, возникшие с 15.12.2016 содержится в самом нормативном акте в редакции приказа N 18, что приведенной норме закона не противоречит.

Учитывая, что утвержденные приказом N 44 нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме определены с применением расчетного метода, их соответствие требованиям нормативных правовых актов , имеющих большую силу проверено в судебном порядке, а также принимая во внимание, что с 01.01.2017 названные нормативы потребления коммунальных ресурсов определяются исключительно с применением расчетного метода, основания для отмены оспариваемого приказа отсутствуют.

Административное дело по административному исковому заявлению Ж. к Собранию депутатов муниципального образования город Новомосковск о признании недействующим в части решение Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 31.01.2017 года N 56-6 "О внесении изменений в Положение о порядке исключения служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новомосковск".

Ж. обратился в Тульский областной суд с административным иском о признании не действующим с момента принятия приведенный выше пункт 1.1 решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 31 января 2017 года N 56-6, считая, что оспариваемая норма противоречит положениям пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 93 Жилищного кодекса РФ, части 9 статьи 45 Устава муниципального образования город Новомосковск и нарушает его право на снятие статуса служебного с занимаемой им по договору специализированного жилого помещения квартиры, которое оно имело в соответствии с редакцией указанного выше Положения, действовавшей до принятия оспариваемого нормативного правового акта, и ставит его как сотрудника государственного учреждения в неравное положение с лицами, работающими в муниципальных учреждениях. В подтверждение нарушенных прав административный истец ссылался на факт отказа ему в изменении статуса служебного жилого помещения, предоставленного ему на основании договора найма специализированного жилого помещения от 19 июня 2013 года администрацией данного муниципального образования как врачу скорой медицинской помощи по мотиву того, что он состоит в трудовых отношениях с государственным учреждением здравоохранения "Новомосковская городская клиническая больница".

Решением Тульского областного суда от 7 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. N 38-АПА19-2 решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия указала, что разрешая вопрос о законности оспариваемого положения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование жилищные права административного истца не нарушает, указав, в частности, в решении на то, что в период действия решения Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск Тульской области от 26 августа 2014 года N 14-13 "Об утверждении Положения о порядке исключения служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новомосковск" у Ж. не возникло право на снятие с занимаемого им жилого помещения статуса служебного. Такое право отсутствует у административного истца в соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 31 января 2017 года N 56-6. Служебное жилое помещение - квартира на момент предоставления Ж. находилась в муниципальной собственности и была включена в состав служебного жилищного фонда, в этот период возможность исключения жилого помещения из состава служебных помещений не существовала.

Категории граждан, которым предоставляются служебные помещения, устанавливаются органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде (статья 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемых положений следует, что правовое регулирование касается использования жилищного фонда муниципального образования, следовательно, представительный орган не лишен был возможности установить категории граждан, которым предоставлено право заключить договор социального найма на занимаемое ими по договору служебного найма жилое помещение на условиях, предусмотренных оспариваемой нормой.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 12 июля 2007 года N 347 "О мерах по реализации Закона Тульской области от 3 мая 2007 года N 820-ЗТО "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Тульской области" работникам государственных учреждений здравоохранения Тульской области в связи с характером их трудовых отношений, относящимся к категориям врачей скорой помощи и врачей-анестезиологов-реаниматологов, работающих на должностях, указанных в приложении N 1 к Постановлению, предоставляются служебные жилые помещения специализированного жилищного фонда Тульской области, приобретенные за счет средств бюджета Тульской области.

Таким образом, анализ судебной практики показал, что Тульским областным судом дела об оспаривании нормативных правовых актов разрешаются своевременно, судьями, в абсолютном большинстве случаев, правильно применяются нормы материального и процессуального права, выносятся обоснованные мотивированные решения.

Случаев рассмотрения дел данной категории с нарушением сроков, установленных статьей 213 КАС РФ, не выявлено.

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда