Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 10АП-2814/2009

г. Москва

07 июля 2009 г.

Дело N А41-17509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Комбинат "Североникель": Грабченко О.А., представитель по доверенности N 356 от 22.12.2008 г.,

от Временного управляющего ЗАО "Объединение Гжель": Михеев Д.В., представитель по доверенности от 03.10.2007 г., Гаврилов Д.И., представитель по доверенности от 06.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-17509/08, принятое судьей Потаповой Т.Н., по жалобе ОАО "Комбинат Североникель" на действия временного управляющего ЗАО "Объединение Гжель",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - ОАО "Комбинат "Североникель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" (далее - ЗАО "Объединение Гжель", должник), просил признать действия временного управляющего незаконными и обязать его включить требование ОАО "Комбинат Североникель" в части процентов по векселям в размере 3 746 234 руб. 87 коп. в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" (требование кредиторов третьей очереди по основному долгу по следующим основаниям).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Комбинат Североникель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать действия временного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Дюрягина В.В. по включению задолженности по процентам по векселям, в сумме 3 764 234 руб., 87 коп. в часть 4-ю раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" незаконными; Обязать временного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Дюрягина В.В. включить требование ОАО "Комбинат Североникель" в части процентов по векселям в размере 3 746 234 руб. 87 коп. в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" (требование кредиторов третьей очереди по основному долгу).

В судебном заседании представитель временного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Дерягина В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2008 г. в отношении ЗАО "Объединение Гжель" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2008 г. требование ОАО "Комбинат Североникель" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" в сумме 3 746 234 руб. 87 коп. (проценты по векселям), 4 143 087 руб. 53 коп. (пени), 43 302 руб. 29 коп. (госпошлина) в 3 очередь. Временный управляющий включил требование по госпошлине в часть 2 раздела 3 реестра, требования в части процентов по векселям и пени в часть 4 реестра.

Сумму 3 746 234 руб. 87 коп. (проценты по векселям) временный управляющий включил в реестр требований кредиторов в раздел, в котором учитываются требования по санкциям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что проценты за пользование чужими денежными средствами по векселям в размере 3 746 234 руб. 87 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов исключительно как штрафные санкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что проценты по векселям в размере 3 746 234 руб. 87 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как основной долг, предоставляют право голоса на собрании кредиторов и подлежат удовлетворению ранее погашения задолженности по убыткам в форме упущенной выгоды, неустойкам (штрафам, пени) и финансовым санкциям, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи с неправильным толкованием норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 3 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные по пункту 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, относятся не к финансовым санкциям, а к долгу, не основан на нормах права и имеющихся в деле документах. Доказательств того, что спорные векселя выданы должником в порядке удостоверения факта получения денежного займа (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), в дело не представлено. Поэтому у суда не было оснований для признания спорных сумм процентами за пользование заемными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к финансовым санкциям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2009 года по делу N А41-17509/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев