Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 10АП-6816/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

Дело N А41-17509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "КБ "Национальный стандарт": Смирнов М.М., представитель по доверенности от 27.10.2011 N 127, Комкова Е.В., представитель под доверенности от 27.10.2011 N 126, Паптусов А.К., представитель по доверенности от 28.112.2010 N 215,

от ООО "Гжель": представители не явились, извещено,

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова С.И.: Шутова О.В., представитель по доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" Саврасова С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-17509/08, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КБ "Национальный стандарт" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" требования на сумму 115 500 167 рублей, как обеспеченного залогом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 по делу N А41-17509/08 открытое акционерное общество "Объединение Гжель" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 25.12.2010 N 240.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Национальный стандарт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 115 500 167 рублей в реестр требований кредиторов должника с указанием на обеспечение обязательства залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-17509/08 требования банка в сумме 115 500 167 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на пересмотр решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 по делу N А41-К1-2487/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования банк указал на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 по делу N А41-К1-2487/08 с ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" в пользу банка взыскано 146 766 103 рубля 25 копеек долга и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом взыскание обращено на недвижимое имущество общества, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 18.12.2006, 15.02.2007 с определением начальной продажной стоимости имущества (том 1, л.д. 85-88).

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 (том 1, л.д. 89-92).

Таким образом, названным судебным актом установлен факт неисполнения ЗАО "ЕАСКО-ИНЖИНИРИНГ" денежных обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 11.12.2006 N 213-06/КЛЗ (том 1, л.д. 53-74).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 по делу N А41-К1-2487/08 и погашения взысканной задолженности, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Исполнение обязательств по договору от 11.12.2006 N 213-06/КЛЗ обеспечивалось заключенным 18.12.2006 между обществом и банком договором ипотеки (том 1, л.д. 62-84), в соответствии с которым в залог передано имущество:

1. здание 1 (майоликовый цех) кадастровый (условный) номер 50:23:10:04566:001, площадь 7054,9 кв.м., расположено по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель;

2. здание 2 (административн0-бытовой корпус) - кадастровый (условный) номер 50:23:10:04566:002, площадь 3171,5 кв.м., расположено по адресу Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель;

3. здание 3 (проходная корпуса) кадастровый (условный) номер 50:23:10:04566:003, площадь 124,5 кв.м., расположено по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский район с/о, село Гжель;

4. здание 4 (склад готовой продукции) кадастровый (условный) номер 50:23:10:04566:004, площадь 414,4 кв.м., расположено по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель;

5. здание 5 (котельная) кадастровый (условный) номер 50:23:10:04566:005, площадь 82,5 кв.м., расположено по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, сель Гжель;

6. здание 6 (ремонтная мастерская) кадастровый (условный) номер 50:23:10:04566:006, площадь 442, 50 кв.м., расположено по адресу: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, село Гжель.

По договору ипотеки от 15.02.2007 (том 1, л.д. 76-84), заключенному между банком и обществом также обеспечивалось исполнение обязательств по договору от 11.12.2006 N 213-06/КЛЗ, в соответствии с которым в залог передано здание (главный корпус) кадастровый (условный) номер 50:23:23:23:04672:001, площадь 8219, 80 кв.м., расположено по адресу: Московская область, Раменский район, Новохаритоновский с/о, д. Братеево.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение денежных обязательств по договору кредита от 11.12.2006 N 213-06/КЛЗ, не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных банком требований в размере 115 500 167 рублей и включении их в третью очередь кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, является правомерным.

Довод конкурсного управляющего о рассмотрении судом первой инстанции требования банка до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 17.02.2009 по делу N А41-К1-2487/08, отклоняется.

В случае если требование кредитора было включено в реестр исключительно на основании вступившего в законную силу решения суда, отмененного в последующем, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым требование кредитора включено в реестр.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что требования банка основаны только на договоре залога, а также на отмену решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2011 по делу N А41-2487/08 решения от 17.02.2009 по делу N А41-К1-2487/08, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что требования банка основаны на договоре кредита от 11.12.2006 N 213-06/КЛЗ и двух договорах ипотеки от 18.12.2006, 15.02.2007. Заявление о пересмотре решения от 17.02.2009 по делу N А41-К1-2487/08 по вновь открывшимся обстоятельствам связано с оспариванием прав кредитора в отношении недвижимого имущества только по договору ипотеки от 18.12.2006 по пяти из шести заложенных в ипотеку зданий. Право залога на здание N 6 (ремонтная мастерская) стоимостью 2 315 741 рубль не оспаривается. При этом стоимость задолженного здания (главного корпуса) по договору от 15.02.2007 составляет 54 000 000 рублей.

При этом отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу влечет в силу пункта 4 статьи 311 АПК РФ пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года по делу N А41-17509/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева