Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 10АП-3714/2010

г. Москва

Дело N А41-17509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от Машарипова Ш.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Объединение Гжель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Дюрягина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Комбинат Североникель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машарипова Шоназара

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года

по делу N А41-17509/08,

принятое судьей Потаповой Т.Н.,

по требованию Машарипова Шоназара

к Закрытому акционерному обществу "Гжель"

о включении в реестр требований кредиторов 3 281 116 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Машарипов Шоназара обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Объединение Гжель" (должник) требований в размере 3 281 116 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года во включении требований Машарипова Ш. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Машарипов Ш. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о включении требований в размере 3 281 116 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель жалобы ссылается на то, что между Машариповым Ш. (займодавец) и ЗАО "Объединение Гжель" (заемщику) были заключены договоры займа N N 18/09-06 от 18.09.2006 г., 20/09-06 от 20.09.2006 г., 22/09-06 от 22.09.2006 г., 27/09-06 от 27.09.2006 г., 25/10-06 от 05.10.2006 г., 29/10-06 от 29.10.2006 г., 02/11-06 от 02.11.2006 г., 17/11-06 от 17.11.2006 г., 19/11-06 от 19.11.2006 г., 08/12-06 от 08.12.2006 г., 10/12-06 от 10.12.2006 г., 11/12-06 от 11.12.2006 г., 15/12-06 от 15.12.2006 г., 16/12-06 от 16.12.2006 г., 26/12-06 от 26.12.2006 г., 27/12-06 от 27.12.2006 г., 16/01-07 от 16.01.2007 г., 29/12-07 от 29.12.2007 г., 29А/12-07 от 29.12.2007 г., 30/12-07 от 30.12.2007 г., 31/12-07 от 31.12.2007 г.

В соответствии с договором займа N 29/12-07 от 29 декабря 2007 года займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п.1.1 договора N 29/12-07 от 29.12.2007 г.).

Пунктом 2.1 договора N 29/12-07 от 29.12.2007 г. предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа 10 декабря 2006 года.

Возврат указанной в настоящем договоре сумма займа заемщик обязуется произвести через 12 (двенадцать) месяцев в полном объеме, но не позднее 10 декабря 2007 года включительно (п. 2.2 договора N 29/12-07 от 29.12.2007 г.).

Так, согласно расписке к договору займа N 29/12-07 от 29.12.2007 г. денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы заемщику 29 декабря 2007 года.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено 29 декабря 2008 года.

В соответствии с договором займа N 29А/12-07 от 29 декабря 2007 года займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договором займа N 29А/12-07 от 29.12.2007 г.).

Пунктом 2.1 договора 29А/12-07 от 29.12.2007 г. предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа 10 декабря 2006 года.

Возврат указанной в настоящем договоре сумма займа заемщик обязуется произвести через 12 (двенадцать) месяцев в полном объеме, но не позднее 10 декабря 2007 года включительно (п. 2.2 договора N 29А/12-07 от 29.12.2007 г.).

Так, согласно расписке к договору займа N 29А/12-07 от 29.12.2007 г. денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы заемщику 29 декабря 2008 года.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено 29 декабря 2009 года.

В соответствии с договором займа N 30/12-07 от 30 декабря 2007 года займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п. 1.1 договором займа N 30/12-07 от 30.12.2007 г.).

Пунктом 2.1 договора 30/12-07 от 30.12.2007 г. предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа 10 декабря 2006 года.

Возврат указанной в настоящем договоре сумма займа заемщик обязуется произвести через 12 (двенадцать) месяцев в полном объеме, но не позднее 10 декабря 2007 года включительно (п. 2.2 договора N 30/12-07 от 30.12.2007 г.).

Так, согласно расписке к договору займа N 30/12-07 от 30.12.2007 г. денежные средства в сумме 150 000 руб. были переданы заемщику 30 декабря 2007 года.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено 30 декабря 2008 года.

Согласно договору займа N 31/12-07 от 31 декабря 2007 года займодавец передает заемщику 150 000 руб. на срок 12 месяцев, до 10 декабря 2007 года.

Следовательно, денежные средства по данному договору должны быть возвращены 31 декабря 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции, требование поступило в суд 01 ноября 2008 г.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок возврата денежных средств по договорам займа N 29/12-07 от 29.12.2007 г., N 29А/12-07 от 29.12.2007 г., N 30/12-07 от 30.12.2007 г., N 31/12-07 от 31.12.2007 г. на общую сумму 600 000 руб. при подаче требования не наступил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерским документам (касса за сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2006 года, январь 2007 года, реестр приходных расходных кассовых ордеров) денежные средства по договорам займа не были отражены в бухгалтерском учете ЗАО "Объединение Гжель".

Согласно приказу Минфина РФ N 67н от 22.07.2003 г. заем может быть получен на любой срок. Если срок меньше одного года заем показывается по строке 610 баланса, если заем краткосрочный - по строке 510 баланса.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Машарипов Ш. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 07 июня 2010 года, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее правомерной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве, назначенном на 31 мая 2010 года, Машарипов Ш. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое отправление о вручении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, а также поступившее 28.05.2010 года в суд первой инстанции ходатайство Машарипова Ш. об отложение судебного заседания, назначенного на 31 мая 2010 года на 10 час. 45 мин. (л.д. 19, 20).

В судебном заседании от 31 мая 2010 года судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 07 июня 2010 года.

Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 19.09.06 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ", суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исходя из вышеуказанного, Машарипов Ш. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 31 мая - 07 июня 2010 года, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 31 мая 2010 года Машарипов Ш. был извещен, при этом, об объявлении перерыва в судебном заседании стороны вторично не извещаются.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу в судебном заседании от 31 мая 2010 года - 07 июня 2010 года, нарушений норм процессуального права не допустил.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, Машариповым Ш. ни в материалы дела, ни суду апелляционной инстанции не представлено подлинных документов, подтверждающих передачу денежных средств кредитору по договорам займа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Машарипову Ш. во включении требований в размере 3 281 116 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены в полном объеме и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2010 года по делу N А41-17509/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина