Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-2490/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-17509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Комбинат Североникель": Подлевская С.В., представитель (доверенность N 502 от 01.01.2012 г.),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Польшакова О.С., представитель (доверенность N 15-52/409 от 26.05.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 11-2-3499),

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" Саврасова Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Менеджмент": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гжель": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские Гжель": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ГигантСтройИнвест": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис": представитель не явился, извещен,

от Акционерного коммерческого банка "Открытие": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" Саврасова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-17509/08, принятое судьей Потаповой Т.Н., Уддиной В.З., Куракина Ю.М., по жалобам Открытого акционерного общества "Комбинат Североникель", Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" Саврасова Сергея Ивановича, по делу о признании Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2011 года Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - ОАО "Комбинат Североникель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" Саврасовым Сергеем Ивановичем (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Гжель" Саврасов С.И.) своих обязанностей и ходатайством о его отстранении. (т.1 л.д.3-8).

27 января 2012 года Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Национальный стандарт" (далее - ООО КБ "Национальный стандарт") подало в Арбитражный суд Московской области жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова С.И. Просило отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (т.4 л.д.2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года жалобы ОАО "Комбинат Североникель" и ООО КБ "Национальный стандарт" объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.4 л.д.145-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года Саврасов С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" (т.4 л.д.148-155).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Гжель" Саврасов С.И. подал апелляционную жалобу в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб (т.5 л.д.6-8).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова С.И., ООО КБ "Национальный стандарт", Общества с ограниченной ответственностью "Эффект-Менеджмент", Общества с ограниченной ответственностью "Гжель", Общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские Гжель", Общества с ограниченной ответственностью "ГигантСтройИнвест", Общества с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис", Акционерного коммерческого банка "Открытие", участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Комбинат Североникель", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, аргументы отзыва ОАО "Комбинат Североникель" на жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года ЗАО "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ОАО "Комбинат Североникель" и ООО КБ "Национальный стандарт" ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Указали, что конкурсным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника; не проведено собрание кредиторов в целях утверждения порядка продажи имущества должника; нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника; не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности должника. Просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и отстраняя Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель", исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Статьями 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания арбитражным судом действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы и ходатайства об отстранении Саврасова С.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, заявители указали на нарушение им сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества должника.

Из материалов дела следует, что о проведении инвентаризации имущества должника издан приказ N 01-и от 14 декабря 2010 года и создана инвентаризационная комиссия в количестве трех человек.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, имущество должника расположено на нескольких производственных площадках, количество единиц имущества, согласно инвентарным ведомостям, превышает 17 тыс. наименований.

Формирование малочисленной инвентаризационной комиссии и не привлечение к проведению инвентаризации большего количества людей, с учетом того, что на дату открытия в отношении ЗАО "Объединение Гжель" конкурсного производства, количество сотрудников должника составляло 50 человек и при условии такого объема инвентаризируемого имущества, привело к проведению инвентаризации в более длительные сроки.

Кроме того, конкурсным управляющим несвоевременно запрошены сведения из ЕГРЮЛ о правах должника на недвижимое имущество, что подтверждается представленной выпиской от 05 августа 2011 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация имущества должника окончена 20 августа 2011 года, о чем составлен акт.

Результаты инвентаризации были рассмотрены на заседании комитета кредиторов 06 сентября 2011 года, на этом же заседании был рассмотрен вопрос о привлечении независимого оценщика.

09 сентября 2011 года заключен договор N 09-09/2011 возмездного оказания услуг по оценке имущества, не являющегося предметом залога. Срок проведения оценки, составил 4 месяца с момента представления надлежащих документов.

Письмом от 15 января 2012 года конкурсный управляющий продлил срок проведения оценки имущества до 01 апреля 2012 года.

Документов, подтверждающих обоснованность непроведения оценки имущества должника в течение длительного срока, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, произведения предварительной оплаты услуг по договору на проведение оценки, соответствии с пунктом 5.2 договора, а также передачи оценщику документов, необходимых для ее проведения, не представлено. Данный факт свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим обязательств по указанному договору, влекущим увеличение срока проведения оценки и дополнительных расходов в процедуре несостоятельности (банкротства) за счет конкурсной массы.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценке имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по проведению оценки и инвентаризации имущества в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года собранием кредиторов принято решение о проведении замещения активов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2011 года указанное решение, во вопросу замещения активов, признано недействительным.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение положений указанной статьи, конкурсным управляющим не представлено собранию кредиторов Предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно части 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 21 марта 2011 года установлена периодичность проведения собрания кредиторов должника - 1 раз в 5 месяцев.

При этом проведение собраний кредиторов, назначенных на 19 июля 2011 года, 26 октября 2011 года, 16 ноября 2011 года было отменено конкурсным управляющим, что подтверждается письмами N 244 от 05 июня 2011 года, телеграммой от 15 июля 2011 года, письмом N 479 от 12 октября 2011 года, телеграммой от 24 октября 2011 года, актом от 31 октября 2011 года, письмом N 604 от 15 ноября 2011 года. Доказательств наличия уважительных причин на отмену проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Нарушение периодичности и не проведение собраний кредиторов, в целях представления конкурсным кредиторам информации о ходе конкурсного производства должника нарушает права конкурсных кредиторов на контроль за действиями конкурсного управляющего и комитета кредиторов, и может привести к причинению кредиторам убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего от 21 марта 2011 года и от 20 августа 2011 года, размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, составил 22 473 000 руб. 00 коп. и 25 995 452 руб. 61 коп.

Доказательств того, что арбитражный управляющий принял надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, в материалы не представлено.

Не принятие мер по истребованию дебиторской задолженности до ее реализации на торгах является нарушением прав кредиторов, заинтересованных во взыскание задолженности в максимальном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из ЕГРП от 06 сентября 2011 года о правах ЗАО "Объеднинение Гжель" на недвижимое имущество, 07 декабря 2009 года и 28 сентября 2010 года в реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о прекращении права собственности должника на объекты: здание общежития, очистные сооружения, сооружение колодца-водохранилища, сооружение артезианской скважины, сооружение: внутриплощадочная проезжая часть и стоянка, складское помещение (пункты 10-16 выписки).

Сроки внесения в реестр прав на недвижимое имущество записей о регистрации и прекращении права собственности должника на указанное имущество (03.11.2009, 23.04.2010 и 07.12.2009, 28.09.2010) указывают, что сделки по отчуждению объектов недвижимости были совершены должником в процедуре несостоятельности (банкротства) - наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2008 года.

В связи с тем, что информация о проведении правовой экспертизы указанных сделок в отчете отсутствует, ОАО "Комбинат Североникель" обратилось к конкурсному управляющему должника с предложением провести такую экспертизу (письмо N 150 от 07 ноября 2011 года), на предмет соответствия сделок требованиям статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Письмом N 178 от 14 июля 2011 года конкурсный управляющий сообщил о намерении провести комплексную экспертизу сделок в целях вынесения вопроса о целесообразности их обжалования.

Вместе с тем, доказательства совершения конкурсным управляющим указанных действий в материалы дела не представлены.

Таким образом, непринятие мер по обжалованию подозрительных сделок должника свидетельствует о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Соврасова С.И., которое влечет нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение требований, гарантированное статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества N 001/01/11 от 01 января 2011 года, N 001/06/11 от 20 июня 2011 года, заключенные с Государственным учреждением Московской области "Московская областная противопожарная спасательная служба" и Обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк Гжель", соответственно (т.4 л.д.94-96, 100-102).

Недвижимое имущество, передаваемое по договорам аренды, является предметом залога ООО КБ "Национальный стандарт".

Действия конкурсного управляющего Саврасова С.И. по заключению указанных договоров, не соответствуют пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, согласия залогового кредитора на передачу заложенного имущества в аренду в процедуре конкурсного производства получено не было.

Необходимость получения такого согласия подтверждается складывающейся правоприменительной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2010 года N Ф09-5620/10-С4, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2010 года N Ф03-8194/2009).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, конкурсный управляющий ЗАО "Объединение Гжель" Саврасов С.И. исполнял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, нарушил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Учитывая, что закон не ставит обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего причинение убытков должнику или кредиторам, а предусматривает наличие только возможности такого причинения, суд первой инстанции правомерно принял решение об отстранении Саврасова С.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Объединение Гжель".

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о его отстранении и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2012 года по делу N А41-17509/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина