Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-7207/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-17509/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Польшакова О.С., представитель по доверенности от 26.05.2011 N 15-52/409,

от арбитражного управляющего ЗАО "Объединение Гжель" Саврасова С. И. - Шутова О.В., представитель по доверенности от 27.06.2011,

от ООО "АТ-Сервис" - Косяков Д.А., представитель по доверенности от 25.01.2011 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" Саврасова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 по делу N А41-17509/08, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединение Гжель" Саврасова Сергея Ивановича о признании недействительным договора цессии от 09.12.2008 N 3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 закрытое акционерное общество "Объединение Гжель" (далее - общество "Объединение Гжель", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

19.04.2011 конкурсный управляющий должника Саврасов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 09.12.2008 N 3, заключенного между акционерным кредитный банк "Азия-Инвест Банк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АТ-Сервис" (далее - общество "АТ-Сервис").

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Объединение Гжель" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "АТ-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2007 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Насими Искодар" (заемщик) заключен кредитный договор N КР-050/07, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 65 000 000 рублей до 26.01.2009 (л.д. 19-25).

С учетом дополнительных соглашений срок возврата кредита определен 10.02.2008.

26.07.2007 в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору от 26.07.2007 N КР-050/07 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N ЗЛ-117/07, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 64-72).

В соответствии с пунктом 1.12 договора ипотеки от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 залоговая стоимость имущества составила 86 000 000 рублей.

Договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и залогодателя по настоящему договору (пункт 8.1 договора ипотеки).

На основании решения от 25.01.2008 изменено наименование ООО "Насими Искодар" на "Руссинвестхолдинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-23327/08-58-250 с ООО "Руссинвестхолдинг" в пользу АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) взыскана задолженность в размере 67 102 158 рублей 36 копеек, состоящая из основного долга в размере 64 898 126 рублей 44 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 19 256 рублей 83 копеек, неустойки за неуплату процентов в размере 1 885 рублей 79 копеек, повышенные проценты за просрочку возврата кредита в размере 2 010 889 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителей 180 000 рублей, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине.

09.12.2008 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) и обществом "АТ-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому последнему переданы все права требования в полном объеме по кредитному договору от 26.07.2007 N КР-050/07.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, сумма уступаемого права требования, включая основной долг и повышенные проценты, составила 78 591 088 рублей 84 копейки.

09.12.2008 между АКБ "Азия-Инвест Банк" (ЗАО) и обществом "АТ-Сервис" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно пункту 1 которого последнему переданы права требования к должнику по договору об ипотеке от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 и дополнительному соглашению от 11.12.2007 N 1 (л.д. 14-17).

Переход прав по договору цессии N 3 зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 года закрытое акционерное общество "Объединение Гжель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

24.12.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано общение о признании должника банкротом.

Полагая, что договор цессии от 09.12.2008 N 3 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением. При этом конкурсный управляющий должника указал на то, что договор ипотеки от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 является незаключенным, поскольку дополнительными соглашениями к кредитному договору от 26.07.2007 N КР-050/07 изменены условия основного обязательства, дополнительные соглашения не соответствуют форме договора ипотеки (не зарегистрированы в органах Росрегистрации), а сам договор ипотеки не содержит существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соблюдения сторонами всех существенных условий договора залога, а также отсутствии необходимости регистрировать дополнительные соглашения, поскольку они не изменяют общего срока исполнения обязательства по возврату кредита.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника". В силу пункта 7 Закона N 73-ФЗ статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 09.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка (в редакции от 01.12.2007) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 существенными условиями договора ипотеки являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все существенные условия в договоре залога сторонами согласованы.

Договор об ипотеке от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 содержит все существенные условия, предусмотренные для договоров данного вида:

- предмет залога определен п.п. 1.2. -1.4. договора;

- стоимость заложенного имущества (оценка) определяется п.п. 1.11.-1.12. договора;

- в разделе 2 договора описаны существо (п.п. 2.1. - 2.2.), размер (п.п. 2.2. - 2.3.) и срок исполнения (п. 2.4.) обязательства, обеспеченного залогом;

- условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пункт 2.4. договора ипотеки позволяет определить срок исполнения основного обязательства по возврату кредита. Дополнительные соглашения, определяющие сроки предоставления каждого транша кредитной линии, заключение которых прямо предусмотрено кредитным договором, сами по себе не меняют установленный кредитным договором (и отраженный в договоре об ипотеке) общий срок исполнения обязательства по возврату кредита. При этом срок предоставления транша, с учетом его изменения, не нарушает общего срока исполнения обязательства по возврату кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

10.08.2007 договор ипотеки от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 в установленном законодательством порядке прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Московской области, номер регистрации 50-50-23/092/2007-281.

При этом отсутствие государственной регистрации соглашения от 11.12.2007 N 1 к договору об ипотеке не влечет его незаключенность, поскольку указанным соглашением изменялся только срок возврата кредита, такой регистрации не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Дополнительное соглашение от 11.12.2007 N 1 не затрагивало перечисленные условия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора ипотеки незаключенным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, кредитором по сделке может быть передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства. Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования) и только в отношении прав требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая заключенность, действительность договора ипотеки от 26.07.2007 N ЗЛ-117/07 у АКБ "Азия-Инвест Банк" возникли права по указанному договору, которые в дальнейшем могли быть переданы другому кредитору.

Таким образом, оснований для признания договора уступки от 09.12.2008 N 3 недействительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку суд первой инстанции признал достаточными имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о необоснованности заявленных истцом требований, оценил их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2011 года по делу N А41-17509/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк