Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 05АП-1455/2011

г. Владивосток

04 апреля 2011 г.

Дело N А51-12134/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представитель Жихарев В.В. (по доверенности N 1-д от 01.01.2009)

от ответчика - представитель Федосик Т.В. (по доверенности N 14/11 от 31.12.2010)

от третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальневосточная управляющая компания"

апелляционное производство N 05АП-1455/2011

на решение от 21.01.2011 судьи В.В. Саломая

по делу N А51-12134/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Дальневосточная управляющая компания" (ИНН 2532009569, ОГРН 1082533000329)

к КГУП "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

третье лицо: ООО "Коммунальное эксплуатационное предприятие" (ИНН 2532009103, ОГРН 1062533007932)

о взыскании 1 949 211 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании 1 949 211 руб. 86 коп., в том числе 1 827 046 руб. 40 коп. основной задолженности за фактически потребленную питьевую воду вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в марте - апреле 2009 года и 122 165 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 21.09.2010 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в уточненном размере).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие".

Решением суда от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в арбитражном суде апелляционной инстанции вынесенный по делу судебный акт, истец просит его отменить и удовлетворить исковые требования полном объеме. В обоснование ссылается, что вопрос о самовольном присоединении ответчика к системам водоснабжения и канализации не входил в предмет доказывания по настоящему делу. Полагает произведенный расчет фактически потребленной питьевой воды правомерным. Указывает, что правообладателем систем коммунального водоснабжения являлось ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие", при этом принадлежность ответчику котельной не оспаривалось сторонами.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, о причине неявки суду не сообщило. Судебная коллегия с согласия представителей сторон, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями муниципального контракта N 3 на обеспечение населения Ярославского городского поселения услугами водоснабжения от 19.02.2009 ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по водоснабжению потребителям Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту наружных сетей водопровода.

01.03.2010 между ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (Кредитор) и ООО "Дальневосточная управляющая компания" (Новый кредитор) заключен договор уступки требования от по условиям которого Кредитор передает новому кредитору право требования долга с КГУП "Примтеплоэнерго" (Должник) в сумме 1 827 046 руб. 40 коп., принадлежащее кредитору на основании обязательства, возникшего из неоплаты Должником израсходованной питьевой воды вследствие самовольного пользования системами коммунального водоснабжения в марте - апреле 2009 года на объекте Должника - котельной, находящейся по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославка, ул. Некрасова, 25д.

Полагая, что КГУП "Примтеплоэнерго" при отсутствии договора на отпуск воды самовольно использовало системы водоснабжения и канализации, получая в марте-апреле 2009 года питьевую воду на объект - котельная, находящийся по адресу: Приморский край, Хорольский район, п. Ярославский, ул. Некрасова, д. 25д, истец, на основании договора уступки требования от 01.03.2010, обратился за взысканием указанной задолженности в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации" (далее Правила N 167, Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 самовольное пользование системами водоснабжения и канализации - пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом.

Как установлено в пункте 57 Правил в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии с пунктом 78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на обнаружение факта пользования ответчиком системами водоснабжения при отсутствии договора на оказание данных услуг, истец потребовал на основании пунктов 1, 57, 78 Правил взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с марта по апрель 2009 года.

При этом отклоняется ввиду необоснованности ссылка истца о том, что вопрос о самовольном присоединении ответчика к системам водоснабжения и канализации не входил в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство положено в основу заявленных в рамках настоящего дела требований.

Между тем, из представленных в материалы дела договора аренды, заключенному между муниципальным унитарным предприятием "Ярославское жилищно-эксплуатационное водоканализационное хозяйство" (Арендодатель) и ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" (Арендатор) от 01.02.2009, а так же акта приема-передачи к нему, невозможно определить расположение и протяженность переданных в аренду ООО "Коммунально-Эксплуатационное Предприятие" сетей водопровода.

Сам по себе факт заключения ответчиком договора аренды недвижимого имущества (в том числе котельной) от 03.06.2008 N 70/0035-08 N 2449 также не свидетельствует о самовольном пользовании системой водоснабжения с указанной в акте приема-передачи котельной даты.

Из представленных документов невозможно достоверно установить, где и каким образом ответчик самовольно подключился к системе водоснабжения, они также не подтверждают период, в течение которого могло осуществляться самовольное пользование, что необходимо при предъявлении иска о взыскании платы за коммунальные услуги при самовольном подключении к системе водоснабжения.

Двусторонних актов выполненных работ (оказанных услуг), журналов учета отпущенной питьевой воды, акта о бездоговорном потреблении и иных первичных документов в подтверждение факта и объемов отпуска питьевой воды материалы дела не содержат, в связи с чем расчет заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным, подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, заявитель жалобы документально не опроверг выводы суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают самовольного присоединения и пользования ответчиком системами водоснабжения, а также период такого пользования. Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве основания для отказа в иске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета по смыслу требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2011 по делу N А51-12134/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин