Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 02АП-898/11

г. Киров

29 марта 2011 г.

Дело N А82-18929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Русь-Банк" - Мухановой Н. А., действующей на основании доверенности от 26.11.2010,

представителя конкурсного управляющего - Истоминой А.Н., действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-18929/2009, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению открытого акционерного общества Русь-банк" (ИНН 771805676)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (ИНН 7604062010)

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - ООО "Классик Юнион", Общество-должник) открытое акционерное общество "Русь-Банк" (далее - Банк, заявитель) в порядке статей 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Классик Юнион" в сумме 19.163.544руб.34коп., в том числе задолженность по кредитным договорам 16.874.715руб.63коп., проценты за пользование кредитом 2.276.977руб.62коп., расходы по уплате госпошлины 11.851руб.09коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 уточнённые заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (далее - "Финкомпания") с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, судом не исследован до конца вопрос о предоставлении отступного. В обоснование своих доводов Финкомпания указывает на то, что поручитель гражданин Убираев И.В. погасил задолженность перед Банком путём предоставления отступного, в момент подписания договоров об отступном Убираев И.В. на основании судебного решения был ответчиком по делу о взыскании Банком просроченной кредитной задолженности с Заемщика (должника) и поручителя и соответственно, ему не требовалось согласия заёмщика - ООО "Классик Юнион" - на исполнение судебного решения. Кредитор считает, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации после подписания договоров об отступном права на включение в реестр требований кредиторов Общества-должника перешли к Убираеву И.В. По договорам об отступном были подписаны передаточные акты на оборудование и Банк принял это оборудование к себе на баланс. Исполненными договорами об отступном обязательства ООО "Классик Юнион" были полностью погашены.

Конкурсный управляющий Колесников В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Банк в письменных пояснениях по жалобе с ее доводами не согласен, в заседании апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы и иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей конкурсного управляющего и ОАО "Русь-Банк", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.08.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Валентин Владимирович (далее Колесников В.В.).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Классик Юнион" требования в сумме 19.163.544руб.34коп., в том числе задолженность по кредитным договорам 16.874.715руб.63коп., проценты за пользование кредитом 2.276.977руб.62коп., расходы по уплате госпошлины 11.851руб.09коп., в том числе:

- по кредитному договору N 0223/2006 от 20.11.2006 в размере присужденной решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 22.05.2009 задолженности в сумме 154.265руб.05коп. основного долга, 24.023руб.56коп. процентов, 3.582руб.89коп. расходов по государственной пошлине;

- по кредитному договору N 0298/2006 от 22.12.2006 в размере присужденной решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 10.07.2009 задолженности в сумме 740.450руб.58коп. основного долга, 93.189руб.69коп. процентов, 8.268руб.20коп. расходов по государственной пошлине;

- по кредитному договору N 0978/2008 от 17.04.2008 задолженности по состоянию на 21.10.2010 в размере 6.739.832руб.48коп., в том числе 5.980.000 рублей долга, 759.832руб.48коп. процентов;

- по кредитному договору N 0870/2007 от 30.11.2007 задолженности по состоянию на 21.10.2010 в размере 11.399.931руб.89коп., в том числе 10.000.000 рублей долга, 1.399.931руб.89коп. процентов (т.2 л.д.92).

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности в полном объёме и отклонил доводы конкурсного кредитора ООО "Ярославская финансовая компания" о прекращении спорного обязательства в связи с наличием договоров об отступном, признав их недействительными (ничтожными) сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащими статьям 209, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования.

Так, в материалы дела представлены 4 договора об отступном от 30.07.2009 по четырём вышеназванным кредитным договорам (т.1 л.д.130-142). Договоры об отступном подписаны Банком и гражданином Убираевым И.В., как поручителем по всем указанным кредитным договорам.

Согласно пунктам 3 и 4 каждого договора об отступном стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика (ООО "Классик Юнион"), вытекающих из кредитных договоров, и Поручителя по Договору поручительства (Убираев И.В.) в силу представления Поручителем взамен исполнения этих обязательств отступного в виде передачи Поручителем Заемщику поименованного в договоре оборудования в собственность Банка по актам приема-передачи.

Впоследствии 16.08.2010 все четыре договора об отступном были расторгнуты и оборудование по акту возвращено поручителю (т.2 л.д.5-16).

Более того, судом первой инстанции установлено и имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 20.09.2010 подтверждено, что Убираев И.В. не являлся собственником имущества, переданного Банку в качестве отступного по кредитным договорам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Поскольку Убираев И.В. распорядился имуществом, ему не принадлежащим, суд правомерно признал договоры об отступном от 30.07.2009 недействительными (ничтожными) как не соответствующие статьям 209,409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах не могут быть приняты апелляционной инстанцией доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае признания сделки, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "Классик Юнион".

Возражений по размеру требования Банка конкурсный кредитор в апелляционной жалобе не заявил.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу N А82-18929/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов