Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 13АП-12025/2005

г. Санкт-Петербург

22 октября 2009 г.

Дело N А56-33529/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9449/2009) Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009г.

по делу N А56-33529/2003(судья Жбанов В.Б.), принятое

в деле по заявлению ГУП "Завод имени Морозова"

к МП "Жилищно-Коммунальное Объединение" Всеволожского района Ленинградской области

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

представителя конкурсного управляющего Рулева И.Б. Теттера Д.А. по доверенности от 09.03.2009г., удостоверение;

представителя МП "ЖКО" Всеволожского района Ленинградской области Теттера Д.А. по доверенности от 12.03.2009г., удостоверение;

представителя УФНС России по Ленинградской области Назаровой З.М. по доверенности от 07.04.2009г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Завод имени Морозова" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2006г. МУП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого впоследствии был продлен арбитражным судом до 16.10.2008г.

03.03.2009г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 28.05.2009г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения не были исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные 67 статьей Закона о несостоятельности (банкротстве), а также допущены нарушения норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 367.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает выводы суда первой инстанции правомерными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования уполномоченного органа об отстранении Рулева И.Б., заявленные в процедуре конкурсного производства, основаны на положениях статьи 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих права и обязанности временного управляющего.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим.

Исходя из указанного, удовлетворение ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно при установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Требование об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей могло быть заявлено в процедуре наблюдения или же при переходе к конкурсному производству.

Основаниями для обращения уполномоченного органа с заявлением об отстранении конкурсного управляющего явились нарушения, допущенные управляющим в ходе процедуры наблюдения, а именно, некачественное оформление документации, а также тот факт, что арбитражным управляющим, в нарушение пункта 4 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в качестве финансового анализа был представлен отчет по результатам проведения экспертизы экономического обоснования тарифов на жилищно-коммунальные услуги населению, выполненной аудиторской фирмой.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Перечисленные в ходатайстве нарушения, допущенные, по мнению уполномоченного органа, временным управляющим, носят формальный характер и ни все вместе, ни по отдельности не позволяют сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о несостоятельности (банкротстве), которые могли бы служить основаниями для его отстранения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отчет, выполненный аудиторской фирмой, принятый уполномоченным органом за финансовый анализ должника, таковым не является, поскольку прилагается к Заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства от 15.10.2006г.

Отчет по проведению комплексного анализа финансово-экономического состояния МП "ЖКО" ВР ЛО, представленный первому собранию кредиторов, соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367. Доказательств того, что проведенный финансовый анализ не является достоверным, уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что статья 24 Закона о банкротстве, на основании которой основаны доводы жалобы, утратила свою силу.

Наличие негативных последствий при исполнении управляющим возложенных на него обязанностей не подтверждено ни материалами дела, ни представленными в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение обоснованным, соответствующим материалам дела, нормам материального и процессуального права, в апелляционную жалобу уполномоченного органа - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009г. по делу N А56-33529/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Е.В. Жиляева