Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 13АП-2565/13

г. Санкт-Петербург

29 марта 2013 г.

Дело N А56-33529/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимова М.М.

судей Ларина Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Головина Л.Л., представитель по доверенности от 11.03.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2565/2013) Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-33529/2003 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по ходатайству Администрации МО Кузьмоловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области

к должнику МП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области

о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (ОГРН: 1034700556505, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 115) (далее - должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое определениями суда неоднократно продлевалось (последний раз определением от 23.11.2012 на срок до 16.04.2013).

В ходе конкурсного производства в арбитражный суд обратилась Администрация МО Кузьмоловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация) с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего недвижимого имущества:

1.	Встроенное помещение N 1 ул. Рядового Л. Иванова, д. 21 N 47-78-13/047/2007-144
2.	Встроенное помещение 2, ул. Рядового Л. Иванова, д. 21 N 47-78-13/069/2007-211
3.	Встроенное помещениеN 3, ул. Рядового Л. Иванова, д. 21 N 47-78-13/078/2007-031
4.	Встроенное помещение N 1, ул. Строителей, д. 7, кв. 40 N 47-78-13/047/2007-125
5.	Встроенное помещение N 2, ул. Строителей, д. 11 N 47-78-13/057/2007-114
6.	Встроенное помещение N 1, ул. Школьная, д. 6 N 47-38-3/2000-116
7.	Встроенное помещение N 1, ул. Железнодорожная, д. 16 N 47-78-13/047/2007-143
8.	Встроенное помещение N 2, ул. Железнодорожная, д. 16 N 47-78-13/057/2007-069
9.	Встроенное помещение N 2, ул. Железнодорожная, д. 20 N 47-78-13/047/2007-128
10.	Встроенное помещение N 1, ул. Железнодорожная, д. 24 N 47-78-13/047/2007-180
11.	Встроенное помещение N 2, ул. Железнодорожная, д. 24 N 47-78-13/047/2007-164
12.	Встроенное помещение N 2, ул. Железнодорожная, д. 26 N 47-78-13/047/2007-173
13.	Встроенное помещение N 3, ул. Железнодорожная, д. 26 N 47-78-13/047/2007-172
14.	Встроенное помещение N 4, ул. Железнодорожная, д. 26 N 47-09-1/1998-4540
15.	Встроенное помещение N 5, ул. Железнодорожная, д. 26 N 47-78-13/030/2008-012
16.	Встроенное помещение N 6, ул. Железнодорожная, д. 26 N 47-78-13/030/2008-013
17.	Встроенное помещение N 7, ул. Железнодорожная, д. 26 N 47-78-13/030/2008-098
18.	Встроенное помещение N 8, ул. Железнодорожная, д. 26 N 47-78-13/030/2008-096
19.	Встроенное помещение N 9, ул. Железнодорожная, д. 26 N 47-78-13/030/2008-097
20.	Встроенное помещение N 1, ул. Молодежная, д. 8 N 47-78-13/047/2007-141
21.	Встроенное помещение N 2, ул. Молодежная, д. 8 N 47-78-13/047/2007-066
22.	Встроенное помещение N 1, ул. Молодежная, д. 9 N 47-78-13/047/2007-142
23.	Встроенное помещение N 1, ул. Молодежная, д. 13 N 47-78-13/047/2007-145
24.	Встроенное помещение N 1, ул. Молодежная, д. 16 N 47-78-13/047/2007-126

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанные объекты на основании решения Собрания представителей МО "Всеволожский район" от 23.12.2005 N 92 переданы МО "Кузьмоловское городское поселение", которое осуществляет в отношении данного имущества полномочия собтсвенника.

26.12.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство Администрации МО Кузьмоловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области (далее - Администрация), о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области производить государственную регистрацию перехода прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Определением от 28.12.2012 ходатайство Администрации удовлетворено в полном объеме.

Конкурсный управляющий Рулев И.Б. обратился с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение от 28.12.2012 отменить, в удовлетворении ходатайства Администрации отказать. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения заявления Администрации об исключении спорного имущества должника из конкурсной массы, тогда как в судебном заседании 18.12.2012 Администрация изменила основание заявления и просила суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу должника, что, по мнению подателя жалобы, влечет отказ в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленная обеспечительная мера не соотносится с предметом заявления. Кроме того, Администрация не имеет права подачи жалобы на действия арбитражного управляющего и ее заявление подлежало возврату на основании пункта 4 статьи 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником имущества должника является КУМИ МО "Всеволожский район Ленинградской области" и не представлены доказательства того, что Администрация является правопреемником собственника имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. Администрация, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 19.11.2012 в суд поступило заявление Администрации МО Кузьмоловского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, 18.12.2012 заявителем был изменен предмет требования на признание незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неисключении спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку право хозяйственного ведения должника в отношении спорного имущества оспаривается в судебном порядке. Ходатайство Администрации удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2012 в газете "Комерсантъ" опубликовано сообщение о продаже конкурсным управляющим спорного имущества путем публичного предложения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил намерение должника реализовать указанные объекты.

Несмотря на изменение предмета заявленного требования, обстоятельства, на которые Администрация ссылается как на основание заявленного требования остались прежними - отсутствие у должника вещных прав на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, заявленная Администрацией обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство Администрации.

Довод жалобы об отсутствии у Администрации права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего отклоняется апелляционным судом, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы Администрации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-33529/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко