Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 13АП-6625/11

г. Санкт-Петербург

29 июня 2011 г.

Дело N А56-33529/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6625/2011 ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-33529/2003 (судьи Жбанов В.Б., Домрачева Е.Н., Сергиенко А.Н.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилищно-Коммунальное Объединение" Рулева И.Б. в деле о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Васильева Н.В. представитель по доверенности от 01.02.2011,

конкурсный управляющий Рулев И.Б.;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод им. Морозова" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.11.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.03.2005 в отношении МУП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, временным управляющим утвержден Рулев И.Б.

Решением арбитражного суда от 24.10.2006 внешнее управление прекращено, МУП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства определениями от 23.10.2007, 15.04.2008, 23.04.2009, 18.03.2010, 24.06.2010, 16.12.2010 продлевался, последний раз до 16.04.2011.

ИФНС России по Всеволожскому району обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области Рулева И.Б. в которой просила суд признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выраженное в непроведении оценки имущества должника длительное время; затягивании процедуры банкротства; непредоставлении собранию кредиторов отчета об оценке, заключения ФАУГИ, предложений о порядке и условиях продажи объектов имущества должника; непредоставлении собранию кредиторов документов по процедуре банкротства МП "ЖКО" BP ЛО; распоряжении имуществом должника на протяжении длительного периода времени посредством совершения сделок, влекущих передачу имущества должника в пользование третьим лицам; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, а также просила отстранить Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.02.2011 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств дела, а также в несоответствии выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные выше позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно материалам дела уполномоченный орган обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рулева И.Б., сославшись на то, что последний не проводил оценку имущества должника длительное время; затягивал процедуру банкротства; не предоставил собранию кредиторов отчет об оценке, заключение ФАУГИ, предложения о порядке и условиях продажи объектов имущества должника, а также документы по процедуре банкротства МП "ЖКО" BP ЛО; распоряжался имуществом должника на протяжении длительного периода времени посредством совершения сделок, влекущих передачу имущества должника в пользование третьим лицам; не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, в связи с чем просил отстранить Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2011 отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в определении, и считает, что при его вынесении суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кроме того, вышеуказанной статьей установлено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган, обращаясь с настоящими требованиями об отстранении арбитражного управляющего должен доказать наличие трех условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей; нарушение этими действиями (бездействием) прав или законных интересов заявителя жалобы; наличие убытков либо реальной возможности возникновения таких убытков.

Материалами дела подтверждено, что в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим Рулевым И.Б. выполнялись мероприятия, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве), а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры в Российской газете, по истечении установленного срока закрыт реестр требований кредиторов, проведена инвентаризация имущества, проведена паспортизация и оформление прав собственности на все объекты недвижимости, проведено увольнение всех заранее уведомленных работников предприятия, сданы в архив документы по личному составу обязательные к хранению 50 и 75 лет, организована передача функций по обслуживанию жилого фонда управляющим организациям в соответствии с требованиями жилищного кодекса, взыскивается дебиторская задолженность, проводится оценка о согласование с ФАУГИ отчетов оценщика. Инвентаризация имущества проведена управляющим в 2006 году. На балансе МП ЖКО помимо прочего имущества находилось имущество, принадлежащее на праве собственности физическим лицам (жилые помещения, полученные ими в законном порядке при приватизации). После инвентаризации проведена работа по паспортизации и оформлению прав хозяйственного ведения на указанные объекты и формирование конкурсной массы, кроме того, согласно протоколам собраний кредиторов подтвержден факт предоставления документации собранию кредиторов. Также, согласно имеющимся в деле документам, дебиторская задолженность взыскивалась и в процедуре внешнего управления и в конкурсном производстве, что подтверждается исками к Министерству финансов РФ на сумму 7 588 110 руб. (дело N А56-12811/2005), к МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" на сумму 30 514 846 руб. (дело N А56-19204/2007), к квартирно-эксплуатационной части на сумму 23 194 100 (дело N А56-21812/2005), к ОАО "Ленэнерго" на сумму 11 654 646 руб. (дело N А56-54377/2005). При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности с физических лиц осуществляется постоянно (л.д. тома 17: 97-98, 109-112,116.122-123.126, 143. 192, 286. 287. 302-303) с поступлениями от ССП сумм на расчетный счет МП "ЖКО".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству собрания кредиторов, то, что вопрос о привлечении ООО "Агентство структурных преобразований" был согласован с комитетом кредиторов, а также то, что заключенные краткосрочные договоры аренды с правом их досрочного расторжения направлены на обеспечение сохранности имущества, поступления средств для текущей деятельности и не препятствуют оформлению прав на недвижимое имущество, пришел к правомерному выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-33529/2003 от 24.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева