Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 10АП-5179/2009

09 ноября 2009 года

г. Москва

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Сьюидж-Сервис": извещен, представитель не явился;

от должника - ООО "СвятоГрад-Инвест": извещен, представитель не явился;

от временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Н.В.: Лысенкова Н.А., представитель доверенности от 19.10.2009;

от Прохоренкова В.Д.: Сараев Д.М., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2009; Прохоренков А.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 14.10.2009;

от Дорониной Т.В.: Доронина Т.В., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохоренкова В.Д.

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-26287/09, принятое судьей Племяшовой Н.Ю.,

по делу о признании ООО "СвятоГрад - Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сьюидж-Сервис" (далее - ООО "Сьюидж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 698 026 руб. 21 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 требования ООО "Сьюидж-Сервис" в размере 7 698 026 руб. 21 коп. признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена Ткаченко Н.В.

Не согласившись с указанным определением, Прохоренков В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно на то, что заявление кредитора принято судом с нарушением норм статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". От временного управляющего должника и от ООО "Сьюидж-Сервис" поступили ходатайства об оставлении апелляционной жалобы Прохоренква В.Д без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебных актов по делу о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности "банкротстве" норма пункта 8 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2009 по делу N А41-26287/09 приняты к рассмотрению требования гражданина Прохоренкова В.Д. к ООО "СвятоГрад-Инвест". Таким образом, на момент обращения с настоящий апелляционной жалобой, а именно: 02.10.2009, гражданин Прохоренков В.Д. обладал правом на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку целью обращения заявителя с настоящей жалобой является обеспечение его прав при участии в первом собрании кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прохоренкова В.Д. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, пояснил, что 02.11.2009 судом первой инстанции при рассмотрении заявления Прохоренкова В.Д. о включении его требований в третью очередь кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оглашена резолютивная часть определения, согласно которому его требования признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест".

Представитель временного управляющего ООО "СвятоГрад-Инвест" Ткаченко Н.В., против доводов апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Доронина Т.В. поддержала апелляционную жалобу. Представила письменные пояснения.

ООО "Сьюидж-Сервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ООО "Сьюидж-Сервис". Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на решении Третейского суда при Региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 28.04.2009 по делу N ТСГ-002/2009, по которому с должника в пользу кредитора взыскано 7 698 026 руб. 21 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.08.2009 и подлежащего применению в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 с момента опубликования на официальном сайте суда надзорной инстанции, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушении требований статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) заявителем не приложено определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Региональной общественной организации "Гильдия специалистов по антикризисному управлению" от 28.04.2009 по делу N ТСГ-002/2009 и заявитель с данным заявлением в арбитражный суд не обращался. Таким образом, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований ООО "Сьюидж-Сервис" обоснованными и введения в отношении должника наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-26287/09 о признании требований ООО "Сьюидж-Сервис" обоснованными в размере 7 698 026 руб. 21 коп. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "СвятоГрад-Инвест" и введении в отношении ООО "СвятоГрад-Инвест" наблюдения отменить.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев