Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - кредитора (Кравчека Н.Д.): Залкинд С.А., доверенность от 30.03.2009, паспорт,

от должника (Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство"): не явился,

от конкурсного управляющего Князева А.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Кравчека Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении требования Кравчека Н.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения

от 17 февраля 2011 года,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

в рамках дела N А50-11420/2009

по заявлению Лебедева Е.Г.

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник, Общество "УИА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2010.

02.07.2010 в арбитражный суд поступило требование Кравчека Николая Дмитриевича (далее - заявитель, кредитор Кравчек) о включении в реестр требований кредиторов Общества "УИА" задолженности в размере 7 672 545 руб. 99 коп., в том числе, 7 244 171 руб. 27 коп. основного долга и 428 374 руб. 72 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве обеспеченных залогом принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также 10 900 руб. в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 требование кредитора Кравчека оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе кредитор Кравчек указывает на то, что в периоды с 20.09.2010 по 30.09.2010, с 15.11.2010 по 26.11.2010, с 08.12.2010 по 24.12.2010, с 24.01.2011 по 11.02.2011, с 24.02.2011 по 05.03.2011 он находился в командировках, в связи с чем, ему было затруднительно получать заказную корреспонденцию, поступающую по месту его регистрации. Отмечает, что определения арбитражного суда о назначении судебных заседаний на 25.11.2010, на 27.01.2011, на 10.02.2011 не были получены заявителем по причине вынужденного нахождения за пределами г. Перми. Также указывает на то, что поскольку заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда от 22.03.2010 по делу N 2-577/10 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 10.12.2008 N 9 и о взыскании с должника суммы по договору, полагал, что возражений по требованию не поступит и суд рассмотрит дело без вызова сторон.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание от 11.04.2011 явился представитель кредитора Кравчека.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представителем кредитора Кравчека заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий приказов (распоряжений) о направлении работника в командировку от 17.09.2010 N 14, от 15.10.2010 N 16, от 12.11.2010 N 19, от 07.12.2010 N 20, от 21.01.2011 N 3, от 22.02.2011 N 4 и соответствующих командировочных удостоверений.

Данное ходатайство в порядке ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, копии документов приобщены к материалам дела, подлинники были обозрены в заседании суда.

В судебном заседании представитель кредитора Кравчека доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании 11.04.2011 был объявлен перерыв до 12.04.2011 до 15 час. 20 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 требование кредитора Кравчека было принято к производству без вызова сторон (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 рассмотрение обоснованности требования заявителя назначено на 25.11.2010 на 12 час. 15 мин. (л.д. 32). Этим же определением заявителю было предложено представить на обозрение суда подлинные документы, копии которых представлены в материалы дела.

Указанное определение не было получено кредитором Кравчеком и возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о причине невручения "возвращается за истечением срока хранения".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 года рассмотрение обоснованности требования заявителя отложено на 27.01.2011 на 10 час. 45 мин. (л.д. 35). Заявителю повторно предложено представить на обозрение суда подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела. Суд также обязал заявителя представить подробный расчет суммы требования, в котором указать объем первоначальных требований к должнику со ссылкой на первичные документы, а также размер требования, установленный Обществом с ограниченной ответственностью "Инвеста" (далее - Общество "Инвеста"), с указанием по какому обязательству произошла перемена лиц.

Указанное определение также не получено заявителем и возвращено органом почтовой связи по причине, указанной выше.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2011 рассмотрение обоснованности требования кредитора Кравчека отложено на 10.02.2011 на 16 час. 00 мин. (л.д. 40-41). Заявителю вновь предложено предоставить ранее запрашиваемые документы, а также обеспечить явку представителей.

Определение от 27.01.2011 не получено заявителем по аналогичной причине.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось явиться в судебное заседание, представить подробный расчет суммы требований, определения суда не были исполнены, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено, должник на рассмотрении требований не настаивает, оставил требование кредитора Кравчека без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Каких-либо изъятий, препятствующих применению нормы п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в делах о банкротстве, в арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве не содержится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что заявитель неоднократно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства со стороны кредитора Кравчека не заявлялось, должник не требовал рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления требования без рассмотрения.

Следовательно, нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют, требование кредитора Кравчека оставлены без рассмотрения правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с постоянными выездами за пределы г. Перми ему было затруднительно получать почтовую корреспонденцию, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кредитором Кравчеком не оспаривается, что все судебные извещения, в том числе, определения суда от 14.09.2010, от 25.11.2010, от 27.01.2010 направлялись по адресу его фактического проживания, который был указан им в заявлении об установлении требований кредитора.

Таким образом, поскольку кредитор Кравчек не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нахождение данного лица в служебных командировках не является обстоятельством, исключающим наступление соответствующих неблагоприятных последствий, так как, направляя в арбитражный суд заявление об установлении требования в реестре кредитор Кравчек не мог не предполагать, что по указанному им адресу будут поступать судебные акты, следовательно, должен был, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, обеспечить их получение либо проинформировать арбитражный суд о своем временном отсутствии по месту жительства, предложив направлять судебные акты по адресу места нахождения своего представителя.

Указание в определении суда от 05.08.2010 на рассмотрение требования без вызова сторон в случае, если по указанному требованию не поступят возражения, также не исключает необходимости получения судебных актов и исполнения заявителем своих процессуальных обязанностей, учитывая, что отсутствие возражений на требование не являлось очевидным фактом и что отсутствие возражений не требование не может являться ограничением для суда по проверке обоснованности требования в судебном заседании с вызовом сторон.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции при проверке обоснованности требований заявителя пришел к выводу о необходимости представления на обозрение суда подлинных документов, копии которых имеются в материалах дела, а также обязал заявителя представить подробный расчет суммы требования, в котором указать объем первоначальных требований к должнику со ссылкой на первичные документы, а также размер требования, уступленный Обществу "Инвеста", с указанием по какому обязательству произошла перемена лиц.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, у суда имелось право истребования подлинников документов, представленных заявителем в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

Кроме того, исследовав обстоятельства, связанные с возникновением требований кредитора Кравчека, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о наличии у суда первой инстанции на момент рассмотрения обоснованности требований оснований для истребования у заявителя подробного расчета суммы требования с указанием объема первоначальных требований к должнику со ссылкой на первичные документы, а также на размер требования, уступленный Обществу "Инвеста", с указанием, по какому обязательству произошла перемена лиц.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что на момент вынесения судом первой инстанции определений об отложении судебного разбирательства и обжалуемого определения имелась неопределенность относительно состава и размера требований к должнику, которые были уступлены Обществу "Инвеста", существовала вероятность того, что право требования задолженности по займам, которая была зачтена в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (сумма задолженности по договору установлена решением Индустриального районного суда от 22.03.2010 по делу N 2-577/10), частично было передано по договору уступки Обществу "Инвеста", которое, также заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов должника, и именно в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значения дела, недопущения "двойного" включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов, суд первой инстанции обязал кредитора Кравчека дать пояснения по названным обстоятельствам со ссылкой на первичные документы.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется ссылка кредитора Кравчека на безусловную доказанность обоснованности его требований вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все исчерпывающие меры для обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения заявленного требования, заявителю предоставлены процессуальные возможности для предоставления доказательств обоснованности его требований, однако по причине пренебрежения заявителем своими процессуальными обязанностями рассмотрение настоящего требования не представилось возможным.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2011 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Кравчека Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур