Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2007 г. N КА-А40/13150-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС и начислить проценты на сумму налога, подлежащую возврату, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и право на возмещение налога из бюджета, а налоговый орган нарушил срок возврата НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2007 г. N КА-А40/13150-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Тексконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 20.12.2005 N 403/10 в части отказа возвратить 3579563 руб. налога на добавленную стоимость, а также об обязании Инспекции возвратить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2005 г. в размере 3579563 руб. с начисленными процентами путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 21.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку им представлен полный пакет документов в доказательство права на возврат налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 8, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и неправильный расчет процентов за просрочку возврата налога.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования внешнеторговых контрактов, грузовых таможенных деклараций, CMR, коносаментов, поручений на отгрузку, выписок банка, договоров с поставщиками товаров, счетов-фактур, отчетов о прибылях и убытках за 2004-2005 г.г., акта сверки расчетов по состоянию на 09.06.2006 установлены обстоятельства наличия положительного итогового сальдо баланса за 2004 г., январь-июнь 2005 г., январь-сентябрь 2005 г., отсутствия у Общества задолженности перед бюджетом, наличия убытка от конкретного вида хозяйственных операций в связи с неблагоприятной экономической конъюнктурой при резком снижении цен на исходное сырье для текстильной промышленности и затоваривании европейских рынков дешевыми тканями и готовой продукцией производства КНР, что подтверждается сведениями из статистического обзора N 2(10) "Российские и зарубежные рынки хлопка и хлопчатобумажной продукции", а также обстоятельства заключения убыточных сделок в связи с необходимостью сохранить присутствие на традиционных высококонкурентных рынках, окупить расходы на производство экспортной продукции, обеспечить выплату заработной платы работникам предприятий, соответствия цен, применяемых Обществом, среднестатистическим, что подтверждается решением Инспекции от 21.02.2005 N 37/10 по результатам камеральной проверки за октябрь 2004 г., в котором имеется ссылка на информацию Госкомстата России относительно диапазона внутрироссийских и мировых цен на отдельные виды текстильной продукции; отсутствия взаимозависимости Общества и фирмы "ROSKONTRAKT (HONG KONG) LIMITED" в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, отсутствия преднамеренности действий налогоплательщика по подбору поставщиков, согласованности их действий, их направленности на ущемление публичных интересов; судами правильно применены ст. 176, подп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Суд кассационной инстанции исходит также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 13234/05, в соответствии с которой факт реализации товара на экспорт по цене ниже цены приобретения товара у российского поставщика, включающей НДС, сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом поставщику.

Суд кассационной инстанции учитывает также сложившуюся судебно-арбитражную практику по спорам между теми же сторонами: постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2006 N КА-А40/8292-06, от 18.12.2006 N КА-А40/12219-06, от 21.09.2006 N КА-А40/8618-06, от 28.06.2006 N КА-А40/5807-06, от 23.06.2006 N КА-А40/4312-06, от 22.05.2006 N КА-А40/4033-06, от 04.04.2006 N КА-А40/2293-06, от 10.04.2006 N КА-А40/2241-06, от 21.02.2006 N КА-А40/634-06, от 10.02.2006 N КА-А40/330-06, от 26.01.2006 N КА-А40/13002-05-1,2, от 01.07.2005 N КА-А40/5275-05.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Поскольку фактически налог был возвращен налогоплательщику только 22.03.2006, то есть с пропуском срока, расчет подлежащих возмещению процентов с 28.01.2006 по день фактического возврата налога на расчетный счет налогоплательщика является обоснованным, сумма процентов, подлежащая возмещению, составляет 137249 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Инспекция не согласилась с расчетом процентов, так как последней выполнена возложенная на нее обязанность по оформлению возмещения экспортного НДС и направлению его в органы федерального казначейства 16.03.2006, и проценты следует исчислять по 16.03.2006.

Данный довод налогового органа противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается выполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 21.07.2006 по делу N А40-16887/06-108-115 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.10.2006 N 09АП-12590/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.