Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КА-А40/2040-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" (далее - ООО "СПЕЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2005 г. N 1176 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 8.871.367 руб.
Решением от 23.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "СПЕЛ" требование удовлетворено, поскольку заявитель выполнил все условия, необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для принятия к вычету сумм НДС за заявленный период. Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика отклонены судебными инстанциями как необоснованные.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования заявителю отказать, поскольку оплата оборудования, предназначенного для лизинговых операций, осуществлена за счет заемных средств, в связи с чем затраты на оплату НДС не обладают характером реальных; большая часть заемных средств получена от единственного учредителя - ООО "РТК Лизинг", проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности которого свидетельствует о его финансовой неустойчивости; у заявителя присутствуют такие признаки недобросовестности как отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества и накладных расходов.
От ООО "СПЕЛ" поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "СПЕЛ", возражавших против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Право ООО "СПЕЛ" на применение налоговых вычетов по НДС основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодателем может быть любое физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика; все необходимые документы были представлены заявителем налоговому органу, но им неправомерно был сделан вывод, что представленные в ходе налоговой проверки документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
Довод кассационной жалобы о том, что общество приобретало оборудование за счет заемных средств, то есть не понесло реальных затрат, был рассмотрен судебными инстанциями и обоснованно отклонен, поскольку исследовав в совокупности конкретные документы, суд правильно установил, что векселя по договору с ООО "МКС-Гарантия" погашены, заемные средства получены заявителем на условиях платности, срочности и возвратности, обязательства по договорам займа не просрочены, исполняются своевременно и в полном объеме. Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган не подтвердил документально свой вывод о том, что заявитель не сможет в будущем погасить задолженность по заемным обязательствам.
Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и не опровергают выводы суда по данному вопросу.
Утверждение налогового органа об экономической нецелесообразности деятельности заявителя признано судебными инстанциями необоснованным, опровергаемым показателями финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующими о положительной динамике развития ООО "СПЕЛ", в том числе по показателям полученной выручки, валовой прибыли, уплаты налогов.
Довод жалобы о том, что подпись на представленных в инспекцию счетах-фактурах отличается от подписи на договорах займа, обоснованно не принят судебными инстанциями как не соответствующий налоговому законодательству; счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами, что инспекцией не опровергнуто. С заявлением о фальсификации доказательств инспекция не обращалась.
Довод инспекции о взаимозависимости ООО "СПЕЛ" и ОАО "РТК-Лизинг" отклонены судами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между названными лицами оказали негативное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе для целей налогообложения.
Выводы налогового органа о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости ОАО "РТК-Лизинг", сделанные по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности данного общества, проведенного на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций, утвержденных Приказом Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16, правильно не приняты судебными инстанциями, поскольку финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случае абсолютно недостаточен для формулирования окончательных
