Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-229/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-229/2010

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мифтаховой П.С.

при участии:

от заявителя - Лебедева Евгения Генриховича: не явились,

то должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ООО "УИА"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "УИА" - Князева Алексея Алексеевича: не явились,

от кредитора - Панькова Андрея Васильевича: не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "БИНБАНК" (ОАО "БИНБАНК"): Сарапульцева Е.В.(паспорт, доверенность от 16.12.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ОАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2010 года,

вынесенное судьёй О.Н. Чепурченко

в рамках дела N А50-11420/2009,

о признании ООО "УИА" несостоятельным (банкротом)

установил:

Паньков А.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "УИА" (далее - должник) основного долга в размере 4 141 976 руб. 94 коп., в том числе, 3 519 997 руб. основного долга и 621 979 руб. 94 коп. процентов, в качестве обеспеченных залогом, на основании ст.ст.100, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.9, 12.1, 13, 14, 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор отказался от требования в части расторжения договора от 01.08.2008, в связи с его расторжением судом общей юрисдикции. Судом принято уточнение требования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года в реестр требований кредиторов должника включено требование Панькова А.В. в размере 4 141 976 руб. 94 коп. основного долга в качестве обеспеченного залогом принадлежащего ООО "УИА" на праве собственности земельного участка кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство". В оставшейся части производство по требованию прекращено.

ОАО "БИНБАНК", не согласившись с принятым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК" приводит доводы о том, что в связи с прекращением обязательств по договору участия в долевом строительстве прекратился и залог земельного участка, принадлежащего должнику; нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) после расторжения договора участия в долевом строительстве применению не подлежат. Банк полагает, что вступившее в законную силу заочное решение суда общей юрисдикции не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, в части, касающейся обеспечения требования Панькова А.В. залогом, поскольку данные обстоятельства судом общей юрисдикции не исследовались.

Паньков А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором считает, что в связи с тем, что обязательства должника по возврату денежных средств, уплаченных в счёт оплаты стоимости объекта долевого строительства не исполнены, обязательство должника не прекратилось, следовательно, не прекратилось право залога, обеспечивающее исполнение данного обязательства; факт расторжения договора не прекращает обязательства по возврату денежных средств и не исключает возможности сохранения залога в связи с нарушением застройщиком условий договора, повлекших его расторжение.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "УИА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Князев А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1, 2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.12.2008 между Паньковым А.В. и ООО "УИА" был заключён договор N 2/20/1,2 участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 52. Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Пермскому краю 17.10.2008 за номером 59-59-21/091/2008-117 (л.д.8-18)

В соответствии с п.2.1. договора стоимость строительства (создания) объекта долевого строительства (однокомнатная квартира, общей площадью 47,47 кв.м, и двухкомнатная квартира, общей площадью 82,0 кв.м) составляет 3 519 997 руб.

Согласно п.2.1, 2.2 договора, указанная сумма должна была оплачиваться в течение всего срока строительства объекта долевого строительства, но не позднее 10 календарных дней со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию.

Факт выполнения обязательств Паньковым А.В., как участником долевого строительства, по внесению денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договорами займа от 05.08.2005 N 08/05 (л.д.23), от 05.03.2008 N 29 (л.д.24) с последующим подписанием сторонами 05.06.2009 соглашения о зачёте встречных однородных требований (л.д.21), в котором в счёт выполнения обязательств Панькова А.В. по договору долевого строительства были зачтены встречные требования Панькова А.В. к ООО "УИА", квитанциями к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств (л.д.25).

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2010 по делу N 2-2469/2010 договор участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 52 от 18.12.2008, заключенный между Паньковым А.В. и ООО "УИА" расторгнут.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ обоснованность наличия задолженности, взысканной по решению суда, не нуждается в доказывании.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Исходя из положений ч.2 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотренная обязанность застройщика в случаях досрочного прекращения договора и возврата денежных средств участнику долевого строительства уплатить ему также проценты со дня внесения денежных средств застройщику и до дня их возврата участнику долевого строительства не должна рассматриваться в качестве применения к застройщику меры ответственности. В данном случае, речь идет о плате за пользование коммерческим кредитом, по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства (п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Доказательств возврата перечисленной Паньковым А.В. по спорному договору суммы в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Размер включенных в реестр требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ОАО "БИНБАНК" о неправомерном включении требования в качестве обеспеченного залогом подлежат отклонению.

Согласно ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 данного Закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу ст.13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в связи с прекращением обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с его расторжением прекратился и залог земельного участка, принадлежащего должнику, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку по смыслу приведенных нормоположений залог в пользу участников долевого строительства (ч.3 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве) является залогом, возникающим в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы Закона об участии в долевом строительстве после расторжения договора применению не подлежат, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Панькова А.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового требования.

Выводы суда первой инстанции, в части обеспечения требования залогом, основаны на нормах действующего законодательства и оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 года по делу N А50-11420/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина