Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-229/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 17АП-229/2010

г. Пермь

18 ноября 2010 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ООО "УИА"): не явились,

от конкурсного управляющего ООО "УИА" - Князева Алексея Алексеевича: не явились,

от кредитора - открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (ОАО ПЗСИ): Демкина Е.Н., Тюриной Е.А. (паспорта, доверенность от 03.11.2010),

от кредитора - Денисовой Анны Борисовны - Алешина А.Б. (паспорт, доверенность от 13.08.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредиторов: Денисовой А.Б., Игумнова А.Н., конкурсного управляющего ООО "УИА" Князева А.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2010 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй О.Н. Чепурченко

в рамках дела N А50-11420/2009,

о признании ООО "УИА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "УИА" (далее - должник) Князев А.А. по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103, п.4 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 01.10.2008, согласно которому ООО "УИА" продало ОАО ПЗСИ за 35 500 000 руб. 1/2 (одну 2 вторую) доли в праве собственности на земельный участок под спортивный комплекс (I очередь), лит. (1В), часть 2-этажного здания спортивного комплекса не завершенного строительством (лит. В1), 1-этажную кирпичную трансформаторскую подстанцию (лит. Е), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 20 367,23 квадратных метров, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, 41 (кадастровый номер земельного участка: 59:01:44 1 0836:0032); договора купли-продажи от 23.12.2008, согласно которому ООО "УИА" продало ОАО ПЗСИ за 45 600 000 руб. 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под спортивный комплекс (I очередь), лит. (1В), часть 2-этажного здания спортивного комплекса не завершенного строительством (лит. В1), 1-этажную кирпичную трансформаторскую подстанцию (лит. Е), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 20 367,23 квадратных метров, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, 41 (кадастровый номер земельного участка: 59:01:44 1 0836:0032), соглашение о прекращении обязательств зачётом от 01.12.2008, по условиям которого были прекращены зачётом встречные обязательства ответчиков в сумме 33 760 000 руб.; прекращение обязательств зачётом, оформленное уведомлением ОАО "ПЗСИ" N 95/02 от 02.02.2009 в адрес ООО "УИА", по условиям которой были прекращены зачётом встречные обязательства ответчиков в сумме 47 340 000 руб.и о применении последствий недействительности выше указанных сделок в виде: обязания ОАО "ПЗСИ" вернуть ООО "УИА" земельный участок под спортивный комплекс (I очередь), лит. (1В), часть 2-этажного здания спортивного комплекса не завершенного строительством (лит. В1), 1-этажную кирпичную трансформаторскую подстанцию (лит. Е), категория земель: земли населённых пунктов, общая площадь 20 367,23 квадратных метров, расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Индустриальный район, улица Мира, 41 (кадастровый номер земельного участка: 59:01:44 1 0836:0032); восстановления встречных обязательств ответчиков в сумме 33 760 000 руб., прекращённых зачётом по соглашению о прекращении обязательств зачётом от 01.12.2008; восстановления встречных обязательства ответчиков в сумме 47 340 000 руб., прекращённых зачётом по уведомлению ОАО "ПЗСИ" N 95/02 от 02.02.2009 в адрес ООО "УИА".

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Князев А.А. уточнил требования (т.3 л.д.1) просил признать недействительными: соглашение о прекращении обязательств зачётом от 01.12.2008, по условиям которого были прекращены зачётом встречные обязательства ответчиков в сумме 33 760 000 руб.; прекращение обязательств зачётом, оформленное уведомлением ОАО "ПЗСП" N 95/02 от 02.02.2009 в адрес ООО "УИА", по условиям которой были прекращены зачётом встречные обязательства ответчиков в сумме 47 340 000 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования друг к другу в общем размере 81 100 000 руб. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "УИА" Князев А.А., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий полагает, что материалами дела не подтверждается факт того, что на период заключения и исполнения спорных сделок ОАО "ПЗСП" не знало, и не должно было знать, о неплатёжеспособности ООО "УИА".

Не согласившись, Денисова А.Б. просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе Денисова А.Б. указывает, что у суда не было оснований считать не подтверждёнными доводы конкурсного кредитора о том, что ОАО "ПЗСП" знало о возможной неплатёжеспособности должника в связи с неисполнением условий договора займа. По мнению Денисова А.Б. суд необоснованно посчитал оспариваемые сделки, заключёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, не согласившись, Игумнов А.Н., просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Игумнов А.Н., ссылаясь на давнее партнёрство ОАО "ПЗСП" и ООО "УИА" указывает, что ОАО "ПЗСП" имело представление о платёжеспособности должника, соответственно, должно было знать о неплатёжеспособности должника из двусторонних хозяйственных отношений. По мнению Игумнова А.Н. не имеет правового значения, что сделка по продаже участка была прибыльной, поскольку кредиторами оспаривается не продажа, а зачёт, который привёл к преимущественному удовлетворению требований ОАО "ПЗСП". Судом не применены подлежащие применению положения ст.2, ст.6 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, соглашением о прекращении обязательств зачётом от 01.12.2008 (т.1 л.д.10) ОАО "ПЗСП" и ООО "УИА" договорились о прекращении встречных однородных обязательств на сумму 33 760 000 руб., согласно п.2 которого у ОАО "ПЗСП" существует обязательство по оплате ООО "УИА" стоимости имущества по договору купли-продажи N КП/1090-08 от 01.10.2008 (т.1 л.д.8) в размере 35 500 000 руб.

Согласно п.3 соглашения у ООО "УИА" существует обязательство по оплате по оплате ОАО "ПЗСП" сумм займа:

- по договору займа N 001 от 07.02.2007 (т.1 л.д.47) на сумму 7 500 000 руб.

- по договору займа N 3/1101-07 от 24.09.2007 (т.1 л.д.52) в размере 11 100 000 руб.

- по договору займа N 3/1417-07 (101) от 13.12.2007 в сумме 7 660 000 руб. (т.1 л.д.80).

- по договору о реализации инвестиционного проекта N 001 от 28.07.2006 с учётом условий, изложенных в соглашении о расторжении договора от 14.12.2007 (т.1 л.д.70-78) в сумме 7 500 000 руб.

Фактическое перечисление денежных средств ОАО "ПЗСП" в адрес ООО "УИА" подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 6094 от 04.08.2006, N930 от 07.02.2007 (т.1 л.д.49), N8929 от 26.09.2007 (т.1 л.д.58), N12213 от 13.12.2007 (т.1 л.д.59).

02.02.2009 уведомлением о зачёте (т.1 л.д.9) ОАО "ПЗСП" уведомило ООО "УИА" о прекращении на основании ст.410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, встречных однородных обязательств на сумму 47 340 000 руб.

По состоянию на 01.02.2009 у ОАО "ПЗСП" перед ООО "УИА" существовала задолженность на указанную сумму, в том числе, по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи N КП/1090-08 от 01.10.2008 (т.1 л.д.8) в сумме 1 740 000,00 руб.; по оплате стоимости имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 23.12.2008 в сумме 45 600 000 руб. (т.1 л.д.8а). У ООО "УИА" перед ОАО "ПЗСП" существовала задолженность в общей сумме 63 700 000 руб. по возврату денежных средств по договору займа N 3/484-08 от 29 апреля 2008 года (т.1 л.д.16).

Данное встречное обязательно зачтено частично на сумму 47 340 000 руб., остаток непогашенной задолженности оставляет 16 360 000 руб.

Факт перечисления денежных средств ОАО "ПЗСП" в адрес ООО "УИА" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N N 4431 от 07.05.2008, 4466 от 08.05.2008, 4510 от 12.05.2008, 4861 от 20.05.2008, 5006 от 22.05.2008, 5064 от 23.05.2008, 5090 от 26.05.2008, 5189 от 27.05.2008, 5295 от 28.05.2008, 4740 от 16.05.2008 (т.1 л.д.21-30).

Таким образом, указанными взаимозачётами стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 81 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УИА".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ФНС России о признании ООО "УИА" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

15.07.2009 Лебедев Е.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "УИА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2009 Лебедев Е.Г. уведомлен о том, что его заявление о признании банкротом ООО "УИА" рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-11420/2009, возбужденного по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2010 в отношении ООО "УИА" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "УИА" признано несостоятельным (банкротом), из которого следует, что дело о несостоятельности банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, заявление ФНС России о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.05.2009.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Полагая, что оспариваемые сделки от 01.12.2008 и от 02.02.2009 совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральское инвестиционное агентство" и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "Пермский завод силикатных панелей" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки от 01.12.2008 и от 02.02.2009 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, однако поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, ОАО "ПЗСП" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности ООО "УИА" или о том, что оно вскоре станет таковым.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, действия должника по исполнению обязательства, являясь по сути гражданско-правовой сделкой, порождающей прекращение гражданских прав и обязанностей, могут быть оспорены по специальным основаниям, установленным законодательством о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом ("период подозрительности"), у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, так или иначе связанных с их исполнением, заключенных или совершенных в "период подозрительности", может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок (01.12.2008, 02.02.2009), факт совершения сделок шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009), является установленным.

Наличие у должника кредиторов на 01.12.2008, 02.02.2009 также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно реестру требований кредиторов должника (т.3 л.д.15) на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается определениями Арбитражного суда Пермского края о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника: Лебедева Е.Г. в сумме 3 703 110 руб. 27 коп. основного долга, в связи с неисполнением должником условий договора займа от 11.06.2008 (т.3 .л.д.46); требований Данилина Д.В. в сумме 14 499 000 руб. основного долга и 4 208 274 руб. 66 коп. процентов в связи с неисполнением должником условий договора займа от 25.06.2008 (т.3 л.д.49); требований ОАО "Бинбанк" в сумме 129 634 277 руб. основного долга, 4 435 876 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 7 800 000 руб. пени в связи с неисполнением должником условий кредитного договора N 08-PRM-104-00030 от 07.03.2008 (т.3 л.д.58); требований Денисовой А.Б. в сумме 1 388 510 руб. 96 коп. основного долга в связи с неисполнением должником условий договора займа от 15.08.2006 (т.3 л.д.78); требований Базелевой А.К. в сумме 9 607 581 руб. 56 коп. основного долга в связи с неисполнением условий договора займа от 06.12.2007 (т.3 л.д.81).

Однако, само по себе наличие на момент совершения оспариваемых сделок кредиторской задолженности не может быть безусловным основанием для установления признака предпочтительности удовлетворения требований без исследования иных фактических обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

ОАО "ПЗСП", в обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, привело следующие доводы.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, видами деятельности ОАО "Пермский завод силикатных панелей" являются "производство общестроительных работ по возведению зданий" (строка 91 выписки (код ОКВЭД 45.21.1)), "монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций" (строка 95 выписки (код ОКВЭД 45.21.7)), а основным видом деятельности ООО "Уральское инвестиционное агентство" являются "капиталовложения в собственность" (строка 82 выписки (код ОКВЭД 65.23.3)).

Указанные виды деятельности включают в качестве основных составляющих такие виды деятельности как приобретение земельных участков (прав на земельные участки) и привлечение денежных средств (кредитных, заёмных или инвестиционных) для их вложения/инвестирования в объекты строительства.

Таким образом, обжалуемые сделки соответствуют основным/обычным видам деятельности ООО "УИА" и ОАО "ПЗСП".

В период заключения и исполнения обжалуемых сделок (4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года) ОАО "ПЗСП" с третьими лицами было заключено более 60 соглашений/актов о прекращении зачётом встречных однородных обязательств (т.1 л.д.121-150, т.2 л.д.1-54).

ООО "УИА" в указанный период времени также систематически заключались с третьими лицами сделки, направленные на прекращение зачётом встречных однородных обязательств.

Таким образом, обжалуемые сделки являются обычными для ООО "УИА" и ОАО "ПЗСП" - совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из анализа бухгалтерской/финансовой отчётности должника за 2008 и 2009 годы следует, что в период заключения оспариваемых сделок должником помимо отношений с ОАО "ПЗСП" велась иная хозяйственная деятельность, о чём свидетельствуют данные отчётов о прибылях и убытках (форма N 2 по ОКУД).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции об осуществлении должником в рассматриваемый период нормальной хозяйственной деятельности, поскольку поступление выручки от продажи товаров (работ/услуг) и прочие доходы всегда обусловлены осуществлением хозяйственной деятельности.

Из анализа бухгалтерской/финансовой отчётности ООО "УИА" за 3 и 4 кварталы 2008 года явствует, что чистая прибыль должника за указанные периоды составила 19 144 000 руб. и 5 531 000 руб. (т.5 л.д.95-98).

Таким образом, наличие у должника чистой прибыли в период заключения обжалуемых сделок и в период, непосредственно предшествовавший их заключению, подтверждено материалами дела, что подтверждает то, что ОАО "ПЗСП" не знало, и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Уральское инвестиционное агентство" (т.1 л.д.96-111) (страницы 11 и 12) подтверждается, что обжалуемые сделки по продаже земельного участка не привели к ухудшению финансового состояния должника, а напротив, были для должника прибыльными.

Таким образом, из представленных в материалы дела Устава ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (т.1 л.д.84-100), Выписки из ЕГРЮЛ в отношении завода (т.1 л.д.101), документов о проведенных заводом в спорный период зачётов с иными контрагентами (т.1 л.д.121-150, т.2 л.д.1-54), бухгалтерского баланса и отчётов о прибылях и убытках ООО "УИА" на 31 марта 2008 года, на 30 июня 2008 года, на 30 сентября 2008 года, на 31 декабря 2008 года, на 31 марта 2009 года, на 30 июня 2009 года, на 30 сентября 2009 года, на 31 декабря 2009 года (т.2 л.д.55-95), заключения о наличии отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "УИА" (т.1 л.д.96-111), в котором анализируются сделки по отчуждению земельных участков по договорам N КП/1090-08 от 01.10.2008 (т.1 л.д.8) и от 23.12.2008 (т.1 л.д.8а) следует, что условия данных сделок соответствовали рыночным.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из показаний свидетелей Мауль О.А., Колупаевой Г.П. следует, что денежные средства по договорам займа направлялись ООО "УИА" во исполнение договора о реализации инвестиционного проекта N 001 от 28.07.2006. Данная форма предоставления денежных средств была выбрана в связи с отсутствием в действующем в спорный период законодательстве механизма правого регулирования правоотношений по предоставлению денежных средств по инвестиционным договорам. Дальнейшая переписка может свидетельствовать о разногласиях между руководством двух юридических лиц в условиях финансового кризиса, но не о возможной неплатежеспособности какой-либо из сторон.

Свидетель Мауль О.А. также пояснила, что бухгалтерская отчетность юридическим отделом запрашивается автоматически у сторон по сделкам, стоимость которых превышает 3 000 000 руб., запрашивается устно, необходимости оформлять данные запросы не было, поскольку бухгалтерская отчетность всегда предоставлялась ООО "УИА" без каких-либо задержек.

Свидетель Колупаева Г.П. пояснила, что систематически анализировала бухгалтерские документы ООО "УИА" в силу должностных обязанностей, признаков возможной неплатежеспособности представленные документы не содержали.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа действительно привлекались ООО "УИА" для финансирования строительства с последующим подписанием актов взаимозачета, что следует из определений суда от 05.10.2010 о включении требования Панькова А.В., от 16.09.2010 о включении требований Полуяновой К.Н., от 31.12.2009 о включении требований ООО "Бизнес-Контакт" (т.3 л.д.93), от 03.03.2010 о включении требований Клюйкова М.Ю. (т.4 л.д.30), от 20.08.2010 о включении требований Бузиловой О.В. (т.4 л.д.69). Поэтому оспариваемые сделки для должника не являлись единичными, то есть совершенными с одним из кредиторов на условиях, отличающихся от обычных.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки, как по характеру самих сделок, так и по характеру деятельности общества, по условиям их заключения, соответствуют критериям сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указал ВАС РФ в п.19 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, ОАО "ПЗСП" на момент совершения сделок не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания сделок недействительными не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании сделок недействительными.

Поскольку в удовлетворении требования о признании недействительными сделок судом отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности названных сделок.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Игумнову Алексею Николаевичу госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную 25.10.2010 по чеку-ордеру N 3 Негуляевым Василием Алексеевичем, в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова