Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 02АП-7846/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 02АП-7846/2010

г. Киров

20 января 2011 г.

Дело N А31-295/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 по делу N А31-295/2006, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны

о возмещении (возвращении) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" имущества, продажа которого единым лотом признана незаконной

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис",

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", должник) представитель учредителя ООО "Кредо-сервис" Волкова Надежда Геннадьевна (далее - учредитель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении (возвращении) имущества в конкурсную массу должника, просит обязать конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис" Дмитриеву Ирину Владимировну (далее - конкурсный управляющий) возместить (возвратить) в конкурсную массу ООО "Кредо-сервис" в срок до 25.10.2010 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.8 Марта, дом 80, продажа которого единым лотом признана незаконной определением арбитражного суда от 15.03.2010, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 05.12.2007, заключенной между конкурсным управляющим ООО "Кредо-сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "МД" (далее - ООО "МД"), а также возложить обязанности по возврату полученных денежных средств в сумме 13 170 000 руб. до 25.10.2010 на конкурсного управляющего ООО "Кредо-сервис".

Конкурсный управляющий ООО "Кредо-сервис" Дмитриева И.В. считает заявление учредителя не подлежащим удовлетворению, полагает, что оно не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Поскольку требование о возмещении (возвращении) имущества в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрено в порядке возмещения убытков, удовлетворение этого требования возможно только за счет имущественных интересов ООО "МД", не являющегося лицом, участвующим в деле, право на подачу заявлений об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве предоставлено только внешнему управляющему или конкурсному управляющему от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, Арбитражный суд Костромской области определением от 18.10.2010 отказал учредителю Волковой Н.Г. в удовлетворении заявления. Также по вступлении настоящего определения в законную силу суд счел подлежащими отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу N A31-295/2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.10.2010 отменить.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно, поскольку имеет место неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отношения, предусмотренные главой III.I "Оспаривание сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относятся к другим случаям, тогда как предметом требований Волковой Н.Г. выступает не оспаривание сделок должника, а оспаривание незаконных действий в деле о банкротстве, когда имущество должника незаконно продано без наличия к этому каких-либо оснований. То есть спор в данном случае связан с правоотношениями по исполнению судебных актов, принятых в данном деле о банкротстве.

Несмотря на то, что спорная ситуация предопределяет обязанность суда привлечь к рассмотрению дела иных лиц, кроме указанных в Законе о банкротстве в качестве участников дела, суд не применил нормы статьи 19 Закона о банкротстве. Ввиду того, что спор связан с возвратом незаконно проданного в банкротстве имущества, то в силу общего правила о недопустимости принятия судебного акта без участия лица, права которого могут быть нарушены, арбитражный суд обязан руководствоваться нормами статей 40, 42, 43, 44, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В этой связи для привлечения ООО "МД" в качестве участника дела у суда имелись все основания.

Более того, учитывая, что факт незаконности продажи имущества конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. ООО "МД" является очевидным и подтвержден судом, последний обязан проводить защиту нарушенных прав и законных интересов государства, именем которого было незаконно продано имущество банкрота и к которому может быть адресован иск об убытках в связи с незаконными действиями суда, а также обязан укреплять законность и принимать властные действия в целях предупреждения правонарушения. В противном случае определение от 15.03.2010, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по продаже имущества единым лотом, будет лишено всякого смысла.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление учредителя ООО "Кредо-сервис" Волковой Н.Г. основано на статьях 166-168 ГК РФ и мотивировано тем, что при продаже имущества конкурсным управляющим Дмитриевой И.В. допущены многочисленные нарушения законодательства о банкротстве, что установлено ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу.

Статья 25 Закона о банкротстве предусматривает гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве, подлежащей применению в данном деле до дня вступления в силу Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ, арбитражный управляющий, причинивший в результате настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет также ответственность, предусмотренную федеральным законом, то есть Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 25 ГК РФ).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что независимо от применения процессуальных норм, введенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.04.2009 N 73-ФЗ, требование учредителя о возмещении (возвращении) имущества в рамках дела о банкротстве не может быть рассмотрено в порядке возмещения убытков, поскольку удовлетворение этого требования возможно только за счет имущественных интересов ООО "МД", не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Кредо-сервис".

Кроме того, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Таким образом, учредитель должника не относится к числу лиц, которые могут обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об оспаривании сделки должника. В этой связи суд верно указал, что заявления иных лиц об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления учредителя ООО "Кредо-сервис" Волковой Н.Г. о возмещении (возвращении) в конкурсную массу должника имущества, продажа которого единым лотом признана незаконной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных в материалы дела доказательств, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 по делу N А31-295/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" Волковой Надежды Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова