Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-18011/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 13АП-18011/2010

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2011 г.

Дело N А56-16003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18011/2010) ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-16003/2010 (председательствующий Нефедова А.В., судьи Каменев А.Л., Сотов И.В.), принятое

по заявлению Попова Е.Н.

к ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Бугаева М.К. (доверенность от 12.05.2010 N 78 ВЛ 181727)

от должника: представителя Рукавишникова М.А. (доверенность от 24.09.2010)

от ликвидатора Силиной Ю.А.: представителя Пигорева А.А. (доверенность от 01.09.2010)

от ФНС России: представителя Воробьевой Ю.А. (доверенность от 11.10.2010)

установил:

Попов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Павловский Посад" несостоятельным (банкротом) по основаниям положений статей 3 и 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, признать требования кредитора в размере 5 248 100 руб. основного долга, 80 033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника. В качестве временного управляющего кредитором была предложена кандидатура Молоканова Юрия Викторовича с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 22.09.2010 ЗАО "Инновационная компания "Павловский Посад" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович с ежемесячным вознаграждением за счет должника в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в лице ликвидатора просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом не обоснованно не принят во внимание факт погашения должником задолженности перед кредитором Поповым Е.Н. в полном объеме, о чем были представлены соответствующие документы. Положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что определение суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда. Факт исполнения должником требований заявителя установлен и подтвержден, поэтому суд первой инстанции по итогам рассмотрения обоснованности заявления должен был вынести определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что решение о введении в отношении ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства может быть принято только на основании обращения в арбитражный суд самого ликвидируемого должника. Поэтому податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад", действующий от имени конкурсного управляющего, как единственное лицо, действующее в настоящее время от имени должника, сделал заявление о полном отказе от апелляционной жалобы.

Представитель кредитора-заявителя Попова Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое судом первой инстанции решение соответствующим требованиям закона.

Заявление конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку судебный акт, которым органы юридического лица отстранены от исполнения своих обязанностей может быть обжалован последними, в силу принципа равенства сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дело о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" было возбуждено на основании заявления кредитора Гайворонского Олега Владимировича. Определением суда от 07.04.2010 заявление Гайворонского О.В. было принято к производству и возбуждено дело N А56-16003/2010.

После возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с аналогичными заявлениями в суд обратились следующие лица:

- 11.05.2010 Попов Евгений Николаевич, заявление которого определением суда от 12.05.2010, принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А56-16003/2010;

- 12.05.2010 Брусин Максим Александрович, заявление которого с аналогичными основаниями принято к рассмотрению определением суда от 19.05.2010;

- 18.05.2010 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника обратилось само ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад". Заявление принято к рассмотрению определением суда от 25.05.2010.

Определениями суда от 27.05.2010, от 30.05.2010, от 13.07.2010 и от 18.08.2010 к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве приняты заявления Гильченок С.М., Денисова С.И., Лямова В.П. и Плотниковой Л.С.

Определением суда от 23.08.2010 Гайворонскому О.В. во введении наблюдения в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Следующим в порядке очередности судом первой инстанции было рассмотрено заявление Попова Е.Н.

Определением суда от 22.09.2010 заявление Попова Е.Н. было признано обоснованным. Суд пришел к выводу, что дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Пасад" должно осуществляться по правилам статей 224 - 226 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 22.09.2010 суд первой инстанции признал ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Пасад" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, отстранил органы управления должника от исполнения обязанностей, утвердил конкурсным управляющим должника Молоканова Ю.В. с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а принятый судебный акт - подлежащим отмене.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Однако, положения Закона о банкротстве, не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

Обоснованность требований конкурсного кредитора Попова Е.Н. установлена судом. Принятие должником решения о добровольной ликвидации не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры наблюдения, в силу положений статьи 48 Закона о банкротстве, на основании заявления кредитора-заявителя. Следует также отметить, что решение о добровольной ликвидации было принято внеочередным общим собранием акционеров Общества от 29.04.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве на основании заявления кредитора Гайворонского О.В. (07.04.2010).

Поскольку при проверке обоснованности заявления Попова Е.Н. суд первой инстанции установил наличие у общества признаков, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, вывод суда о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам статей 224-226 Закона о банкротстве не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в данном случае неправильно истолковано разъяснение, данное в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в нем приведена иная ситуация.

В пункте 62 указанного выше постановления разъяснен порядок производства по делу о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о ликвидации юридического лица: "Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 определено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда - пункт 3 статьи 6.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств - пункт 2 статьи 7.

Как было указано ранее, требования кредитора Попова Е.Н. основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, по размеру задолженности и по сроку неисполнения обязательства, отвечают приведенным выше нормам.

На дату судебного заседания требование кредитора не было удовлетворено и не могло быть удовлетворено должником (находившимся в то время в процессе добровольной ликвидации), принимая во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах в отношении должника следует ввести наблюдение.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Первый заявитель - Попов Е.Н. - в заявлении о признании должника банкротом просит утвердить в качестве временного управляющего должника Молоканова Юрия Викторовича, члена Некоммерческого партнерства СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

НП СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в порядке пункта 1 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела представлены информация о соответствии кандидатуры Молоканова Ю.В. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Молоканов Ю.В. может быть утвержден временным управляющим ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 по делу N А56-16003/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ввести в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Павловский Посад" процедуру наблюдения сроком на четыре месяца.

Утвердить временным управляющим Молоканова Юрия Викторовича.

Утвердить вознаграждение в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования Попова Е.Н. в размере 5 268 100 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения и 80 033 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова А.С. Тимошенко