Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 05АП-721/11

г. Владивосток

Дело

16 марта 2011 г.

N А51-1640/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: А.С. Шевченко, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от должника: Дорофеева М.Р. (доверенность от 02.02.2011)

от ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк": Ткачев Е.В. (удостоверение N 26/2011 от 10.02.2011, доверенность N 65/2011 от 13.01.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" апелляционное производство N 05АП-721/2011 на определение от 13.12.2010 судьи А.В. Бурова по делу N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Асток" к ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ОГРН 1022500971558, ИНН 2523002461) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требований ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 открытое акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадюкова А.В.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2550000 рублей, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 13.12.2010 во включении требования банка в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.12.2010 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, просил включить требование банка в сумме 2550000 рублей в реестр кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование своих доводов банк указал, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", считает требования банка являются денежными и подлежат включению в реестр кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В судебное заседание иные участники в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к письменному отзыву на апелляционную жалобу, в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.03.2011 до 11 часов 40 минут, о чем вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель банка огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель банка заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии исполнительного листа по делу N А51-2558/2008 19-53 от 24.06.2008, определения суда от 13.08.2010 по делу N А51-2006/2010, решения суда от 24.06.2008 по делу N А51-2558/2008 19-53 в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника не возразил по заявленному ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его, документы приобщены к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные дополнения к письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между банком и ООО "Примресурсы" (клиент) заключен договор N 5616 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 28.05.2007, в соответствии с которым банк обязался открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 10000000 рублей, а клиент обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения ООО "Примресурсы" кредитного обязательства по указанному договору от открытии кредитной линии между банком и должником (залогодатель) заключен договор залога N 5616/1 от 28.05.2007, согласно которому залогодатель передал принадлежащее ему на праве собственности имущество: грузовой автомобиль "Фрейтлайнер"; траловая лебедка; ленточная лесопилка.

Обязательства по договору банк исполнил, предоставил ООО "Примресурсы" кредит 3000000, что подтверждается мемориальным ордером N 20187 от 30.05.2007, N 33804 от 29.05.2007, N 21538 от 28.05.2007. В установленный кредитным договором срок ООО "Примресурсы" задолженность по кредитному договору возвращена частично, оставшаяся часть задолженности до настоящего времени не возвращена.

Определением суда от 01.04.2010 в отношении ООО "Примресурсы" введена процедура наблюдения. Определением суда от 13.08.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Примресурсы" требования ОАО СКБ "Примсоцбанк" в сумме 7222678 руб. 16 коп. основной задолженности по кредиту, 418047 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом и 63590 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Неисполнение ООО "Примресурсы" обязанности по возврату кредита в полном объеме, признание залогодателя (должника) банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, послужило основанием для обращения банка с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом может обеспечиваться обязательства третьего лица.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 20 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны следующие разъяснения.

Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве и вышеназванных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положений статей 2, 4, 100, 142 Закона о банкротстве, предусматривающих включение в реестр требований кредиторов только денежных требований, следует, что требования залогодержателя к должнику, предоставившему залог в обеспечение исполнения обязательств иного лица, теперь приравнены к денежным обязательствам, включаются в реестр требований кредиторов именно как денежные требования и будут удовлетворяться как денежные требования лишь с особенностями, установленными законом для удовлетворения таких требований.

Согласно материалам дела, требование предъявлено на основании договора залога N 5616/1 от 28.05.2007 имущества, заключенного между банком (залогодержатель) и должником (залогодателем). В силу договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение ООО "Примресурсы" обязательств по возврату кредита по договору кредитной линии, передал залогодержателю в залог имущество, поименованное в Приложении N 1 к указанному договору залога, который зарегистрирован в установленном порядке, не признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 по делу N А51-2558/2008-19-53 с ООО "Примресурсы" в пользу банка взыскано 10000000 рублей основного долга, 418047 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, всего 10418047 руб. 58 коп., а также 63590 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "РК "Моряк-Рыболов" на праве собственности: судно "Полесье", грузовой автомобиль "Фрейтлайнер", траловую лебедку, ленточную лесопилку. Согласно решению основанием для удовлетворения требования к должнику являлось наличие договора залога, по которому заявитель выступил в качестве залогодержателя, должник залогодателя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2008 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Примресурсы" взяло на себя обязательство полностью погасить задолженность перед банком в рассрочку до 06.09.2013. Во исполнение мирового соглашения ООО "Примресурсы" частично погасило задолженность перед банком. Доказательств исполнения указанных рушения суда и определения об утверждении мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Размер требований банка установлен указанным решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 по делу N А51-2558/2008-19-53 в сумме 10000000 рублей, этим же решением установлена начальная продажная цена залогового имущества: грузовой автомобиль "Фрейтлайнер" залоговой стоимостью 910000 рублей; траловая лебедка залоговой стоимостью 450000 рублей; ленточная лесопилка залоговой стоимостью 1190000 рублей. Таким образом, залоговая стоимость имущества не превышает размер неисполненного обязательства, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Примресурсы".

Факт наличия заложенного имущества в натуре должником не оспаривается. Возможность обращения взыскания на указанное заложенное имущество сохранилась. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств, а также наличия иных оснований для прекращения залога в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл, что требование банка в размере 2550000 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества по договору залога N 5616/1 от 28.05.2007, и удовлетворяется за счет реализации в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанного в договоре залога имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование банка к должнику как залогодателю не является денежным обязательством, и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в связи с чем, правовые основания для их включения в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, признан судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Пунктом 22.2. указанного Постановления определено, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается порядок распределения денежных средств, уже вырученных от реализации предмета залога, а не очередность включения в реестр требований кредиторов требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 9 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010. Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов осуществлялось в стадии конкурсного производства.

Таким образом, применению подлежали нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, в соответствии с которой пункт 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В связи с чем, требования банка, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 по делу N А51-2558/2008-19-53 в обеспечение исполнения обязательств иного лица (ООО "Примресурсы") подлежали рассмотрению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что Арбитражным судом Приморского края применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Довод представителя должника о том, что относительно залогового имущества - ленточной лесопилки ранее был заключен договор о залоге оборудования N 075411/1230-5 от 22.05.2007 между должником и ОАО "Россельхозбанк", несостоятелен в силу следующего.

Частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с частью 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13.12.2010 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу N А51-1640/2008 отменить.

Установить требования открытого акционерного социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в сумме 2550000 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов":

- грузовой автомобиль "Фрейтлайнер" (тягач седельный), паспорт транспортного средства 25 ТЕ 205577, N двигателя 5ЕК08391, шасси N1FUYBSYB6RL852887, изготовитель - Фрейтлайнер США, государственный номер МО 360 В/25 RUS; залоговой стоимостью 910000 рублей;

- траловая лебедка, изготовитель ОАО "Ураган", ЛГТМ - 1.7, заводской N 22001, год выпуска - 2005, находящаяся по адресу: Приморский край, п. Моряк-Рыболов, ул. Советская, 4 склад N 1; залоговой стоимостью 450000 рублей;

- ленточная лесопилка, HR-99, выпуска - 1997, находящаяся по адресу: Приморский край, п. Моряк-Рыболов. Ул. Советская, 8, залоговой стоимостью 1190000 рублей, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

А.С. Шевченко И.Л. Яковенко