г. Хабаровск
|
06 мая 2011 г.
|
N 06АП-1579/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С. Б.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Тимохиной А.Е., представителя по доверенности от 14.03.2011,
от ООО "Завод Парус": Муратова И.Р., конкурсного управляющего,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод Парус" Муратова И.Р.
на определение от 05.03.2011
по делу N А73-17414/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Сецко А.Ю.,
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего ООО "Завод Парус" Муратова И.Р.,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Парус" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод Парус" (ИНН - 2703023012, ОГРН - 1032700040560) (далее - ООО "Завод Парус", должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Муратова Игоря Ростиславовича, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Правовое поле" (далее - ООО "Правовое поле"), как нарушающими права и законные интересы заявителя, а также с ходатайством об отстранении Муратова И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Парус".
Определением суда от 05.03.2011 жалоба удовлетворена в части признания необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению для обеспечения своих обязанностей ООО "Правовое поле", в остальном - в жалобе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 05.03.2011 в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Муратов И.Р. в апелляционной жалобе просит оспоренное в апелляционном порядке определение отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу оставить без удовлетворения в полном объеме, по причине надлежащего исполнения Муратовым И.Р. возложенных на него обязанностей.
Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, не нарушал права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, им не было допущено отклонений от установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правил.
Указывает, что привлеченными специалистами (ООО "Правовое поле"), выполнен значительный объем работ, связанный с формированием конкурсной массы, в частности по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника (подготовка исковых заявлений в арбитражный суд).
В судебном заседании податель жалобы на ее удовлетворении настаивал, пояснил, что судом сделан неправомерный вывод о наличии в оспариваемых действиях арбитражного управляющего нарушений обязанностей конкурсного управляющего.
ФНС России в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, принятое по делу определение от 05.03.2011 просила оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2010 по делу N А73-17414/2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов И.Р. (определение от 16.11.2010).
Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий ООО "Завод Парус"" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, влекущие необоснованное расходование имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (неправомерность действий конкурсного управляющего), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 05.03.2011 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.
Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено статьей 20.3 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что 01.12.2010 конкурсным управляющим должника Муратовым И.Р. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Правовое поле" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности заказчика.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подле
