Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 06АП-1580/11

г. Хабаровск

30 мая 2011 г.

N 06АП-1580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Римаренко К.С., доверенность от 14.03.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" Муратов И.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" Муратова Игоря Ростиславовича

на определение от 11.03.2011

по делу N А73-17414/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю.Сецко

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованными транспортных расходов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Парус" Муратова И.Р.

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Парус"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) на основании статей 3, 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственность "Завод "Парус" (далее - должник, ООО "Завод "Парус") в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением арбитражного суда от 12.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Муратов И.Р.

02.02.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании произведенных конкурсным управляющим транспортных расходов в размере 4 133 руб. необоснованными.

Определением от 11.03.2011 заявление удовлетворено, указанные расходы признаны необоснованными.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.03.2011 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование ГСМ (чеки, путевой лист), а также показаний одометра, подтверждающих преодоленное расстояние от г.Хабаровска до г.Комсомольска-на-Амуре. Считает, что обязанность доказывания необоснованности осуществления расходов возложена на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, следовательно арбитражный управляющий не обязан доказывать факт несения транспортных расходов в связи с осуществлением своих обязанностей в рамках процедуры банкротства. Считает несостоятельным довод ФНС о необходимости использования иных видов транспорта, поскольку указанное привело бы к увеличению расходов, исходя из стоимости билетов, необходимости проживания в г. Комсомольске-на-Амуре, а также с учетом проезда к мету нахождения имущества должника специалиста. Указывает, что цель поездки связана с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего (осмотр имущества должника, встречи с учредителем должника и приставом-исполнителем, осуществляющим меры принудительного исполнения судебных актов в отношении имущества должника). Считает необоснованным довод ФНС России о том, что конкурсный управляющий вправе посещать место нахождения должника только в связи с проведением собрания кредиторов или проведением инвентаризации имущества, указывает, что вправе самостоятельно определять перечень необходимых мероприятий в рамках осуществление своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение от 11.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что представленные Муратовым И.Р. чеки не подтверждают фактическое приобретение ГСМ. Указывает, что ст. 143 Закона о банкротстве не предусматривает в числе обязанностей конкурсного управляющего те, которые Муратов И.Р. указал в качестве цели поездки. Полагает, что поскольку собрание кредиторов должника проводилось 27.12.2010, а представленные кассовые чеки датированы 17.12.2010, данные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедур банкротства и возмещаться за счет заявителя по делу о банкротстве, а должны покрываться за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт; представил выписку из ЕГРИП относительно имущества должника, которая приобщена апелляционным судом к настоящему производству. Представитель уполномоченного органа считает определение от 11.03.2011 законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность определения от 11.03.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, Муратов И.Р. исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод "Парус" с 16.11.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.12.2010 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в расходы конкурсного управляющего включены транспортные расходы в размере 4 133 руб., связанные с приобретением бензина для поезда автомобильным транспортом до г. Комсомольска-на-Амуре.

Федеральная налоговая служба, считая данные расходы необоснованными и не связанными с делом о банкротстве ООО "Завод "Парус", обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

По общему правилу ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур банкротства осуществляются за счет имущества должника; оплата производится в размере фактических затрат.

В силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установлено, что местом нахождения ООО "Завод "Парус" является г.Комсомольск-на-Амуре. Адрес конкурсного управляющего - г.Хабаровск.

Согласно представленной арбитражным управляющим выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2010 N 01/293/2010-107 за должником на праве собственности зарегистрировано имущество (сооружения), находящееся в г.Комсомольске-на-Амуре, а именно: общеплощадочные сети электроосвещения, прожекторная мачта, общеплощадочные сети связи, общеплощадочные сети бытовой канализации и водопровода, общеплощадочные сети теплоснабжения.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.12.2010 видно, что в состав конкурсной массы должника включено перечисленное имущество без указания его балансовой стоимости (за исключением прожекторной мачты).

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе и в устном выступлении в судебном заседании апелляционного суда, целью поездки в г.Комсомольск-на-Амуре являлся в том числе осмотр вышеуказанного имущества.

Уполномоченный орган данного утверждения не опроверг по правилам ст.65 АПК РФ, в том числе не привел доказательств в подтверждение того, что заявленная конкурсным управляющим работа проведена ранее либо эта работа могла быть осуществлена иным лицом (без присутствия конкурсного управляющего), проживающим по месту нахождения имущества должника.

При этом представленные документы позволяют признать необходимой поездку в г.Комсомольск-на-Амуре во второй половине декабря 2010 года как совершенную в рамках реализации обязанностей конкурсного управляющего и связанную с целями и задачами конкурсного производства, под которыми понимаются удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы последнего, формируемой за счет реально выявленного имущества. Довод уполномоченного органа об отсутствии взаимосвязи поездки с проведением процедуры банкротства в отношении должника бездоказателен.

Факт поездки на автомобиле по маршруту Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре и обратно подтвержден путевым листом легкового автомобиля от 17.12.2010, где отражены время выезда и время возвращения, расход горючего и количество пройденных километров. Доказательств, опровергающих факт поездки, не представлено.

Размер расходов в спорной сумме подтверждается кассовыми чеками от 17.12.2010 (л.д.15). Количество оплаченного бензина, исходя из пройденного автомобилем расстояния, соотносится с указанным выше маршрутом. То есть обоснованность несения спорных затрат подтверждена документально.

Несостоятельно мнение уполномоченного органа о том, что данные расходы не могут рассматриваться как затраты на проведение процедур банкротства и возмещаться за счет заявителя по делу о банкротстве, а должны покрываться за счет вознаграждения конкурсного управляющего. В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право как на выплату вознаграждения, так и возмещения всех расходов, понесенных в связи с осуществлением процедур банкротства. За выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе осуществление поездки в г.Комсомольск-на-Амуре, Муратову И.Р. установлено вознаграждение, однако понесенные в ходе этой поездки затраты на возмещение ГСМ являются именно расходами и подлежат возмещению по общему правилу за счет имущества должника.

Довод отзыва на апелляционную жалобу о том, что представленные Муратовым И.Р. чеки на не подтверждают фактическое приобретение ГСМ, не принимается, поскольку в силу ст. 493 ГК РФ доказательством заключения договора розничной купли-продажи является выдача продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара; ФНС России не указано, какие дополнительные доказательства приобретения ГСМ, кроме вышеуказанных кассовых чеков, должен представить конкурсный управляющий.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы довод отзыва о том, что арбитражный управляющий, осуществляя поездку в г.Комсомольск-на-Амуре, должен был воспользоваться не личным, а иным, общественным видом транспорта. Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для выбора арбитражным управляющим средства передвижения. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие документально подтвержденного расчета, согласно которому поездка на любом виде транспорта (с учетом приобретения билетов в прямом и обратном направлениях) явилась менее расходной. По утверждению конкурсного управляющего железнодорожное либо автобусное сообщение должно повлечь затраты по времени, в силу которых возникнет необходимость остановки в г.Комсомольске-на-Амуре, что повлечет дополнительные расходы. Указанное не опровергнуто.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости понесенных конкурсным управляющим транспортных расходов в оспариваемом размере.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 11.03.2011 следует отменить и отклонить заявление уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 марта 2011 года по делу N А73-17414/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь