Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 06АП-2344/11

г. Хабаровск

06 июля 2011 г.

N 06АП-2344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Мурзин М.Н., представитель, доверенность от 14.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Афина Паллада"

на определение от 29.04.2011

по делу N А73-13803/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "Афина Паллада"

о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Хабаровскэлектросетьремонт"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2011 в отношении ОАО "Хабаровскэлектросетьремонт" (ИНН 2724082770, ОГРН 1042700263649, далее - ОАО "ХЭСР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Т.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011 N 25

11.03.2011 закрытое акционерное общество Строительная компания "Афина Паллада" (ИНН 5405260461, ОГРН 1035401940397, далее - ЗАО СК "Афина Паллада", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ХЭСР" требований в сумме 32 052 456 руб. 44 коп.

Определением суда от 29.04.2011 требования ОАО "ХЭСР" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ХЭСР" включены требования в сумме 2 717 071 руб. 91 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Афина Паллада" просит отменить определение от 29.04.2011 как вынесенное с неполным выяснением имеющих для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно письму ЗАО СК "Афина Паллада" от 27.01.2010 N 11, адресованному ОАО "ХЭСР", платежи по контракту от 25.02.2009 N СП2Х/09 осуществленные в период с 13.07.2009 по 25.01.2010, предложено считать оплатами в счет займов по договорам от 13.07.2009 N К-1307/09, от 29.12.2009 N К-1309/09, от 25.01.2010 N К-2501/10 и от 30.11.2010 N К-3011/10. Ссылается на то, что денежные средства по договору от 30.11.2010 N К-3011/10 согласно выписке с банковского счета были зачислены на счет Гавриловой Н.В. списаны со счета и внесены ею в кассу ОАО "ХЭСР" по приходным ордерам от 01.12.2010 N 225 и от 30.12.2010 N 226 и потрачены на выплату заработной платы работникам ОАО "ХЭСР" в соответствии с расчетно-платежной ведомостью. Также считает неверным вывод суда о необоснованности заявленных кредитором требований по договору цессии от 11.01.2011, заключенным между ЗАО "ИСК "Интеграл" и ЗАО СК "Афина Паллада", поскольку обоснованность данных требований подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.08.2008 N 722, актом сверки взаимных расчетов между ЗАО "ИСК "Интеграл" и ЗАО СК "Афина Паллада" и расчетом начисленных процентов по указанному договору, составленному главным бухгалтером ЗАО "ИСК "Интеграл".

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России (уполномоченный орган) отклонила доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2011.

Требования ЗАО СК "Афина Паллада" подано в суд 11.03.2011, то есть в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований ЗАО СК "Афина Паллада" ссылается на то, что в период с 13.07.2009 по 30.11.2010 между ним и ОАО "ХЭСР" заключены следующие договоры процентного и беспроцентного займа на общую сумму 33 489 500 руб., а именно:

- от 13.07.2009 N К-1307/09 на сумму 22 000 000 руб. на срок до 31.12.2009 с ежемесячной уплатой процентов из расчета 19% годовых;

- от 29.12.2009 N К-2912/09 на сумму 346 500 руб. на срок до 31.12.2010;

- от 25.01.2010 N К-2501/09 на сумму 3 500 000 руб. на срок до 25.04.2010;

- от 19.05.2010 N К-1905/10 на сумму 423 000 руб. на срок до 31.12.2010;

- от 30.06.2010 N К-3006/10 на сумму 220 000 руб. на срок до 31.12.2010;

- от 30.11.2010 N К-3011/10 на сумму 7 000 000 руб. на срок до 31.12.2011.

В подтверждение совершения данных займов ЗАО СК "Афина Паллада" представлены платежные поручения от 13.07.2009 N 1434, от 28.08.2009 N 1920, от 28.08.2009 N 1921, от 29.12.2009 N 3838, от 25.01.2010 N 21, от 19.05.2010 N 2439, от 30.06.2010 N 3047, от 30.11.2010 N 6195, от 29.12.2010 N 6896.

Между ЗАО СК "Афина Паллада" и ООО "ХЭСР" также заключены договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N Ар-1 и от 26.11.2009 задолженность по которым согласно акту сверки составила 238 378 руб. 95 коп. и 1 835 692 руб. 96 коп. соответственно.

Также, 11.01.2011 между ОАО "ХЭСР" и ЗАО "Инженерно-строительная компания "Интеграл" был заключен договор уступки права требования, согласно которого ЗАО "ИСК "Интеграл" уступило право требования к ОАО "ХЭСР" в сумме 6 842 462 руб. 07 коп. в пользу ЗАО СК "Афина Паллада".

Всего согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО СК "Афина Паллада" и ОАО "ХЭСР" за период с 13.07.2009 по 01.03.2011 задолженность ОАО "ХЭСР" составила 32 052 456 руб. 44 коп. (л.д. 39).

Удовлетворяя заявленные ЗАО СК "Афина Паллада" в части суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно требований о включении в реестр суммы по договорам займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В обоснование факта передачи денег по вышеперечисленным договорам займа, кредитор представил платежные поручения: от 13.07.2009 N 1434 на сумму 2 000 000 руб., от 28.08.2009 N 1920 на сумму 6 650 000 руб., от 28.08.2009 N 1921 на сумму 13 350 000 руб., от 29.12.2009 N 3838 на сумму 346 500 руб., от 25.01.2010 N 21 на сумму 3 500 000 руб., от 19.05.2010 N 2439 на сумму 423 000 руб., от 30.06.2010 N 3047 на сумму 220 000 руб., от 30.11.2010 N 6195 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2010 N 6896 на сумму 6 000 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку только в двух платежных поручениях от 19.05.2010 N 2439 на сумму 423 000 руб. и от 30.06.2010 N 3047 на сумму 220 000 руб. - в качестве назначения платежа указана оплата по конкретным договорам (по договору от 19.05.2010 N К-1905/10 и от 30.06.2010 N К-3006/10 соответственно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по договорам займа в сумме 643 000 руб.

Довод жалобы о том, что письмом от 27.01.2010 N 11 адресованным ЗАО СК "Афина Паллада" в адрес ОАО "ХЭСР" платежи по контракту от 25.02.2009 N СП2Х/09, осуществленные в период с 13.07.2009 по 25.01.2010, следует считать оплатами в счет займов по договорам от 13.07.2009 N К-1307/09, от 29.12.2009 N к-1309/09, от 25.01.2010 N К-2501/10 и от 30.11.2010 N К-3011/1 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что строительно-монтажные работы, за которые ЗАО СК "Афина Паллада" перечисляло оплату по платежным поручениям не выполнены, а данные платежи были перечислены ОАО "ХЭСР" в качестве предоплаты, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно требований кредитора о включении в реестр ОАО "ХЭСР" задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N Ар-1 и от 26.11.2009 в размере 238 378 руб. 95 коп. и 1 835 692 руб. 96 коп. соответственно, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Передача имущества по данным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества (л.д. 29, 32).

Задолженность общей сумме 2 074 071 руб. 91 коп., образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения ОАО "ХЭСР" обязанностей по данным договорам подтверждается актом сверки (л.д. 39).

Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ЗАО СК "Афина Паллада" в указанной части.

Определение суда в этой части не обжалуется.

Относительно требований ЗАО СК "Афина Паллада" о включении в реестр ОАО "ХЭСР" требований по договору уступки права требования на сумму 6 842 462 руб. 07 коп. заключенному между ЗАО "ИСК "Интеграл" и ЗАО "СК "Афина Паллада" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр в силу следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке права требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в таком объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение исполнения договора займа от 28.08.2008, заключенного между ОАО "ХЭСР" и ЗАО "ИСК "Интеграл", представлено платежное поручение от 28.08.2008 N 722.

Между тем, первичных документов свидетельствующих о зачислении заемных средств на счет ОАО "ХЭСР" или списание их со счета ЗАО "ИСК "Интеграл" не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки между ЗАО "ИСК "Интеграл" и ЗАО СК "Афина Паллада" (л.д. 42-43), а также расчет процентов (л.д. 99), подписанный главным бухгалтером ЗАО "ИСК "Интеграл" не могут являться надлежащими доказательствами.

Относительно требований ЗАО СК "Афина Паллада" по договору от 30.11.2010 N К-3011/10 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно материалами дела подтверждается факт подписания договора займа на 7 млн. руб. между ОАО "ХЭСР" (заемщик) и ЗАО СК "Афина Паллада" (займодавец).

В обоснование получения должником указанной суммы заявитель сослался на платежные поручения от 01.12.2010 N 195 и от 30.12.2010 N 896 (л.д. 102, 108).

Однако получателем денежных средств по этим платежным поручениям является не должник, а физическое лицо - Гаврилова Н.В.

Приходные кассовые ордера (л.д. 103, 110), представленные в качестве доказательств внесения Гавриловой Н.В. впоследствии указанной суммы в кассу ОАО "ХЭСР" не подтверждают, что внесенные по данным документам денежные средства, имеют отношение именно к договору займа от 30.11.2010 N К-3011/10, поскольку не содержат ссылки на данный договор.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 апреля 2011 года по делу N А73-13803/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь