Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-7838/10

07 июня 2011 г.

Дело N А36-5127/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Селиванова М.А.: Баткаева Е.А., представитель, доверенность от 08.06.2010 г..;

от ОАО "Газпромбанк": Кожевникова О.С., представитель, доверенность N Д-0001/28 от 29.12.2010 г..;

от ООО "СтройКомпания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Стоун-регионы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "АЭМ - Липецк" Масловой С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 21.04.2011 года по делу N А36-5127/2009 (судья Истомина Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ - Липецк",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления Селиванова Михаила Алексеевича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АЭМ-Липецк" (далее - ООО "АЭМ-Липецк", должник) его требования в размере 546 159 742 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Селиванов М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011 г.. отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Липецк" Масловой С.А., конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "АЭМ - Липецк" Масловой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Селиванова М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ОАО "Газпромбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭМ-Липецк" и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 12123 от 24.10.2006 г..

В качестве обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между ОАО "Газпромбанк" и Селивановым М.А. был заключен договор поручительства N 12102 от 24.10.2006 г..

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в арбитражный суд с иском к поручителю - Селиванову М.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009 г.. по делу N 2-723/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.02.2010 г.., с Селиванова М.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 546 159 741 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 11-16).

Отделом судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области 19.05.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 46/20/19556/2010 в отношении Селиванова М.А. на взыскание задолженности в сумме 546 159 741 руб. 81 коп. в пользу ОАО "Газпромбанк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2009 г.. в отношении ООО "АЭМ-Липецк" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Маслова Светлана Александровна.

Временным управляющим 23.01.2010 г.. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года в газете "Коммерсантъ" N11 опубликовано сообщение о введении наблюдения в ООО "АЭМ-Липецк".

Селиванов М.А. 26.02.2010 г.. в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 546 159 742 руб. 81 коп.

Определением суда от 03.03.2010 г.. требование кредитора оставлено без движения.

В связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения, не были устранены, определением суда от 05.04.2010 г.. требования Селиванова М.А.возвращены заявителю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2010 г.. ООО "АЭМ-Липецк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А. (определение суда от 29.04.2010 г..).

В соответствии с требованиями статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 29.05.2010 г.. в газете "Коммерсантъ" N 95 было опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении ООО "АЭМ-Липецк" конкурсного производства (36-0002973).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г.. определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 г.. о возврате заявления кредитора Селиванова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 г.. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г.. оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "АЭМ-Липецк" задолженности перед Селивановым М.А. в сумме 546 159 742 руб. 81 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования Селиванова М.А. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что к поручителю переходят права кредитора в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Селиванов М.А. мог быть включен в реестр требований кредиторов только с суммой требований, которую он оплатил за должника (ООО "АЭМ-Липецк") банку как поручитель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определениями суда от 15.11.2010 г.., 22.12.2010 г.., 28.01.2011 г.., 04.03.2011 г.. суд неоднократно просил Селиванова М.А. обосновать заявленные требования и представить доказательства, подтверждающие исполнение им обязательства банку по договору поручительства.

Между тем, данные доказательства представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, права кредитора могут перейти к Селиванову М.А., как к поручителю, только в случае исполнения обязательств по кредитному договору за ООО "АЭМ-Липецк" в пользу ОАО "Газпромбанк".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае Селивановым М.А. не представлено доказательств исполнения обязательств поручителя, а именно - фактического исполнения обязанности по погашению задолженности за ООО "АЭМ-Липецк" по кредитному договору N 12123 от 24.10.2006 г.. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что включение в реестр требований Селиванова М.А. в размере основного обязательства ООО "АЭМ-Липецк" перед ОАО "Газпромбанк" увеличивает размер требований по уже включенному в реестр требований кредиторов определением суда от 20.04.2010 г.. обязательству по кредитному договору N 12123 от 24.10.2009 г..

В данном случае Селивановым М.А. в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника обязанности по выплате ему денежных средств.

Сам факт наличия решения Мытищинского городского суда Московской области от 07.09.2009 г.. по делу N 2-723/2009 не свидетельствует об исполнении Селивановым М.А. обязанности по погашению данной задолженности и о наличии у должника обязанности по выплате Селиванову М.А. денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Селиванова М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 546 159 742 руб. 81 коп.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора являются законными и обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку погашение задолженности осуществлялось Селивановым М.А. непосредственно должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе во включении предъявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов от 21.04.2011 года по делу N А36-5127/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиванова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Ж.Н. Потихонина