Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 19АП-7838/10

18 июля 2011 г.

Дело N А36-5127/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 2 по Липецкой области: Андропова К.А., представитель по доверенности N 11-03 от 22.03.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Липецк" Масловой С.А.: Маслова С.А., паспорт РФ; Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2010 г.;

от ОАО "Газпромбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2010 года по делу NА36-5127/2009 (председательствующий судья Е.И. Истомина, судьи Н.И. Карякина, У.В. Серокурова), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Масловой С.А. о возмещении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЭМ-Липецк" (ИНН 4826045676, ОГРН 1054800248601),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпромбанк", филиал Банка в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "АЭМ-Липецк" несостоятельным (банкротом).

Основанием заявления послужило наличие у должника задолженности по кредитному договору в сумме 470 837 854 руб. 92 коп., в том числе: сумма кредита - 403 750 000 руб.., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.09 года - 57 114 944 руб. 99 коп., сумма неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 25.09.09 года - 9 870 909 руб. 93 коп., возмещение расходов по госпошлине в сумме - 102 000 руб. Определением суда от 15 октября 2009 года заявление ОАО "Газпромбанк" г. Липецке принято и возбуждено производство по делу N А36-5127/2009 (л.д. 1-3, том 1).

Судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства-наблюдения назначено на 16 ноября 2009 года.

10 ноября 2009 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о признании ООО "АЭМ-Липецк" несостоятельным (банкротом). Основанием заявления послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 621 560 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 1 594 566 руб. 55 коп., задолженность по уплате пени - 26 993 руб. 95 коп.

Определением суда от 13 ноября 2009 года заявление ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Липецкой области принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, в рамках дела N А36-5127/2009.

Определением от 28.12.2009 года требования кредитора - ОАО "Газпромбанк", филиал Банка в г. Липецке признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЭМ-Липецк" в сумме 470 837 854 руб. 92 коп. В отношении ООО "АЭМ-Липецк" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утверждена С.А.Маслова Светлана. Дело назначено к судебному разбирательству на 22 апреля 2010 года.

Определением от 19 января 2010 года требования ФНС России приняты судом для рассмотрения в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года.

23 января 2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 11 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ООО "АЭМ-Липецк".

Определением от 11.03.2010 года требования МИФНС России N 2 по Липецкой области по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 621 560 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 1 594 566 руб. 55 коп., задолженность по уплате пени - 26 993 руб. 95 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Маслова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в отношении ООО "АЭМ-Липецк" в сумме 815 727 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.05.2010 года, должник - ООО "АЭМ-Липецк" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 05.05.2010 года на должность конкурсного управляющего утверждена Маслова Светлана Александровна.

Определениями суда от 29 апреля 2010 года судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего С.А.Масловой об утверждении размера процентов по вознаграждению временного управляющего отложено на 27 мая 2010 года.

27.05.2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство от уполномоченного органа, в котором он возражал против удовлетворения ходатайства временного управляющего об утверждения размера процентов и просил назначить экспертизу на предмет достоверности бухгалтерского баланса ООО "АЭМ-Липецк" по состоянию на 01.10.2009 года и анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим С.А. Масловой.

Определением суда от 27.05.2010 года судебное разбирательство отложено.

16.06.2010 года от уполномоченного органа в суд поступило письменное уточнение к ходатайству о назначении экспертизы на предмет сведений о балансовой стоимости активов ООО "АЭМ-Липецк" по состоянию на 01.10.2009 года.

Определением суда от 01.07.2010 года по делу назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, ее проведение поручено заместителю генерального директора по аудиту ООО АКФ "Ажур-Липецк" (адрес: г. Липецк, ул. Московская, 83) Сергиенко Олегу Леонидовичу.

23 августа 2010 года в Арбитражный суд Липецкой области от экспертного учреждения поступили материалы дела N А36-5127/2009.

27 августа 2010 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 01.09.2010 года производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 30 сентября 2010 года.

29 сентября 2010 года от конкурсного управляющего С.А. Масловой поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой она просила поручить ООО "ЭККОМ" г. Липецк.

Определением суда от 01.10.2010 года по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза и ее проведение поручено заместителю генерального директора по аудиту ООО "ЭККОМ" (адрес: г. Липецк, ул. 9 Мая, 14 "А") Позднякову Владимиру Валентиновичу.

14 декабря 2010 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Липецк" С.А. Масловой поступило возражение на экспертное заключение ООО фирма "ЭККОМ".

15 декабря 2010 года уполномоченный орган обратился в суд с ходатайствами: о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего до момента определения действительной стоимости дебиторской задолженности (фактическое взыскание или продажа) и фактической реализации имущества должника и снижении размера вознаграждения эксперту.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего уполномоченный орган сослался на следующее: бухгалтерская экспертиза проведена экспертным учреждением - ООО "ЭККОМ" с нарушением норм Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ и Федерального закона " Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135 - ФЗ; эксперту следовало определить рыночную стоимость активов ООО "АЭМ-Липецк"; экспертное заключение о действительной стоимости активов должника не может являться допустимым доказательством.

В судебное заседание 16 декабря 2010 года, судом первой инстанции было отказано уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего С.А. Масловой о взыскании процентов временному управляющему ООО "АЭМ-Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2010 г. по делу N А36-5127/2009 с ООО "АЭМ-Липецк" в пользу ИП Масловой С. А. взысканы судебные расходы в виде процентов по вознаграждению в сумме 823 355 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2010 года отменить.

Представитель МИФНС России N 2 по Липецкой области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "АЭМ-Липецк" Маслова С.А. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Масловой С.А. возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ОАО "Газпромбанк", Управления Росреестра по Липецкой области, и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению временному управляющему устанавливается в размере, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Из пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 предусмотрено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 28.12.2009 года, следовательно, проценты должны рассчитываться арбитражным управляющим исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2009 года.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 815 727 руб. произведен арбитражным управляющим Масловой С.А. на основании бухгалтерского баланса ООО "АЭМ-Липецк" по состоянию на 01.10.2009 года, из которого следует, что балансовая стоимость активов общества составляет 1 572 652 тыс. руб.

Как видно из материалов дела, для определения действительной балансовой стоимости активов должника судом области была назначена бухгалтерская экспертиза.

При этом, судом первой инстанции установлено, что эксперт ООО АКФ "Ажур-Липецк" Сергиенко О.Л. не ответил на поставленный судом вопрос и пришел к выводу о невозможности подтвердить показатели активов бухгалтерского баланса ООО "АЭМ-Липецк" в связи с выявленными искажениями в ходе проведенных исследований достоверности показателей актива бухгалтерского баланса (25,64% от суммы активов бухгалтерского баланса).

В связи с указанным обстоятельством, судом области была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭККОМ" г. Липецк.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭККОМ" (г. Липецк) В.В. Позднякова действительная стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 года составляет 1 335 587 тыс. руб.

Из экспертного заключения и пояснений, данных экспертом В.В. Поздняковым в судебном заседании по поставленным ему вопросам, следует, что не подтверждена сумма активов в размере 237, 065 тыс. руб., отраженная в бухгалтерском балансе должника.

Конкурсный управляющий Маслова С.А. не согласна с выводами эксперта в этой части и считает, что стоимость активов составляет 1 557 554 тыс. руб.

Признавая несостоятельными доводы арбитражного управляющего, суд области обоснованно указал на то обстоятельство, что экспертом Поздняковым В.В. правомерно сделан вывод о неподтверждении суммы 200 036 тыс. руб. по строке баланса 126 "Расходы будущих периодов".

Расходы в размере 185 552 тыс. руб. являются лизинговыми платежами. Однако, в связи с расторжением в апреле-мае 2009 года лизинговых договоров, лизинговое имущество было возвращено лизингодателю.

Таким образом, начисленные лизинговые платежи не могут являться активами должника и должны быть списаны на убытки.

Следовательно, списание на убытки расходов по лизинговым платежам должно быть произведено после расторжения договоров лизинга.

Признавая обоснованным вывод эксперта о неподтверждении расходов будущих периодов в размере 14 484 тыс. руб., суд области исходил из того, что затраты на оказание транспортных услуг ООО "МАМ" документально не подтверждены. Доказательств обратного представлено не было.

Кроме того, на основании названного заключения эксперта, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о неподтверждении суммы 17 074 тыс. руб. по строке баланса 220 "Налог на добавленную стоимость" в связи с пропуском срока давности для возмещения, что также не оспаривается конкурсным управляющим.

Вместе с тем, суд области обоснованно согласился с выводом эксперта Позднякова В.В. о неподтверждении по строке баланса 240 "Дебиторская задолженность" суммы 19 955 тыс. руб. в результате сопоставления данных общества и сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении действительной стоимости активов должника по состоянию на 01.10.2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта ООО "ЭККОМ" Позднякова В.В. в качестве доказательства по настоящему делу и оценил его наряду с другими доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, заключения эксперта, действительная стоимость активов ООО "АЭМ-Липецк" по состоянию на 30.09.2009 года составляет 1 335 587 тыс. руб.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника при действительной стоимости активов должника 1 335 587 тыс. руб. составляет: 820 000 руб. + (1 335 587 000 руб. -1 000 000 руб. Х 0, 001% = 3 355 руб.87 коп.) + 3 355 руб.87 коп. = 823 355 руб. 87 коп.

Данный расчет суд апелляционной инстанции считает соответствующим положениям пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доказательств завышенности суммы процентов по вознаграждению, а также существенного несоответствия действительной стоимости активов должника ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Оснований для применения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего снижение размера процентов ввиду несоответствия действительной стоимости активов балансовой стоимости активов должника, установленной арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции в данном случае не находит.

Довод уполномоченного орган о проведении экспертизы ООО "ЭККОМ" с нарушением законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности, обоснованно не принят судом области, поскольку он не основан на материалах дела и экспертном заключении.

При рассмотрении апелляционной жалобы, уполномоченный орган также не указал, какие конкретно нормы были нарушены при проведении экспертизы.

Как видно из материалов экспертизы, при определении действительной стоимости активов, эксперт исходил из содержания первичных документов, подтверждающих их стоимость. Кроме того, при проведении экспертизы, был использован сплошной метод оценки представленных документов, что более объективно отражает действительную стоимость активов, чем оценочный метод, на котором настаивает уполномоченный орган.

Довод уполномоченного органа о том, что действительная стоимость имущества должника составляет 176 849 177 руб., не может быть принят во внимание, поскольку согласно отчету ООО "Инсайт Консалтинг" от 12.10.2010 года определена рыночная стоимость лишь части имущества, принадлежащего ООО "АЭМ-Липецк". Оценке согласно отчету ООО "Инсайт Консалтинг" от 12.10.2010 года определена рыночная стоимость лишь трех позиций - незавершенного строительства (135607,6 тыс. руб.), сырья, материалов (162,4 тыс. руб.), основных средств (41077, 3 тыс. руб.), расположенных по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Тербуны, ул. Дорожная.

Тогда как, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 года по делу N А41-40457/10 был расторгнут договор аренды транспортных средств и строительной техники (219 единиц с учётом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2008 г. - стр.2 решения) между ООО "АЭМ-Липецк" и ООО "Атомэнергомонтаж", последнего обязали возвратить технику ООО "АЭМ-Липецк".

Данная техника предметом оценки ООО "Инсайт Консалтинг" от 12.10.2010 года не являлась, хотя была включена в балансовую стоимость активов предприятия на последнюю отчётную дату.

Кроме того, как следует из отчёта ООО "Инсайт Консалтинг" дата, на которую была определена стоимость части имущества должника, - 12.10.2010 года.

Тогда, как в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, последней отчетной датой, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в настоящем деле о банкротстве, является 01.10.2009 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 7 Закона об оценочной деятельности не может быть принята судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, в связи с тем, что суд первой инстанции, назначая экспертизу, поставил вопрос именно об определении действительной стоимости активов должника, по состоянию на 01.10.2009 г. - в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2010 года по делу N А36-5127/2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2010 года по делу N А36-5127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова