Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 19АП-7838/10

г. Воронеж

15 августа 2012 г.

Дело N А36-5127/2009

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Безбородова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-5127/2009 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЭМ-Липецк" (ОГРН 1054800248601, ИНН 4826045676),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-5127/2009 была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "АЭМ-Липецк" Масловой С.А. в размере 4 226 574 руб. 50 коп.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-5127/2009 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 02.07.2012 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-5127/2009 подана заявителем 30.07.2012 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве оснований уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области сослалась на то, что по данным делам существует противоречивая судебная практика и уполномоченному органу понадобилось время для всестороннего изучения материалов дела.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 29.05.2009 г. указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин, не зависящих от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области, как лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается представленным в деле уведомлением (л.д.74 т.31), представитель участвовал в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт был размещен Арбитражным судом Липецкой области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 16.06.2012 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, в связи, с чем ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области был уведомлен о вынесенном определении.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области не приводит доводов относительно невозможности ознакомления с материалами дела, либо своевременного получения информации об обжалуемом судебном акте в сети Интернет.

Как указано выше, причин, не зависящих от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

На основании изложенного апелляционная жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-5127/2009 отказать.

Апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2012 г. по делу N А36-5127/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов