Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 10АП-5092/11

г. Москва

02 августа 2011 г.

Дело N А41-11018/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Лазарева П.И. - Красина Ю.В., представитель по доверенности от 22.02.2011,

от ОАО "Энергоцентр" - Тараканова В.В., представитель по доверенности от 17.12.2010, от Старберри Лимитед (Starberry Limited) - Волнакова М.В., представитель по доверенности от 20.10.2010,

от временного управляющего ОАО "Энергоцентр" Ивановой Н. Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергоцентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-11018/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Лазарева П.И. о включении требования в размере 110 386 935 рублей 22 копейки в реестр требований кредиторов ОАО "Энергоцентр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2010 по делу N А41-11018/10 в отношении открытого акционерного общества "Энергоцентр" (далее - общество, должник) введено наблюдение.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" 04.09.2010 N 163.

01.10.2010 Лазарев Петр Иванович (далее - Лазарев П.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 110 386 935 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.05.2011 требования Лазарева П.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.05.2011 отменить, в удовлетворении заявленного Лазаревым П.И. требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель кредитора Starberry Limited поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лазарева П.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о включении в реестр требований кредиторов Лазарев П.И. обратился в суд 01.10.2010 (согласно штампу почты на конверте), то есть с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, Лазарев П.И. указал, что является собственников 87 439 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-55217-Е от 24.05.2007 номинальной стоимостью 1000 рублей, эмитированных обществом.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской депозитарием ООО "БК "РЕГИОН", являющимся депонентом НКО ЗАО НРД (ранее ЗАО "НДЦ") и выступающее номинальным держателем указанных облигаций в НКО ЗАО НРД. В отчете брокера указано место хранения ценных бумаг - ООО "БК "РЕГИОН" - основной в НДЦ).

В качестве дополнительного подтверждения заявленного требования кредитор представил выписку НКО ЗАО НРД на туже дату, где указан номинальный держатель ООО "БК "РЕГИОН" и указано соответствующее количество ценных бумаг на его счете депо (том 2, л.д.3).

Согласно договору цессии от 30.09.2010 N 300910-1/О общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии" (цедент) передало, а Лазарев П.И. (цессионарий) принял права требования купонного дохода по 5 купонному периоду 87 442 штук неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-55217-Е от 24.05.2007, номинальной стоимостью 1000 рублей, эмитированных обществом (том 1, л.д.83-86).

Нарушений действующего законодательства при заключении указанного договора цессии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Лазарев П.И. является законным правопреемником общества "Правовые технологии".

Общая сумма задолженности должника по оплате номинальной стоимости облигаций составляет 87 439 000 рублей.

Федеральной службой по финансовым рынкам 24.05.2007 за номером 4-01-55217-Е зарегистрировано решение о выпуске неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением ОАО "Энергоцентр" (далее - решение о выпуске ценных бумаг, том 1, л.д. 7-78), согласно пункту 7.3 которого владелец облигации имеет право на получение фиксированного в ней процента от погашенной эмитентом на дату начала соответствующего купонного периода номинальной стоимости облигации (купонного периода), порядок определения которого указан в пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг, пункте 9.3 решения о выпуске ценных бумаг.

Поскольку должник не исполнил обязательства по выплате процентов (накопленного купонного периода) по пятому и шестому купонному периоду, у него имеются неисполненные денежные обязательства в размере невыплаченных процентов (купонного дохода) за пользование заемными средствами в соответствии с эмиссионными документами:

- проценты по пятому купонному периоду в соответствии со ставкой 25 процентов годовых или 124,66 руб. на 1 облигацию по 87 442 облигациям в размере 10 900 519, 72 рубля;

- проценты по шестому купонному периоду в соответствии со ставкой 25 процентов годовых или 125, 34 рубля на 1 облигацию по 87 439 облигациям в размере 10 959 604 рублей 26 копеек.

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске ценных бумаг (том 1, л.д. 32-34) в случае дефолта и/или технического дефолта владельцы облигаций помимо выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода вправе обратиться в арбитражный суд с иском о выплате процентов за несвоевременное погашение и/или выплату доходов по облигациям в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку должником обязательства по погашению задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода не исполнены, Лазаревым П.И. на сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до даты введения в отношении должника наблюдения в размере 1 087 811 рублей 24 копейки.

Расчет процентов (том 1, л.д. 94) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Общая сумма задолженности должника по оплате номинальной стоимости облигаций, выплате купонного дохода, процентам составила 110 386 935 рублей 22 копеек.

Доказательств погашения должником задолженности по оплате номинальной стоимости облигаций, исполнения обязательств по выплате купонного дохода в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, требование кредитора - Лазарева П.И. о включении задолженности общества по оплате номинальной стоимости облигаций и выплате купонного дохода по 5 и 6 купонному периоду в общей сумме 110 386 935 рублей 22 копеек правомерно было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод общества об отсутствии у Лазарева П.И. права на получение купонного дохода за пятый и шестой купонные периоды, несостоятелен и противоречит имеющимся в материалах дела документам, а именно договору цессии от 30.09.2010 N 300910-1/О, акту приема-передачи документов от 01.10.2010, платежному поручению от 01.10.2010 N 1 (том 1, л.д. 83-86).

При этом право первоначального владельца - ООО "УК РН-траст"/ДУ НПФ "Нефтегарант" на купонный доход по пятому купонному периоду подтвержден выпиской по счету от 09.01.2010, договором цессии от 28.09.2010 и выпиской по сету депо по состоянию на 09.01.2010 (том 2, л.д. 4-7).

Права на получение купонного дохода по шестому купонному периоду с приобретенными облигациями в количестве 87 439 штук перешли к Лазареву П.И. на основании пункта 7.3 решения о выпуске ценных бумаг на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением ОАО "Энергоцентр".

Факт невыплаты купонного доход по шестому купону подтверждается сообщением о существенном факте эмитента (должника).

В подтверждение ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате купонных доходов по пятому и шестому купонному периоду в материалах дела имеются письма ЗАО ВТБ Специализированный депозитарий (бывшей ЗАО "ОДК"), в котором учитывались облигации у первоначального владельца (том 2, л.д. 8, 9).

Также в материалы дела представлены выписки НКО ЗАО НРД и выписки ЗАО Специализированный депозитарий по состоянию на 12.07.2010, от 28.09.2010, подтверждающие права требования первоначального владельца ООО "УК РН-траст"/ДУ НПФ "Нефтегарант" на купонный доход по шестому купонному периоду.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Обязательство по возврату займа возникает в момент передачи заемных средств (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63). Данное обязательство для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим с момента введения в отношении должника - заемщика наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве).

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

При указанных обстоятельствах заявленные требования кредитора, включая пятый и шестой купонный период, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме и включены в реестр требований кредитов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-11018/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев