Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-2879/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-11018/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Энергоцентр": Зайцева А.Р., представителя по доверенности от 07.02.2012; Чибисовой Т.Г., представителя по доверенности 27.12.2011; Четверткова А.В., представителя по доверенности 27.12.2011; Таракановой В.В., представителя по доверенности от 27.12.2011,

от ОАО "Росгосстрах Банк": Титаева А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ОАО КБ "Петрокоммерц": Карташовой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от компании Винспек Лимитед: Суетиной С.Г., представителя по доверенности от 05.08.2011,

от компании Старбери Лимитед: Митусовой Н.А., представителя по доверенности 05.08.2011,

от временного управляющего ОАО "Энергоцентр" Логинова О.А.: лично, паспорт,

от конкурсных кредиторов: ООО КБ "Кольцо Урала", Бутурлина С.А., Воробьева Д.Г., ЗАО АКБ "Форштадт", ЗАО Страховая компания "Чулпан", Имерджиннг Дебт Ристракчерин ПТЕ Лтд, Лазарева П.И., ОАО "НИКО-БАНК", ОАО АБ "Кунецкбизнесбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Московская инвестиционная трастовая компания", ОАО "Первый объединенный банк", ОАО "Русь-Банк", ОАО Холдинговая компания "РОСВЕБ Телеком", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", ООО "Вираж", ООО "СистемФинанс", Публичной акционерной компании "Эвли Банк, Управляющей компании "ЮграФинанс" Д.У., Росреестра по Московской области и МДМ Инвестментс Лимитед" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Московской области 08 февраля 2012 года об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-11018/10 о признании ОАО "Энергоцентр" (ИНН 5036072424, ОРГН 1065074061579) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц", Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Открытое акционерное общество "Росгосстрах-банк" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Энергоцентр" от 22 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 2-4, 42-44, 50-52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявлений ОАО Банк "Петрокоммерц", ООО "Росгосстрах" и ОАО "Росгосстрах-банк" отказано (т.1, л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда, ОАО Банк "Петрокоммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.1, л.д. 139-142). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" также поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц". Представил письменные пояснения.

Временный управляющий ОАО "Энергоцентр" Логинов О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем выступлении и письменных пояснениях (т.2, л.д. 39-44).

Должник - ОАО "Энергоцентр" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - ОАО Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения (т.2, л.д. 47-50).

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель компании Старбери Лимитед также возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения.

Представители конкурсных кредиторов: ООО КБ "Кольцо Урала", Бутурлина С.А., Воробьева Д.Г., ЗАО АКБ "Форштадт", ЗАО Страховая компания "Чулпан", Имерджиннг Дебт Ристракчерин ПТЕ Лтд, Лазарева П.И., ОАО "НИКО-БАНК", ОАО АБ "Кунецкбизнесбанк", ОАО "Альфа-Банк", ОАО "Московская инвестиционная трастовая компания", ОАО "Первый объединенный банк", ОАО "Русь-Банк", ОАО Холдинговая компания "РОСВЕБ Телеком", ОАО РАКБ "Донхлеббанк", ООО "Вираж", ООО "СистемФинанс", Публичной акционерной компании "Эвли Банк, Управляющей компании "ЮграФинанс" Д.У., Росреестра по Московской области и МДМ Инвестментс Лимитед", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных конкурсных кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2012 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2010 года в отношении ОАО "Энергоцентр" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Логинов В.А.

22 декабря 2011 года состоялось первое собрание кредиторов должника.

В соответствии с Протоколом от 22.12.2011 (т.1, л.д. 5-15) на указанном собрании были приняты следующие решения:

1) Принять к сведению отчет временного управляющего;

2) Заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергоцентр" в редакции, предложенной должником и прилагаемой к бюллетеню для голосования по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов от 22.12.2011;

3) Не проводить голосование по вопросам 3.1, 3.2, 4, 5.1, 6 повестки в связи с принятием решения о заключении мирового соглашения;

4) Включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Об избрании лица, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов";

5) Не включать в повестку дня дополнительный вопрос: "Об объявлении перерыва в собрании кредиторов";

6) Избрать лицом, уполномоченным на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов, Митусову Наталью Александровну.

В обоснование заявления о признании решений первого собрания кредиторов ОАО "Энергоцентр" от 21.12.2011 недействительными ОАО Банк "Петрокоммерц" ссылается на то обстоятельство, что проект мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов, был представлен для ознакомления непосредственно на собрании кредиторов. В связи с этим обстоятельством у ОАО Банк "Петрокоммерц" не имелось возможности определить свою позицию по вопросу относительно утверждения мирового соглашения.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 22.12.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в первом собрании кредиторов ОАО "Энергоцентр" от 22.12.2011 приняли участие кредиторы, обладающие 82,75%, голосов кредиторов.

Решение по второму вопросу повестки дня: "Заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ОАО "Энергоцентр" в редакции, предложенной должником и прилагаемой к бюллетеню для голосования по вопросу N 2 повестки дня собрания кредиторов от 22.12.2011" было принято большинством голосов кредиторов (57,16%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение первого собрания кредиторов ОАО "Энергоцентр" от 22.12.2011 г.. о заключении мирового соглашения было принято с соблюдением компетенции, определенной статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обратившись с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "Энергоцентр" от 22.12.2011 г.., кредитор - ОАО Банк "Петрокоммерц" не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением об утверждении мирового соглашения его прав и законных интересов по делу о банкротстве ОАО "Энергоцентр".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что полномочный представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" принимал участие в собрании кредиторов должника от 22.12.2011 и голосовал по вопросам повестки дня.

Кроме того, на собрании кредиторов представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" представил письменную позицию относительно целесообразности принятия решения о заключении мирового соглашения, что отражено в Протоколе собрания кредиторов ОАО "Энергоцентр" от 22.12.2011 (т.1, л.д. 9).

Доводы ОАО Банк "Петрокоммерц" о несогласии с условиями мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 22.12.2011, изложенные в апелляционной жалобе (т.1, л.д. 140), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку могут быть приведены Банком при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу, является проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении первого собрания кредиторов ОАО "Энергоцентр" от 22.12.2011 и принятии решений на этом собрании.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк "Петрокоммерц" не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с укзанным порядком определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке апелляционного производства не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2012 года по делу N А41-11018/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк