Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4740/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А70-2322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бирюля К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4740/2011, 08АП-5895/2011) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" и закрытого акционерного общества "Тюменьагросервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению закрытого акционерного обществ "Тюменьагропромснаб"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области, закрытому акционерному обществу "Агропромснаб"

о признании отсутствующим права собственности, обязании погасить регистрационные записи и восстановить регистрационные записи о праве собственности ЗАО "Тюменьагропроснаб"

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - Соснин К.Д. (паспорт, по протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Агропромснаб");

от закрытого акционерного общества "Тюменьагросервис" - Гейнбихнер В.К. (паспорт, по доверенности от 01.08.2011 сроком действия до 31.12.2011); Бородина В.П. (паспорт, по доверенности от 04.07.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - Качалова Т.В. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011)

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось закрытое акционерное общество "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб", заявитель) с требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области:

о признании незаконным и действий ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в погашении записи в ЕГРП в отношении закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб") и восстановлении записи в отношении собственника недвижимого имущества - ЗАО "Тюменьагропромснаб"; о признании недействительными ненормативных актов регистрационных записей от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-518, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515 (далее - регистрационные записи); об обязании ответчика аннулировать указанные регистрационные записи, а также осуществить регистрацию права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, указанные в обозначенных записях, за ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением кассационной инстанции от 16.12.2010 суду первой инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела выяснить, какие именно действия Управления Росреестра заявитель считает незаконными, в какой форме и когда был выражен отказ в погашении регистрационных записей. В отношении требований о признании недействительными регистрационных записей и об обязании аннулировать регистрационные записи и осуществить регистрацию права собственности за ЗАО "Тюменьагропромснаб" следует рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При новом рассмотрении дела, определением арбитражного суда от 03.02.2011 ЗАО "Агропромснаб" с согласия истца привлечено вторым ответчиком. Наименование ответчика по делу - "Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Госреестр) в Тюменской области" изменено судом с согласия истца на "Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области".

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 судом приняты к рассмотрению измененные требования ЗАО "Тюменьагропромснаб" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и к закрытому акционерному обществу "Агропромснаб": о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (общей площадью 1675,1 кв.м.; литер А площадью 334,9 кв.м. - административное здание; литер А1 площадью 1340,2 кв.м. - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1675,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта : г.Тюмень, ул.Ямская, д.101;

- нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 726,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта : г.Тюмень, ул.Ямская, д. 101, строение 1;

- нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв.м., адрес (местоположение ) объекта : г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 2;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание (литер Б - административное здание площадью 339,3 кв.м.; литер Б 1 - склад площадью 1363 кв.м.) назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1702,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 3;

- нежилое одноэтажное кирпичное строение (литер В - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 1073,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 4;

- нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень , ул.Ямская, д.101, строение 5;

- нежилое кирпичное строение площадью 75,7 кв.м. (литер Ж - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 75,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень , ул.Ямская, д.101, строение 6;

- нежилое кирпичное строение площадью 149,4 кв.м. (литер Ж1 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 149,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень , ул.Ямская, д.101, строение 7;

- нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв.м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 53,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 8;

- нежилое кирпичное строение площадью 334,3 кв.м (литер И - электроцех), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 334,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 9;

- нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв.м. (литер Л - сауна), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 18,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 10;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв.м. (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 98,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 11;

- нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв.м. (литер Н - гараж), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 286,3 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень , ул.Ямская, д.101, строение 12;

- нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв.м. (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень , ул.Ямская, д.101, строение 13;

- нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м. (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 14;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по ниже перечисленным объектам недвижимого имущества:

- нежилое строение из металлоконструкций (литер А2 - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 726,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д. 101, строение 1;

- нежилое кирпичное строение (литер Д - гараж-склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 318,2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 2;

- нежилое кирпичное строение (литер Е - склад), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 106,0 кв.м., адрес (местоположение ) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 5;

- нежилое кирпичное строение площадью 53,4 кв.м, (литер 3 - столярный цех), назначение объекта - не жилое, площадь объекта - 53,4 кв.м. , адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 8;

- нежилое кирпичное строение площадью 18,7 кв.м. (литер Л - сауна), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 18,7 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 10;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв.м. (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г.Тюмень, ул.Ямская, д.101, строение 11;

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ЗАО "Агропромснаб" в пользу ЗАО "Тюменьагропромснаб" взысканы судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в резолютивной части решения суда от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки, в связи с чем не имеется правовых оснований, позволяющих государственному органу автоматически погасить запись о праве собственности на объекты недвижимого имущества. Обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми до признания сделки недействительной, не могут оказывать какое-либо влияние на обстоятельства настоящего дела и оценку их судом. Материально-правовое требование истца к ответчику как признание права отсутствующим, ранее истцом не заявлялось и судами не рассматривалось, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Заявленными требования являются новыми. Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем заявления ответчика о пропуске такого срока судом отклонено. В целях восстановления правового положения действительного собственника спорного имущества суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" и ЗАО "Тюменьагросервис" обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Агропромснаб" в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд незаконно рассмотрел требование заявителя, измененное с нарушением статьи 49 АПК РФ, относительно первоначально заявленного требования, что повлекло нарушение процессуального права и является основанием для отмены решения суда. Считает, что фактически заявителем изменены основание и предмет иска, что повлекло нарушение процессуального права.

Судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены положения ГК РФ о сроке давности, что является нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного решения. Считает, что срок исковой давности заявления требований пропущен, течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку к данному иску никакое признание долга не может иметь отношение. Истец о наличии записи в реестре должен был узнать в момент получения документов о произведенной государственной регистрации (22.01.2002), но не позднее 03.06.2002. Об основаниях полагать, что запись в реестре является недействительной и нарушает права истца, он узнал не позднее 03.12.2002 (вступление в законную силу решения суда по делу N А70-7118/28-2002, следовательно, срок исковой давности для истца окончился не позднее 03.12.2003.

Судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно и неполно оценены представленные в материалы дела доказательства. Истец реализовал имевшееся у него право на защиту, из чего следует, что после того, как он отказался от этих требований, никакого нарушенного права истца относительно возврата имущества не имеется.

Суд первой инстанции неправильно оценил ранее состоявшиеся судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, относительно того же предмета спора, переоценил выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

Также полагает, что следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Тюменьагросервис".

ЗАО "Тюменьагросервис" в своей апелляционной жалобе указало, что срок исковой давности предъявления требований истек, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. В материалах дела имеются доказательства наличия имущественных прав ЗАО "Тюменьагросервис" на всё недвижимое имущество, однако суд первой инстанции не принял во внимание такие доказательства, не привлек ЗАО "Тюменьагросервис" к участию в деле.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Тюменской области.

До начала судебного заседания представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия доверенности на имя представителя Соснина, копия акта приема-передачи от 29.08.2005.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ЗАО "Тюменьагросервис" поддержал мнение представитель ЗАО "Агропромснаб".

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ЗАО "Тюменьагропромснаб" доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Представитель ЗАО "Тюменьагросервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО "Агропромснаб" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.01.2002 Управлением Росреестра по Тюменской области (далее - регистрационная служба) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на основании договора купли-продажи от 28.08.2000 N 01/им внесены регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Агропромснаб" (далее - ответчик) на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Ямская, дом 101.

Решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7118/28-2002 данный договор признан недействительным. При этом в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", полагая, что признание недействительным договора купли-продажи, на основании которого было зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб", является основанием для признания отсутствующим права собственности ответчика и обязания Управления Росреестра по Тюменской области совершить действия по восстановлению нарушенных прав истца, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

03.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ЗАО "Агропромснаб" и ЗАО "Тюменьагросервис" в порядке апелляционного производства.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Тюменьагросервис", то суд апелляционной инстанции считает, что она на основании статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи со следующим.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из вышеуказанного следует, что лицо не привлеченное к участию в деле вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ЗАО "Тюменьагросервис", обращаясь с апелляционной жалобой, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил его законные права и интересы. В суде апелляционной инстанции ЗАО "Тюменьагросервис" просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку утверждает, что является добросовестным покупателем недвижимого имущества в 2005 году.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из приведенной нормы целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение возможных неблагоприятных для него последствий, вызванных принятием судебного акта по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "Тюменьагросервис", поскольку как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002, вступившим в законную силу, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ЗАО "Агропромснаб". При этом каких-либо прав на указанное имущество за ЗАО "Тюменьагросервис" не установлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи недвижимости N 01/им от 28.08.2000 подписанный между ОАО "Тюменьагропромснаб" и ЗАО "Агропромснаб", которым право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости признано недействительным.

Из текста решения следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ЗАО "Агропромснаб".

ЗАО "Агропромснаб", зная, что такая сделка признана судом недействительной подписывает с ЗАО "Тюменьагросервис" договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 07/им от 12.01.2004.

Фактически после признания договора купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 недействительным ЗАО "Агропромснаб" перепродает его иному лицу - ЗАО "Тюменьагросервис".

О том, что ЗАО "Агропромснаб" знало о существовании судебного акта, которым первоначальная сделка признана недействительной, подтверждает тот факт, что от имени ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи подписан генеральным директором Сосниным К.Д., который присутствовал в судебном заседании при вынесении решения о признании первоначальной сделки недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии судом решения от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 в судебном заседании присутствовал также Гейнбихнер В.К. в качестве юрисконсульта ЗАО "Агропромснаб". При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Гейнбихнер В.К. участвовал в качестве представителя ЗАО "Тюменьагросервис".

То есть, фактически не имея прав на недвижимое имущество, при этом зная об этом, в связи с вступлением в силу решения суда, ЗАО "Агропромснаб" и ЗАО "Тюменьагросервис" осуществили сделку в отношении имущества, чем совершили недобросовестные действия.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции рассматривает заключенную сделку в качестве ничтожной.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании либо отказе в признании отсутствующим права собственности ЗАО "Агропромснаб" на спорные объекты недвижимости, при этом привлечение ЗАО "Тюменьагросервис" в рамках рассматриваемого дела ни коем образом не может повлиять на разрешение данного вопроса.

При том что права ЗАО "Тюменьагросервис", в не зависимости от результата принятого судебного акта, не нарушаются, поскольку сделка купли-продажи недвижимого имущества не может быть расценена судом как добросовестное приобретение этого имущества.

Кроме того, часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайства о привлечении ЗАО "Тюменьагросервис" к участию в деле в качестве третьего лица, заявлено не было.

Оснований для привлечения этого лица к участию в деле по собственной инициативе у суда первой инстанции не было в силу вышеизложенного.

Довод ЗАО "Тюменьагросервис" о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2006 по делу N А70-12636/9-2005, которым суд решил зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи N 07/им от 12.01.2004, заключенного между ЗАО "Тюменьагросервис" и ЗАО "Агропромснаб", имеет преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако при рассмотрении дела N А70-12636/9-2005 истец не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не мог привести свои доводы при рассмотрении дела, а также воспользоваться правом на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении суда от 07.04.2006 по делу N А70-12636/9-2005 не являются преюдициальными по настоящему.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

Поскольку судебный акт по настоящему делу непосредственно не затрагивает права и интересы ЗАО "Тюменьагросервис", то заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по его жалобе прекращается.

Фактическим обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права ответчика отсутствующим явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01/им от 28.08.2000, на основании которого в ЕГРП были внесены записи о праве собственности ответчика.

ЗАО "Агропромснаб" в апелляционной жалобе указало, что суд незаконно рассмотрел требование заявителя, измененное с нарушением статьи 49 АПК РФ, относительно первоначально заявленного требования, что повлекло нарушение процессуального права и является основанием для отмены решения суда. Считает, что фактически заявителем изменены основание и предмет иска, что повлекло нарушение процессуального права.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Последнее требование истцом уточнено в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции по настоящему делу, изложенными в постановлении от 16.12.2010.

Избранный предмет требований является другим способом защиты нарушенного права относительно ранее заявлявшихся и рассматривавшихся арбитражным судом требований в других делах.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что такое материально-правовое требование к ответчику как признание права отсутствующим, ранее истцом заявлено не было и судами не рассматривалось.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 требование о признании права отсутствующим является одним из способов оспаривания зарегистрированного права, не свидетельствует о том, что требование о признании права отсутствующим и заявленные в связи с ним требования к регистрационной службе о погашении регистрационной записи о праве ответчика и восстановлении регистрационной записи о праве заявителя являются тождественным и ранее рассмотренным требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности или о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика или об обязании аннулировать записи права собственности в ЕГРП за ответчиком.

Заявленные в деле требования являются новыми, но основанными на тех же фактических обстоятельствах, что и первоначальные требования заявителя.

Требования истца заявлены с целью изменения данных, содержащихся в системе государственного учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности ответчика.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правомерно указал, что является надлежащим способом защиты обращение истца с требованиями к ответчику о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности на недвижимое имущество, явившееся предметом сделки, признанной недействительной вступившим в законную силу решением суда.

Указанный способ защиты нарушенного права предусмотрен абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и направлен на устранение препятствий в реализации права собственности заявителя на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, законодатель и правоприменительная практика последовательно проводят необходимость обеспечения единства титула собственника с фактическим владением имуществом и возможностью реализации других правомочий, определяющих право собственности (пользование, распоряжение).

В соответствии с разъяснениям и Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 предъявление иска о признании права отсутствующим является способом защиты нарушенного права истца путем оспаривания зарегистрированного права ответчика.

Условием реализации данного права является исчерпание истцом способов защиты нарушенного права таких как о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 17 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниям и для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Из толкования положений статей 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными с удами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 отсутствует указание на применение последствий недействительности сделки.

Таким образом, правовых оснований, позволяющих государственном органу автоматически погасить запись о праве собственности на объект недвижимости вследствие признания судом сделки недействительной без применения последствия недействительности сделки или иных последствий предусмотренных законом, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на признание договора недействительной сделкой, наличие такого судебного акта не является основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права ответчика на имущество, либо для погашения записи о государственной регистрации права ответчика в административном порядке, либо для возникновения права собственности истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим права ответчика на объекты недвижимого имущества, являются правомерными.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом были исчерпаны различные способы защиты нарушенного права собственности существующей в ЕГРП записью о переходе права собственности к ответчику на основании договора, признанного недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агропромснаб" ссылается на то, что судом неправильно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неправильно применены положения ГК РФ о сроке давности, что является нарушением норм материального права, повлекшим принятие неправильного решения. Считает, что срок исковой давности заявления требований пропущен, течение срока исковой давности не прерывалось, поскольку к данному иску никакое признание долга не может иметь отношение. Истец о наличии записи в реестре должен был узнать в момент получения документов о произведенной государственной регистрации (22.01.2002), но не позднее 03.06.2002. Об основаниях полагать, что запись в реестре является недействительной и нарушает права истца, он узнал не позднее 03.12.2002 (вступление в законную силу решения суда по делу N А70-7118/28-2002, следовательно, срок исковой давности для истца окончился не позднее 03.12.2003.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, то есть три года.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание за регистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец подтверждает в заявлении, что до 20.10.2005 владел спорным имуществом. Однако в связи с вступлением в законную силу решения суда от 03.06.2002 по делу N А70-6022/5-2002 арбитражным судом был выдан исполнительный лист N063033, на основании которого возбуждено исполнительное производство N12-2500/05. Согласно акту об исполнении требований исполнительного документа от 20.10.2005 имущество было передано изыскателю - ЗАО "Агропромснаб".

Таким образом, истец указывает и ответчик не оспаривает, что фактически имущество было передано ответчику 20.10.2005.

Из изложенного следует, что с настоящими требованиями в период владения истцом недвижимым имуществом - до 20.10.2005, он обратиться не мог.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение с рока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле А70-5645/28-2003 рассматривался спор по иску ЗАО "Агропромснаб" о взыскании неосновательного обогащения. Решением арбитражного суда от 12.07.2005 требования ЗАО "Агропромснаб" были удовлетворены и с ЗАО "Тюменьагропромснаб" была взыскана сумма неосновательного обогащения 650267 рублей, а также проценты за пользование чужим и денежным и средствами. Постановлением кассационной инстанции от 21.02.2006 решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2005 оставлены без изменения.

По данному делу выдан исполнительный лист N 095749 от 25.11.2005, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Истец указывает, что ответчик продолжает совершать действия по взысканию денежных средств мотивируя это отсутствием правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Определением арбитражного суда от 24.02.2009 по делу N А70-5645/28-2003 истцу было отказано в прекращении исполнительного производства после уплаты суммы основного долга в связи с наличием задолженности по уплате процентов.

Должником по исполнительному производству была погашена основная сумма неосновательного обогащения, что отражено в определении от 25.06.2008 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу N А70-1597/3-2008. Указанное дело было возбуждено арбитражным судом по заявлению ЗАО "Агропромснаб" по мотиву наличия задолженности у ЗАО "Тюменьагропромснаб" на основании решения арбитражного суда от 12.06.2005 N А70-5645/28-2003 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в суде первой инстанции представил копию искового заявления ЗАО "Агропромснаб", на основании которого было возбуждено дело N А70-5645/28-2003, согласно которому общество в обоснование своих исковых требований указало на то, что прав владения, пользования и распоряжения на спорное имущество у него не возникло.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным и правовым и актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в случае удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения обязанность ответчика по возмещению стоимости имущества вытекает не из заключенного между сторонами договора или совершенной сделки, а из неосновательного сбережения имущества истца в результате его пользования ответчиком.

Обращение за взысканием неосновательного обогащения в связи с не передачей истцом прав владения, пользования и распоряжения на спорное имущество свидетельствует о признании им факта неосновательного получения ЗАО "Агропромснаб" денежных средств, уплаченных покупателем по признанной недействительной сделке в счет стоимости имущества. При этом такое обогащение возникло не в связи с нарушением продавцом обязанности по передаче покупателю спорного имущества, а по причине отсутствия правового основания уплаты цены за это имущество.

Истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права 03.03.2010.

Указанные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о том, что ответчиком совершались действия, направленные на получение с заявителя уплаченной цены за спорное имущество по причине отсутствия у него прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Изложенное свидетельствует о признании долга ответчиком, и как следствие, о перерыве срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился в установленный срок в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в связи с чем заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

В заявлении ЗАО "Тюменьагропромснаб" также изложены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об обязании погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и об обязании восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 по указанным объектам недвижимого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в целях восстановления правового положения действительного собственника спорного имущества необходимо обязать Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи в отношении ЗАО "Агропромснаб" от 22.01.2002 с номерам и 72-01/401-18/2000-503, 72-01/401-18/2000-504, 72-01/401-18/2000-505, 72-01/401-18/2000-506, 72-01/401-18/2000-507, 72-01/401-18/2000-508, 72-01/401-18/2000-509, 72-01/401-18/2000-510, 72-01/401-18/2000-511, 72-01/401-18/2000-512, 72-01/401-18/2000-514, 72-01/401-18/2000-515, 72-01/401-18/2000-516, 72-01/401-18/2000-517, 72-01/401-18/2000-518 и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области 22.06.1993 указанным объектам недвижимого имущества.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно оценил ранее состоявшиеся судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, относительно того же предмета спора, переоценил выводы арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, обстоятельства, установленные судебными актами, принятыми до признания сделки недействительной не могут оказывать какое-либо влияние на обстоятельства настоящего дела и оценку их судами. Также как и не являются преюдициальными перечисленные подателем жалобы судебные акты по отношению к рассматриваемому спору.

Несмотря на признание договора недействительной сделкой, наличие такого судебного акта не является основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права ответчика на имущество.

ЗАО "Агропромснаб" полагает, что следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Тюменьагросервис". Судом апелляционной инстанции указанный довод подателя жалоба отклоняется по основанием изложенным выше, в связи с отсутствием основанием для привлечения ЗАО "Тюменьагросервис" к участию в деле в качестве третьего лица.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Агропромснаб", оплаченные им по платежному поручению N 21 от 01.06.2011.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Тюменьагросервис" прекращено, то в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина оплаченная им по платежному поручению N 148 от 18.07.2011 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 150, частью 1 статьи 265, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агропромснаб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010 - без изменения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тюменьагросервис" прекратить.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Тюменьагросервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 148 от 18.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.