Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 06АП-2935/11

г. Хабаровск

10 августа 2011 г.

N 06АП-2935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС: Вергасова Е.Р. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от ООО "Трансмонтажпроект": Перфильев В.С. представитель по доверенности от 04.04.2011 б/н;

от ООО "Три толстяка": арбитражный управляющий Америстан Р.П. паспортные данные: серия 0802 N 804322, выдан ОВД г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края 21.10.2002; Жданов К.Н. представитель по доверенности от 18.10.2010 N 11;

от ИП Доценко В.И.: Скасырский Р.А. представитель по доверенности от 12.07.2011 N 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на определение 26.05.2011

по делу N А73-3985/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2010 по делу А73-3985/2010 (вх.1001) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.05.2011 суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2011 отменить и удовлетворить заявление ФНС, отменив вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 21.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера требований ООО "Трансмонтажпроект", включенных в реестр ООО "Три толстяка".

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что обстоятельства для уполномоченного органа не являются вновь открывшимися - не состоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По состоянию на 21.07.2010 требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов ООО "Три толстяка", он не являлся лицом, участвующим в деле, не являлся кредитором по обязательным платежам и правом на подачу возражений не обладал. Обоснованность требований уполномоченного органа была установлена определениями арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010, 03.11.2010. О составе требований ООО "Трансмонтажпроект" уполномоченному органу стало известно 01.03.2011 в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО "Три толстяка".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Трансмонтажпроект", ООО "Три толстяка". Конкурсный управляющий Америстан Р.П., от предпринимателя Доценко В.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2010 требования ООО "Трансмонтажпроект" в размере 145 062 736,82 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Три толстяка".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2010 ООО "Три толстяка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 14.09.2010 конкурсным управляющим утверждена Р.П. Америстан.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что в реестр требований кредиторов необоснованно включено требование ООО "Трансмонтажпроект" в размере 6 257 205,93 рубля, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дел о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявитель ссылается на тот факт, что межрайонной ИФНС N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 30.09.2009 вынесено решение N 15-18/110 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в связи с необоснованным отнесением на расходы, уменьшающие доходы, затрат на ремонт здания в размере 71 669 077,00 рублей.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2010 по делу А73-1301/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2010, в том числе установлено, что договор N 47 от 30.05.2010 на выполнение работ был заключен между ООО "Три толстяка" и ООО "Атлантис" с целью получения необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Поскольку фактически работы ООО "Атлантис" не выполнялись, задолженность по оплате выполненных работ перед ним у должника не образовалась, уполномоченный орган полагает, что у ООО "Атлантис" отсутствовало право на заключение договора уступки права требования ООО "Трансмонтажпроект".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об обоснованности заявления ООО "Три толстяка" (судебное заседание от 17.05.2010), представитель уполномоченного органа, присутствовавший в данном судебном заседании , дала пояснения о наличии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет порядка 60 000 000 рублей.

Решение суда по делу А73-1301/2010, установившее правомерность действий налогового органа о доначислении налогов на сумму 42 589 443,00 рублей, пени - 5 504 324,00 рублей, штрафа - 4 000 рублей, было вынесено 29.04.2010 года.

Таким образом, на дату рассмотрения требования ООО "Трансмонтажпроект" (21.07.2010), имел возможность знать о наличии договора N 47 от 30.05.2010 на выполнение работ заключенный между ООО "Три толстяка" и ООО "Атлантис", следовательно, имел право заявлять возражения относительно обоснованности заявленных ООО "Трансмонтажпроект" требований.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 21.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2011 года по делу N А73-3985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова